Решение № 12-1-4/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-1-4/2025

УИД 57RS0010-01-2025-000050-78 Дело № 12-1-4/2025


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года пгт.Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление военного комиссара Кромского и Троснянского районов ФИО4 по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением военного комиссара Кромского и Троснянского районов ФИО3 от 23 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. ФИО2, считая постановление должностного лица незаконным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что имела место незначительная просрочка предоставления сведений – 5 дней. Таким образом, ее действия, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но являются малозначительными. Ранее ею нарушений не допускалось, имеет на иждивении малолетнего ребенка, размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей. Таким образом, штраф в размере 40 000 рублей несоизмерим с формальной задержкой предоставления сведений. Просит суд отменить обжалуемое постановление в связи с малозначительностью деяния, заменить наказание в виде штрафа предупреждением и прекратить производство по делу.

В судебном заседание ФИО2 доводы своей жалобы поддержала.

В судебное заседание должностное лицо, чье постановление обжалуется, ФИО3 не явился. Извещался судом надлежащим образом. В направленном в адрес суда пояснении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав на законность и обоснованность вынесенного им постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пунктом 32 Положения о воинском учете установлено, что в целях поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в учетных документах, и обеспечения поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета военных комиссариатов, работники, осуществляющие воинский учет в организациях, направляют в 2-недельный срок в соответствующие военные комиссариаты и (или) органы местного самоуправления сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету и принятию (поступлению) или увольнению (отчислению) их с работы (из образовательных организаций).

В соответствии со ст. 21.4 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление должностными лицами государственных органов или организаций в установленном федеральным законом порядке сведений, необходимых для ведения воинского учета, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2024 года начальником военного комиссариата Кромского и Троснянского районов ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2024, согласно которому кадровым администратором сектора учета персонала АО «Тандер» ФИО2 в обязанности которой входит предоставление сведений о принятых на работы, либо уволенных с работы гражданах, состоящих или обязанных состоять на воинском учете, представлены сведения о гражданине ФИО1 № года рождения, который принят на работу 27.09.2024, в военный комиссариат только 08.10.2024, что является нарушением сроков предоставления указанных сведений, определенных п.7 ст.8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.32 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719 «Об утверждении положения о воинском учете».

В данном протоколе и материалах административного дела содержится объяснение ФИО2 по поводу нарушения срока предоставления сведений о гражданах, состоящих на воинском учете, в котором она указывает в качестве причины пропуска срока то, что сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету, она сдает раз в неделю. Предыдущий отчет она сдала 29 сентября 2024 года, не убедившись, что ФИО5 был принят на работу 29 сентября 2024 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года, вынесенным военным комиссаром Кромского и Троснянского районов ФИО3 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.4 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 21.4 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

В силу требований ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть признаны судом состоятельными ввиду того, что непредставление или несвоевременное представление должностными лицами государственных органов или организаций в установленном федеральным законом порядке сведений, необходимых для ведения воинского учета, подрывает основы государственности, а повышенные штрафы (от 40 тысяч рублей до 50 тысяч рублей) свидетельствует об особой заботе к этим отношениям. Таким образом, посягательство на данные отношения не может быть охарактеризовано как малозначительное.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся некоммерческими организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Оснований для применения положений ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку данная норма распространяет свое действие на субъекты малого и среднего предпринимательства и их работников, к которым ФИО2, трудоустроенная в АО «Тандер», не относится.

В жалобе ФИО2 на обжалуемое постановление не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки должностным лицом, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления о назначении административного наказания. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление военного комиссара Кромского и Троснянского районов ФИО3 по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Гридина