Апелляционное постановление № 22-1527/2023 22К-1527/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья Караминдов Д.П. Дело № 22-1527/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко Я.Е.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Алябьева О.Р., в защиту интересов обвиняемого С., не изъявившего желание участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липатовой Е.А., в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 января 2023 года, которым С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, зарегистрованному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева И.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Липатовой Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ, так как дата, до которой избрана мера пресечения уже истекла.

Адвокат считает постановление суда, незаконным и необоснованным, указывает, что суд вынес оспариваемое постановление по обстоятельствам того, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ввиду чего у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь строгости возможного наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд не учел, что С. в протоколе задержания подозреваемого от 30.01.2023 года указал, что возражает против задержания, намерений скрыться он не имеет, будет являться по первому вызову следователя, осуществляет воспитание троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, обвиняемый С. ранее не судим, характеризуется посредственно по месту жительства, проживает и зарегистрирован в квартире, которая находится в его собственности, поэтому ничего не препятствует реализации запретов, которые суд устанавливает в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ, их непосредственному выполнению и обеспечению меры пресечения запрета определенных действий С.

Считает выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на достоверных доказательствах и являются надуманными.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что С. обвиняется в совершении преступления ч.1 ст.105 УК РФ, которое отнесено, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого, при избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения - не будут обеспечены условия, требующиеся для реализации целей и задач уголовного судопроизводства, С. не имеет постоянного источника дохода, при избрании в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, он, опасаясь строгости возможного наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, обоснованность подозрения в причастности С. к совершенным преступлениям подтверждается материалами дела, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста и залога, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования и обоснованно посчитал необходимым С. меру пресечения в виде избрания под стражу оставить без изменения.

Документов, свидетельствующих о наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суду не представлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания доводы апелляционной жалобы защитника о неверном указании даты окончания срока содержания под стражей. Однако, данный довод не является основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения срока содержания под стражей. Данное указание суда первой инстанции апелляционная инстанция признает технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым избрать в отношении С. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого городского суда от 31 января 2023 года в отношении С. – изменить. Считать меру пресечения избранной до 29 марта 2023 года, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.