Апелляционное постановление № 22-1977/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-44/2023

Председательствующий: Романцова И.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 июня 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Колесниковой О.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Гривкина С.Н. на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>, судимый:

<...> Тарским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тарского городского суда от <...> испытательный срок продлен на один месяц;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислено с момента отбытия лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Колесниковой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гривкин С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что совершенные ФИО1 преступления отнесены законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе производства дознания активно способствовал расследованию преступлений, потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет, материальный вред ему возмещен, просил строго не наказывать. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства в <...> области, проживает с сожительницей Свидетель №4, на иждивении находится двое малолетних детей, работал без официального оформления трудового договора, обеспечивал семью, принимал участие в воспитании детей. В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, его семья оказалась в сложном материальном положении, без его поддержки. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, применить к осужденному положения ч.1 ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Сергиенко Е.А. принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания осужденного, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в ходе которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность представленных доказательств оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в указанной части, по делу не допущено.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, определены судом первой инстанции правильно, и сторонами по делу не оспариваются.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер меры уголовно-правового воздействия.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ судом обоснованно применены правила назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, соответствуют критериям, предъявляемым п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о сохранении условного осуждения по приговору Тарского городского суда Омской области от <...>, которым ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести, надлежаще мотивированы, соответствуют критериям, предъявляемым ч.4 ст.74 УК РФ, и являются правильными.

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде колонии общего режима, определено судом верно с приведением убедительных мотивов, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления в строгом соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенные преступления, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Гривкина С.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>