Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-2927/2016;)~М-2890/2016 2-2927/2016 М-2890/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2- 217/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика и третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об отмене решения собрания собственников многоквартирного дома, исключении из платежного документа коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с иском к ФИО4 об отмене решения общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...., от 20 июля 2016 г., исключении из платежного документа коммунальных услуг запись домофон, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за оскорбительные выражения и срывание объявлений.

В обоснование требований указала, что является собственником кв. (номер) в жилом доме по адресу: ..... С 10 по 20 июля 2016 года по инициативе собственника кв. (номер) ФИО4 проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Об итогах голосования сообщила ФИО4 15 августа 2016 г. в извещении. По информации зарегистрировано 90 решений собственников, кворум имеется, собрание признано состоявшимся. По всем вопросам голосовали «за» 67,35 % при отсутствии голосов против и воздержавшихся. Она получила 4 бланка, заполнила и отдала их ответчику, в подсчете голосов их не оказалось. Нарушено ее право на участие в собрании, подсчете голосов, бланки с подлинными данными ответчик отдала без ее согласия ООО «Метаком Сервис». Договора, одобренные собранием, для ознакомления не представлялись. Домофон не является коммунальной услугой, не может быть включен в платежный документ.

В дополнении к исковому заявлению от 01 февраля 2017 года (т. 3 л.д. 68-69) указала, что собрание в очной форме не проводилось, подписи в решениях поставлены не собственниками. Решением собрания одобрены договора, подписанные умершим лицом.

В судебном заседании ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям (т. 3 л.д. 94), просила иск удовлетворить.

Определением суда от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО6 - секретарь собрания, решение которого оспаривается истцом, и ООО «Метаком Сервис» (т. 3 л.д. 1).

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.84-85).

Представители ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6 - ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 21-23) и дополнениях к возражениям (т. 3 л.д. 5 -7), указав, что голос истца признан недействительным, поэтому не учтен при подсчете, решение о передаче документов в ООО «Метаком Сервис» принято общим собранием, является обязательным для всех собственников, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, отсутствует факт причинения каких - либо убытков истцу, требование об отмене решения собрания собственников как способ защиты права не предусмотрен законом. Факт оскорблений не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Метаком Сервис» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав в возражениях на иск, что истцом не соблюдено правило о заблаговременном уведомлении собственников о намерении обратиться в суд с иском, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения ее прав не представлено. ООО «Метаком Сервис» не взимает оплату с истца за техническое обслуживание и установку домофона, платежные квитанции ей не направляет (т. 3 л.д. 86-90).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г.... (т. 1 л.д. 18, 88).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: .... (т. 1 л.д. 45).

20 июля 2016 года по инициативе ответчика собственниками помещений многоквартирного дома .... было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросам:

1. Об избрании ФИО4 председателем собрания, ФИО6 - секретарем собрания.

2. Утверждение состава счетной комиссии.

3. О возложении обязанностей на собственников помещений, расположенных в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 по исполнению всех обязательств, возникших из Договора подряда № 554/Б от 16.02.2011 г., Договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № 554/Б от 07.04.2011 г., Договора подряда № 414 от 23.11.2010 г., Договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № 414 от 31.01.2011 г., Договора подряда № 547 от 07.02.2011 г., Договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № 547 от 18.03.2011 г., Договора подряда № 619 от 31.03.2011 г., Договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № 619 от 29.04.2011 г., заключенных с ООО «Метаком Сервис».

4. Об одобрении Договора подряда № 554/Б от 16.02.2011 г., Договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № 554/Б от 07.04.2011 г., Договора подряда № 414 от 23.11.2010 г., Договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № 414 от 31.01.2011 г., Договора подряда № 547 от 07.02.2011 г., Договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № 547 от 18.03.2011 г., Договора подряда № 619 от 31.03.2011 г., Договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № 619 от 29.04.2011 г., заключенных с ООО «Метаком Сервис».

5. Об одобрении режима контроля доступа на территорию всех подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: .... посредством домофона.

6. Об одобрении действий ООО «Метаком Сервис» по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: .... для установки металлических дверей с блоками вызова, видеокамер, а также инженерного оборудования для установки переговорных устройств в каждом жилом помещении.

7. Об одобрении подключения домофона к внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного жилого дома.

8. О включении абонентской платы за техническое обслуживание домофонов в единую квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг.

9. Об определении лица, уполномоченного на выдачу согласия на одобрение Договора подряда № 554/Б от 16.02.2011 г., Договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № 554/Б от 07.04.2011 г., Договора подряда № 414 от 23.11.2010 г., Договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № 414 от 31.01.2011 г., Договора подряда № 547 от 07.02.2011 г., Договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № 547 от 18.03.2011 г., Договора подряда № 619 от 31.03.2011 г., Договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № 619 от 29.04.2011 г., заключенных с ООО «Метаком Сервис».

10. Об определении способа доведения до собственников помещений многоквартирного дома результатов голосования.

11. Об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 21 июля 2016 года (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно протоколу от 21 июля 2016 года голоса собственников распределились следующим образом:

По всем вопросам повестки дня приняты решения:

«за» - 67,35 % голосов, голосов «против» и «воздержался» нет.

Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными - 33,5 кв.м (ФИО1 кв. 57).

Определено место хранения протокола общего собрания адрес: ...., офис ООО «Метаком Сервис».

Согласно протоколу кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из оспариваемого протокола следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 20 июля 2016 года в 19 час 05 мин., обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений осуществлялось путем передачи в счетную комиссию решений собственников, решения собственников принимались до 22 часов 20 июля 2016 г. по адресу: ...., о чем было указано в извещении о проведении собрания в форме очно-заочного голосования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что очное обсуждение вопросов повестки дня не проводилось. Доводы истца в указанной части опровергаются объяснениями представителями ответчика и третьих лиц, представленным протоколом собрания.

Из протокола следует, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 2 705,09 кв.м, т.е. 67,35 % от общего числа голосов (4 016, 49 кв.м - общая площадь помещений МКД).

Собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным (кворум имелся), поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50 % от общего числа голосов (4016,49 / 2 = 2 008, 24 кв.м).

При подсчете голосов учитывались решения 90 собственников, оформленных на 270 листах (т. 2 л.д. 6-274).

Из представленных решений усматривается, что доля собственников, проголосовавших за принятие оспариваемых решений, составляет 67,35 % от общего числа голосов.

Для принятия решений требуется большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании (2 705,09/2=1 352,54 кв.м), решения по вопросам №№ 5, 6, 7, 9 принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (4016,49 / 3 х 2 = 2 677, 66 кв.м).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, существенных нарушений при процедуре уведомления, созыва, проведения собрания допущено не было, кворум для принятия решений имелся, подсчет голосов произведен верно, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постав-ленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Право собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 25-129).

Согласно выписки из реестра квартира по адресу: .... зарегистрирована по праву совместной собственности за С.В. и Т.В. (т. 1 л.д. 34).

В материалы дела представлено единоличное решение собственника Т.В. (т. 2 л.д. 51-53).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений МКД, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса любого из сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Ссылки истца на нарушение прав иных лиц при проведении собрания, оспаривание подписей собственниковв решениях судом не принимаются.

Собственники о недействительности результатов своего личного голосования не заявляли, в случае нарушения их прав могли самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Поскольку решение истца при голосовании по вопросам повестки дня не соответствует указанным требованиям, оно признано недействительным, о чем отражено в протоколе, голос истца не подсчитан и не мог повлиять на результаты голосования.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о несоблюдении истцом указанных требований опровергаются представленным в материалы дела уведомлением ФИО1 об извещении собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с настоящим иском, удостоверенного подписями жителей подъезда №№ 1, 2, 3, 4 (т. 1 л.д. 11-16).

Истцом также заявлено требование об исключении из платежного документа коммунальных услуг - записи домофон.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Довод о несогласии с необоснованным включением оплаты за домофон в платежный документ является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством РФ и договором, а именно многоквартирный домофон, установленный в жилом доме и расходы по его содержанию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Правила N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил N 491). Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Начисление платы и включение абонентской платы за техническое обслуживание за услуги домофона в единую квитанцию по оплате ЖКУ установлены решением общего собрания, являются обязательными, в силу требований ст. 46 ЖК РФ, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, суд учитывает, что ООО «Метаком Сервис» произведен перерасчет платы за домофон, дата последней оплаты 06 мая 2016 г., истцу предложено получить уплаченные денежные средства в размере 440 руб. 02 коп. (т. 3 л.д. 95), дальнейшее начисление платы не производится, платежные квитанции не направляются.

Таким образом, судом установлено, что действия третьего лица по начислению указанных платежей, не повлекли нарушения прав истца. Кроме того, требования предъявлены к физическому лицу ФИО4, которая является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда производны от первоначальных, факт оскорбления истца незаконными действиями ответчика, к которому предъявлен иск, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152 "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных.

Как следует из положений п. 3 ст. 3 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Часть 2 ст. 17 ФЗ "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение ФИО1 передано ей собственноручно ответчику ФИО4, о чем указано в исковом заявлении.

В извещении о проведении собрания определено место подведения итогов голосования, решением оспариваемого собрания определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - офис ООО «Метаком Сервис». В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания, является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что ответчик передала ее решение в ООО «Метаком Сервис» без ее согласия, и именно это уже является нарушением, повлекшим причинение морального вреда, по мнению суда на законе не основаны, противоречат изложенным нормам материального права и не могут являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об отмене решения собрания собственников от 20 июля 2016 года, исключении из платежного документа коммунальных услуг запись домофон, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына