Приговор № 1-89/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело № 1-89/2021

51RS 0002-01-2021-000870-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 11 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Ненашева Д.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 , родившегося ***

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от *** к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, *** в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь по проезжей части адрес*** от адрес*** до адрес***.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля фио1 следует, что *** в 17 часов 00 минут он стал очевидцем того, как ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, у адрес*** допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Поскольку от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя, а речь была несвязная, он предположил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 72-74/.

В соответствии с оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио2– инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, *** по указанию дежурной части он проследовал к дому №*** по адрес***, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, по результатам освидетельствования у которого было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 79-82/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – участке проезжей части у адрес***, соответствующая приведенным показаниям свидетелей /л.д. 9-14/.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения серии адрес*** от ***, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержание этанола составило 1,174 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха /л.д. 4/, что подтверждается информацией, содержащейся на бумажном носителе технического средства измерения с указанием соответствующего результата освидетельствования /л.д. 5/, в связи с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем зафиксировано в протоколе серии адрес*** от *** /л.д. 4, 5, 3/.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от ***, вступившего в законную силу ***, за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев /л.д. 37-38/.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что *** в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут после употребления спиртного, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь от адрес*** до адрес***, где совершил столкновение с другим автомобилем.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Маркусом Е.Г. суд квалифицирует по статье 264? УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования Правил дорожного движения, управляя автомобилем, совершил на нем поездку и допустил столкновение с автомобилем.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для его совершения ФИО3 предпринял конкретные объективные действия, противозаконность которых не мог не осознавать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом ранее он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по картотекам адрес*** психоневрологического и адрес*** наркологического диспансеров не значится.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности подсудимого, небольшую тяжесть и фактические обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - без изоляции ФИО3 от общества, при отбытии наказания в виде обязательных работ.

При этом, назначение подсудимому более мягкого вида наказания – в виде штрафа, с учетом имущественного положения последнего, не будет отвечать целям наказания, определенным частью 2 статьи 43 УК РФ.

В связи с тем, что санкция статьи 2641 УК РФ предусматривает безальтернативность дополнительного наказания, при определении его размера, суд также учитывает, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы ФИО3 на стадии судебного разбирательства по назначению суда.

Поскольку ФИО3 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, в ходе судебного разбирательства не возражал против взыскания процессуальных издержек, суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 3 300 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/