Решение № 12-164/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 июля 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника руководителя юридического лица ООО «Восток-Стройсервис» ФИО1 – Сергиенко Екатерины Сергеевны на постановление и.о. начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю ФИО2 от 17.01.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении руководителя юридического лица ООО «Восток-Стройсервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2017 года старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя юридического лица ООО «Восток-Стройсервис» ФИО1 по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю ФИО2 от 17.01.2017 года руководитель юридического лица -ООО «Восток-Стройсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 с. 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник руководителя юридического лица - ООО «Восток-Стройсервис» ФИО1 – Сергиенко Е.С. обратилась с жалобой на указанное постановление, которую мотивировала следующим.

Согласно КоАП РФ, административное правонарушение представляет собой посягающее на государственный или общественно порядок, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, противоправное, виновное, (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Т.е., как следует из смысла названных норм, при установлении факта административного правонарушения, следует учитывать в совокупности вышеперечисленные признаки. Основным признаком является установление виновности деяния.

По мнению заявителя жалобы, вынесение оспариваемого Постановления нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку в действиях (бездействиях) Заявителя не усматривается факт виновности (умышленный или по неосторожности), предусмотренный положениями КоАП РФ.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Восход-Стройсервис», которое состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, систематически вносила денежные средства в качестве оплат по основным налогам и сборам. Вместе с тем, ФИО1 не было известно о том, что за обществом числятся задолженности по данным платежам, не было известно, что на данные задолженности начислены пени и штрафы. В противном случае, данные обстоятельства были бы устранены.

ФИО1 является руководителем ООО «Восход-Стройсервис» с 13.12.2013г. и за возникновение задолженности по налоговым платежам за период с 2009 по конец 2013 она не могла отвечать. В данном случае нет достаточных оснований для установления виновности в действиях ФИО1, как руководителя ООО «Восход-Стройсервис» по причинам того, что последняя требований от налоговой об уплате суммы задолженности не получала, о наличии задолженности по налогам, не знала. У ООО «Восход-Стройсервис» на момент наличия задолженности по налогам, кредиторской задолженности перед иными кредиторами, не имелось. Умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 не имелось.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, Налоговый орган в постановлении № 7 от 17.01.2017г. в обоснование несостоятельности ООО «Восход-Стройсервис» сослался на следующие обстоятельства:

1) ООО «Восход-Стройсервис» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в виде налогов, пени, штрафов, общая сумма которой составляет 1 212 101, 00 руб., в том числе основной долг - 880 639, 00 руб., пени - 323 335, 00 руб., штрафы - 8 127, 00 руб.

2) Данные обстоятельства у ООО «Восход-Стройсервис» возникли в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009, 1-4 кварталы 2010, 3-4 кварталы 2012, 1-3 кварталы 2013, 2 квартал 2014, 1-4 кварталы 2015, 1-3 кварталы 2016, задолженность по обязательным платежам не погашена. Однако Налоговым органом при составлении постановления не было представлено соответствующих материалов, а именно справок о задолженности за период с 2009 по 2016 гг., расшифровок задолженностей за все указанные периоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае выплаты ООО «Восход-Стройсервис» недоимки по обязательным платежам, оно не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, в материалах дела не имеется, доказательств существования других денежных обязательств, кроме обязательных платежей, доказательств наличия других кредиторов помимо ИФНС, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств и тому, что ООО «Восход-Стройсервис» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, факт возникновения обязанности ФИО1, как руководителя ООО «Восход-Стройсервис», обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не доказан, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель жалобы просит Постановление № 7 от 17.01.2017г. МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю отменить, производство по делу - прекратить в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – руководитель юридического лица ООО «Восток-Стройсервис» ФИО1 и её представитель – защитник Сергиенко Е.С., не явились. О дате и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство Сергиенко Е.С. о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель МИФНС России № 3 России по Хабаровскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по данному административному делу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 5) выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, при этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 17.01.2017г. в 15-10 по адресу: <адрес>, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, при анализе интернет-сайта ВАС РФ выявлено не исполнение ФИО1 обязанности по обращению с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «Восход-Стройсервис» несостоятельным (банкротом). Указанные действия руководителя юридического лица - ООО «Восход-Стройсервис» ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю с 08.08.2007 года состоит на налоговом учете ООО «Восход-Стройсервис» ИНН №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Восход-Стройсервис» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Руководителем ООО «Восход-Стройсервис» с 13.12.2013 года по настоящее время является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>

По данным Инспекции по состоянию на 29.12.2016 года, за ООО «Восход-Стройсервис» числится задолженность, возникшая в связи с неуплатой исчисленных налогов в общем размере – 1527 672,70 рублей, из которой: основной долг - 1 108 369,00 руб., пени - 409 976,70 руб., штрафы - 9 327,00 рублей.

Задолженность, возникшая в связи с неуплатой исчисленных налогов в общем размере - 227 198.08 руб., из которой: основной долг - 165 642.00 руб., пени - 60 356.08 руб., штрафы - 1 200.00 руб., в том числе: налог на имущество - 225 998,00 руб., в том числе основной долг - 165 642,00 руб. (Восстановление недоимки, мировое); НДС - 1 000,00 руб. (штрафы); денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей НК РФ - 200,00 руб.

Сумма задолженности по налоговым платежам, просроченная свыше трех месяцев, составляет 221 922,00 руб., в том числе налог - 165 642.00 руб., пени - 55 080.00 руб., штрафы - 1 200,00 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю для взыскания имеющейся задолженности по обязательным налоговым платежам применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 69,46,47 НК РФ. В службу судебных приставов направлены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Предприятием представлена следующая налоговая отчетность: бухгалтерская отчетность за 2015, представлена 03.03.2016; единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2016, представлена 12.10.2016. Вся отчетность с 2014 предоставляется с нулевыми показателями.

ООО «Восход-Стройсервис» имеет задолженность в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по обязательным налоговым платежам в размере 1 300 474.62 руб. (налог-942 727.00 руб., пени -349 620.62 руб., штрафы - 8 127.00 руб.).

Просроченная задолженность возникла в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009, 1-4 кварталы 2010, 3,4 кварталы 2012, 1-3 кварталы 2013, 2 квартал 2014, 1-4 кварталы 2015, 1-3 кварталы 2016 годов.

Сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев, составляет 1 212 101,00 руб., в том числе: основной долг - 880 639,00 руб., пени - 323 335,00 руб., штрафы - 8 127,00 руб.

Инспекцией для взыскания имеющейся задолженности по обязательным налоговым платежам приняты меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В отдел судебных приставов для принудительного исполнения направлены следующие постановления: от 28.01.2014 № 165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в сумме 133 435,76 руб., в том числе недоимка - 108 360,00 руб., пени - 25 075,76 рублей (задолженность по постановлению не оплачена); от 01.07.2015 № 1600 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в сумме 19 983,86 руб. (пени) (задолженность по постановлению не оплачена); от 06.08.2015 № 2189 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в сумме 65 323,45 руб., в том числе недоимка - 62 088,00 руб., пени - 3 235,45 рублей (задолженность по постановлению не оплачена); от 14.10.2015 № 3633 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в сумме 80 689,88 руб., в том числе недоимка - 62 088 руб., пени - 10 474,88 руб., штрафы - 8 127,00 рублей (задолженность по постановлению не оплачена); от 31.12.2015 № 4535 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в сумме 4 902,21 руб. (пени) (задолженность по постановлению не оплачена); от 26.01.2016 № 4925 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в сумме 70 666,84 руб., в том числе недоимка - 62 088,00 руб., пени - 8 578,84 рублей (задолженность по постановлению не оплачена); от 16.03.2016 № 609 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в сумме 10 385,11 руб. (пени) (задолженность по постановлению не оплачена); от 04.05.2016 № 999 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в сумме 71 211,85 руб., в том числе недоимка - 62 088,00 руб., пени - 9 123,85 рублей (задолженность по постановлению не оплачена); от 14.07.2016 № 1977 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в сумме 84 702,03 руб., в том числе недоимка - 62 088,00 руб., пени - 22 614,03 рублей (задолженность по постановлению не оплачена); от 21.10.2016 № 2990 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в сумме 88 696,56 руб., в том числе недоимка - 62 088,00 руб., пени - 26 608,56 рублей (задолженность по постановлению не оплачена).

Таким образом, остаток задолженности по обязательным платежам в размере более 300 тысяч рублей и просроченная свыше трех месяцев образовалась по сроку уплаты требования об уплате недоимки по обязательным налоговым платежам № 788 от 18.03.2016 года, которую необходимо было погасить до 12.04.2016 года. Данная задолженность в настоящее время не погашена.

Обязанность по подаче заявления в суд возникла у Должника в период с 12.07.2016 по 12.08.2016 года, которую руководитель ФИО1 не исполнила. Соответствующее заявление в Арбитражный суд до настоящего времени не поступило. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Таким образом, руководитель ООО «Восход-Стройсервис» ФИО1 нарушила п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное подтверждается Протоколом № 7 об административном правонарушении от 17.01.2017г., Постановлением по делу об административном правонарушении № 7 от 01.01.2017г., Справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ № 1824 от 29.12.2016г., и другими материалами административного дела.

Представленные в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получала от налогового органа требований об уплате задолженности по налогам, не знала о ней и на момент привлечения руководителя юридического лица ООО «Восход-Стройсервис» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения общество являлось платежеспособным, в связи с чем у его руководителя отсутствовала установленная ч. 2 ст. 9 названного выше Федерального закона обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, не принимаются судом во внимание, как не состоятельные и служить основанием к отмене обжалуемого постановления не могут.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из толкования приведенных норм закона, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено выше, остаток задолженности по обязательным платежам ООО «Восход-Стройсервис» в размере более 300000,00 рублей и просроченная свыше трех месяцев, образовалась по сроку уплаты требования об уплате недоимки по обязательным налоговым платежам № 788 от 18.03.2016 года, которую необходимо было погасить до 12.04.2016 года. Данная задолженность в настоящее время не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что у ООО «Восход-Стройсервис» имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем и в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона, у руководителя юридического лица ФИО1 возникла обязанность обратиться с заявлением в Арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, совершенное руководителем юридического лита ООО «Восход-Стройсервис» ФИО1 деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю ФИО2 от 17.01.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении руководителя юридического лица ООО «Восход-Стройсервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Сергиенко Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья В.В. Чуешкова