Приговор № 1-558/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-558/2024

<данные изъяты>

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 15 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Шабалиной С.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Корневой Л.Е., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении двоих <данные изъяты> детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес><адрес> совершил из хулиганских побуждений умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, у <адрес><адрес> понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая этого, путем силового физического воздействия, поочередно оторвал два боковых зеркала заднего вида от кузова легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежащего ФИО, припаркованного возле указанного дома. В целях конспирации своих преступных действий, а также во избежание разоблачения со стороны сотрудников правоохранительных органов, ФИО2, вышеуказанные два боковых зеркала заднего вида выкинул в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> метрах в юго-западном направлении от <адрес><адрес>

В результате своих преступных действий ФИО2 привел принадлежащие ФИО два боковых зеркала заднего вида, установленные на его автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в непригодное для ремонта и дальнейшей эксплуатации по назначению состояние, тем самым, умышленно уничтожил их, рыночная стоимость которых, с учетом восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> в результате чего, ФИО был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 в <адрес><адрес> совершил из хулиганских побуждений умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, у входа в парк «<данные изъяты>», на придомовой территории от торца <адрес><адрес>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем силового физического воздействия, поочередно оторвал два боковых зеркала заднего вида от кузова легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО1, припаркованного возле входа в парк «<данные изъяты>». В целях конспирации своих преступных действий, а также во избежание разоблачения со стороны сотрудников правоохранительных органов, ФИО2, вышеуказанные два боковых зеркала заднего вида выкинул в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> метрах в юго-западном направлении от <адрес><адрес>.

В результате своих преступных действий ФИО2 привел принадлежащие ФИО1 два боковых зеркала заднего вида, установленные на её автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в непригодное для ремонта и дальнейшей эксплуатации по назначению состояние, тем самым, умышленно уничтожил их, рыночная стоимость которых с учетом восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, в результате чего, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый ФИО2 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Защитник – адвокат Корнева Л.Е. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны. Причиненный ущерб в результате преступления ей не возмещен.

Потерпевший ФИО не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. Причиненный ущерб в результате преступления ему не возмещен.

Государственный обвинитель Шабалина С.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а потерпевшие, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 в объеме предъявленного обвинения суд квалифицирует:

- по факту уничтожения имущества ФИО – по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- по факту уничтожения имущества ФИО1 – по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации регистрации и места жительства не имеет, УУП <адрес> характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>, на профилактических учетах не состоит.

ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей, однако, супруга и дети проживают в <адрес>, <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, по каждому преступлению, суд признает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Суд, также, не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что преступления ФИО2 совершил в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае состояние опьянения не явилось решающим фактором, способствовавшим совершению им преступления. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение не явилось причиной совершения им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 не возмещен, несмотря на отсутствие в деле заявленных потерпевшими исковых требований, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, но с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия решения, ст.56 УК РФ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из характеристики личности подсудимого, который умышленно из хулиганских побуждений совершил два преступления против собственности, чем причинил значительный ущерб собственникам имущества, никаких мер к возмещению ущерба не принял, мер к регистрации на территории РФ не принял, места жительства на территории РФ не имеет, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, так как в данном случае условная мера наказания для ФИО2 не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признается виновным ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

ФИО2 назначается наказание с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку последним совершены два преступления, относящихся к категории средней тяжести.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 осуждается за преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, суд назначает ему местом отбытия наказания исправительное учреждение – колонию-поселение.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Законных оснований для изменения данной меры пресечения на иную не имеется.

В связи с чем, суд полагает возможным данную меру пресечения оставить без изменения и ФИО2 следовать в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому судебные издержки в виде вознаграждения труда адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Корневой Л.Е. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление по факту уничтожения имущества ФИО) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление по факту уничтожения имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD+R диски с номерами посадочного кольца №, №, №, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- 2 боковых зеркала заднего вида от легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возвращенные потерпевшему ФИО, - оставить в распоряжении ФИО;

- 2 боковых зеркала заднего вида от легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возвращенные потерпевшей ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>