Приговор № 1-151/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-151/2024

Уг.дело № 1-151/2024

25RS0022-01-2024-000493-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 26 июля 2024 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Гамий Э.С.,

с участием государственного обвинителя Скирды В.В.,

защитника адвоката Федорчука Р.А.,

подсудимого К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.Е., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он считается подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение не сдано, заявление о его утрате написано ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, умышленно, в не установленный период времени суток ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте <адрес><адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № и управлял им по дорогам <адрес>.

В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от <адрес>, автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № под управлением К.Е. остановлен сотрудниками полиции. У К.Е. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты у К.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,859мг/л.

В судебном заседании подсудимый К.Е. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, так как при допросе были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т.1 л.д. 109-112), согласно которым он зарегистрирован и проживает в <...>. У него имеется брат К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности у которого имеется автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ К.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района мне было назначено наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 оплатил сразу же постановление не обжаловал, так как полностью был с ним согласен, однако водительское удостоверение сразу в ГАИ не сдал, так как не мог его найти дома и летом 2023 года написал заявление в ГАИ на утерю водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ К.Е. находился около своего дома по адресу: <адрес> со своим другом Б.И., они сидели в машине принадлежащей брату К.Е. - К.О. К.Е. один распивал спиртное, а именно пил пиво. Спиртное он начал распивать, так как у него был повод, ровно год назад он уехал на СВО. Далее Б.И. позвонила его жена и попросила приехать домой он проживает по адресу <адрес>. После чего К.Е. позвонил брату К.О., чтобы спросить разрешения проехать на его машине по месту жительства Б.И., так как последний был трезвый и имел водительское удостоверение. К.О. разрешил им проехать по месту жительства Б.И., после чего они поехали. С <адрес> свернули на <адрес>, перед магазином «Строитель» по <адрес> мимо них проехала служебная машина сотрудников ДПС, они повернули на <адрес> края к дому Б.И., так как на дороге была сплошная разметка, они не стали поворачивать и припарковали автомашину параллельно его дому с правой стороны дороги. Б.И. быстро вышел из машины и зашел в дом, а К.Е. хотел заглушить автомобиль, так как бензина было мало, но не успел так как подошли сотрудники ДПС. После чего в окно машины постучал сотрудник ДПС, представился и попросил К.Е. пройти с ним в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. К.Е. пояснил сотрудникам, что за рулем автомашины был не он, а его друг Б.И. После чего на улицу вышел Б.И. и сказал сотрудникам, что за рулем данной автомашины не К.Е., а он, на что сотрудники ДПС не обратили внимание и начали составлять на подсудимого административный материал. Удостоверив личность, отстранили К.Е. от управления транспортным средством, протокол отстранения К.Е. подписывать отказался, так как настаивал на том, что не управлял данным транспортным средством. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, К.Е. согласился и продул в трубку прибора, по показаниям которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, на сколько он помнит, результат был 0,859 мг/л. С результатом освидетельствования К.Е. согласился и подписал акт освидетельствования. Никакой погони за ними не велось, проблесковые маячки он увидел только после остановки автомобиля около дома, звуковых сигналов никаких им не подавали.

Несмотря на позицию подсудимого К.Е., его вина в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в наряде вместе с инспектором ДПС А.А., находясь на маршруте патрулирования, двигались по <адрес> со стороны автовокзала в сторону гарнизона, повернули на <адрес>. Буквально через 10-15 метров прямо на них двигалась автомашина «MARK II». Они развернулись, за рулем находился С.В., данная машина, явно увидев, что автомобиль сотрудников полиции разворачивается, прибавила скорость и начала от них уезжать по <адрес> указанный автомобиль в самом конце этой улицы. С правой стороны улицы, возле жилого дома, машина повернула и остановилась с правой стороны дороги. Инспектор ДПС А.А., выскочил из патрульного автомобиля и подбежал к водителю. С.В. уже подошел к нему попозже, когда припарковал патрульный автомобиль. Водителем автомобиля «MARK II» был К.Е., кроме него в салоне никого не было. Дальше все было стандартно, установили личность, были признаки опьянения у гражданина, провели освидетельствование, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, была вызвана следственная оперативная группа. Автомобиля «MARK II» преследовали с включенными спец. сигналами, и теряли из виду только в момент разворота при его обнаружении, машина хоть и была вдалеке, но улица освещенная, машин других практически не было, а стоп-сигналы «MARK II» хорошо знакомы из опыта работы. После того как преследуемый автомобиль остановился, с него никто не выходил и тем более не перебегал дорогу. К.Е. еще до того, как сесть в патрульный автомобиль звонил кому-то, чтобы забрать машину. Он позвонил какому-то мужчине, который и говорил, что находился за рулем. Этот мужчина живет напротив места, где остановился преследуемый автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. суду пояснил следующее, во время ночного дежурства в составе экипажа ДПС совместно с инспектором С.В., около 23 или 00 часов, ехали по <адрес>, повернули направо на <адрес>, где строительный магазин, навстречу им ехал автомобиль, и в какой-то момент он начал выезжать на встречную полосу. С.В. был за рулем и от испуга свернул на обочину, а «MARK II», разрисованный, дальше продолжил движение. Они начали разворачиваться около строительного магазина, водитель автомобиля «MARK II» посмотрел, что они повернули за ним, свернул с <адрес> направо на <адрес> и ускорился. После этого включив проблесковые маячки, начали его преследовать и ближе к середине улицы начали его догонять, автомобиль из обзора не теряли. К концу улицы он повернул к дому с правой стороны дороги, и они тут же подъехали. А.А. выбежал из машины и спустя несколько секунд подбежал к преследуемому автомобилю, за рулем которого находился подсудимый. С момента остановки преследуемого транспортного средства из него никто не выходил. После чего был составлен акт об отстранении и К.Е. предложено пройти освидетельствование, против которого он не возражал, заявил, что за рулем не находился и автомобилем не управлял. Минут через 20 прибыл гражданин, представившийся товарищем К.Е.

Вина подсудимого К.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 поступило сообщение от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на дороге возле <адрес>, был остановлен автомобиль марки Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения. В ходе проверки данного гражданина установлено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д. 9);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что К.Е. ДД.ММ.ГГГГ, управлявший транспортным средством марки Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак № 25RUS, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 22:30 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д. 12);

Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с использованием алкотектора «Юпитер» в 23:00 установлено состояние алкогольного опьянения К.Е. с показанием прибора в 0,859 мг/л. С результатами освидетельствования К.Е. согласился, о чем имеется его подпись (т.1, л.д. 13-14);

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (т.1, л.д. 24-27);

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому МО с просьбой исчислять срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой им водительского удостоверения (т.1, л.д. 20);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием К.Е. и инспектора ДПС А.А. осмотрен участок местности, расположенного на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес> МО, на котором находится автомобиль марки Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №. К.Е. пояснил, что не находился за рулем указанного транспортного средства в момент его остановки (т.1, л.д.29-33);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи с DVD-R и CD-R дисков о составлении административного материала в отношении К.Е., а также видео с камеры, находящейся на лобовом стекле служебного автомобиля (т.1, л.д. 87-96).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован путем воспроизведения видеозаписи CD-R диск с момента обнаружения сотрудниками ДПС автомобиля, двигавшегося во встречном направлении с выездом на полосу встречного движения, согласно времени записи в 22 часа 25 минут 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ. После разворота служебный автомобиль начал преследование автомобиля, с которым быстро сблизились и, несмотря на движение в попутном направлении иных транспортных средств, не теряли преследуемый автомобиль из виду. В 22 часа 26 минут по времени записи, видно отражение спец. сигналов патрульного автомобиля в знаках дорожного движения, которые продолжали подаваться вплоть до остановки. В 22 часа 26 минут 45 секунд по времени записи, преследуемый автомобиль марки Тойота Марк-2 остановился по правой стороне дороги съехав к забору дома. До того момента как к месту остановки преследуемого транспортного средства подъехал патрульный автомобиль, прошло около 3 секунд. Из видеозаписи видно, что после остановки дорогу никто не переходил;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены DVD-R и CD-R диски с видеозаписями (т.1, л.д. 97);

Протоколом выемки, осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Произведена выемка автомашины марки «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак № с последующим осмотром в присутствии владельца К.О. и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 78-80, 81-84, 85);

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1, л.д. 60-62).

Не доверять показаниям свидетелей С.В. и А.А., у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного К.Е. обвинения, поскольку ранее свидетели с подсудимым знакомы не были, никаких отношений не поддерживали, в связи с чем, суд не усматривает со стороны оснований к оговору подсудимого. Суд критически относится к мнению стороны защиты относительно предвзятости вышеуказанных свидетелей, по причине того, что они являются должностными лицами, а именно сотрудниками ДПС. ФИО4, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду согласующиеся и не взаимоисключающие показания относительно ключевых обстоятельств инкриминируемого К.Е. деяния, а именно момента выявления подозрительного автомобиля, его преследования и задержания после остановки.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Б.И. пояснил, что в декабре 2023 года он пришел в вечернее время, к К.Е. в гости по адресу: <адрес>, к дому, где проживает его мать. Поскольку на улице было холодно, они с К.Е. сидели в автомобиле «MARK II» светлого цвета с темной аэрографией, К.Е. пил пиво. Затем ему позвонила жена и сказала, что не может выйти на связь с ребенком. Б.И. испугался за ребенка и попросил К.Е. позвонить своему брату К.О., которому принадлежит автомобиль, в котором они в тот момент находились, с просьбой воспользоваться транспортным средством и доехать до дома Б.И. по адресу: <адрес>. После получения разрешения Б.И. сел за руль, К.Е. пересел на пассажирское сидение. Поехали по <адрес>, повернули на <адрес>, там по <адрес> прямо и на 50 лет Приморья повернули направо. Возле дома не получилось припарковаться, поэтому повернул к дому справа. Двигались со скоростью около 90 километров в час, по пути он заметил патрульный автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, их преследования сотрудниками ДПС не видел. Около 20 часов, подъехав к своему дому, не заглушив автомобиль, перебежал дорогу и зашел в свой дом, К.Е. находился на пассажирском сидении. Проблесковых маячков не видел, дорогу ему никто не преграждал. Через некоторое время ему позвонил К.Е., но Б.И. не разобрал, что тот говорил. Минут через 10-15 Б.И. вышел на улицу, увидел автомобиль ДПС возле автомобиля «MARK II». Позже выяснил, что К.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и его оформляли за то, что он якобы был за рулем автомобиля «MARK II». Б.И. сообщил сотрудникам полиции, что за рулем был он, но его не услышали. К.Е. заявлял сотрудникам ДПС, что управлял транспортным средством. Патрульный автомобиль свидетель Б.И. видел только в момент движения по дороге во встречном направлении и уже по выходу из дома во время оформления протоколов на К.Е. В тот вечер был одет в темную куртку без светоотражающих элементов.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.И., полагая, что они даны в рамках выдвинутой подсудимым К.Е. версии и даны свидетелем Б.И. из ложно понимаемого им чувства товарищества и желания оказать содействие К.Е. избежать уголовной ответственности, поскольку совокупность имеющихся противоречий в показаниях свидетеля Б.И. и его модель поведения в момент выявления сотрудниками ДПС обстоятельств инкриминируемого К.Е. деяния, не позволяет сделать вывод о нахождении Б.И. за рулем автомобиля, на что ссылается в своих показаниях подсудимый ФИО5 свидетеля Б.И. противоречат не только показаниям свидетелей А.А. и С.В., данных в судебном заседании и признанным судом достоверными, но и совокупности других исследованных судом доказательств. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора усматривается, что патрульный автомобиль подъехал к остановившемуся автомобилю «MARK II», находившемуся в поле зрения экипажа ДПС во время преследования, через 3 секунды. На указанной видеозаписи не запечатлено выходящих из машины лиц и тем более перебегающих дорогу. В судебном заседании достоверно установлено, что остановившийся после преследования с включенными проблесковыми маячками автомобиль, это действительно транспортное средство в котором находился К.Е. и, по версии стороны защиты, свидетель Б.И. Поскольку патрульный автомобиль подъехал практически сразу после остановки автомобиля «MARK II», учитывая необходимость Б.И. в таком случае перейти через дорогу, он объективно не мог не видеть патрульный автомобиль с включенными спец. сигналами, преграждающий ему дорогу. Кроме того, свидетель Б.И. пояснил, что только один раз заявлял сотрудникам полиции, что за рулем был не К.Е., а он. При этом не удостоверился, что его сообщение было услышано и понято.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защитника о существенных противоречиях в показаниях свидетелей С.В. и А.А., в части сообщения Б.И. информации о том, что он был за рулем автомобиля «MARK II», а также обстоятельств того кем и в какое время был заглушен двигатель автомобиля «MARK II», поскольку в судебном заседании исследовались протоколы очных ставок между свидетелями С.В. и Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетелями А.А. и Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимым К.Е. и свидетелем А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимым К.Е. и свидетелем С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приведенные в них показания противоречивыми не являются. Заявление свидетеля Б.И. об управлении транспортным средством, сделанное единожды в подтверждение слов К.Е., не может служить безусловным основанием для принятия его позиции сотрудниками ДПС в ходе оформления протоколов в отношении лица, нахождение которого за рулем преследуемого и остановившегося транспортного средства ими достоверно установлено, о чем свидетельствует просмотренная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись видеорегистратора с патрульного автомобиля.

Суд расценивает показания подсудимого К.Е. как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности К.Е. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия К.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим и является освобожденным от отбывания наказания в местах лишения свободы на основании Указа Президента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ; на специализированом учете у врача нарколога и психиатра не состоит; имеет благодарность за участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР от Главы ЛНР, а также награды ЧВК «Вагнер» за участие в боевых действиях; является ветераном боевых действий, где получил ранения и контузии; по месту жительства характеризуется удовлетворительно

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, а также наличие государственной награды – медали «За отвагу».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету или которые могут быть признанными таковыми, а также обстоятельств отягчающих наказание К.Е. указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания К.Е. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд учитывает совершение К.Е. преступления небольшой тяжести, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление К.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного К.Е. преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд признает подлежащим возвращению владельцу К.О. на основании исследованных материалов дела о принадлежности последнему данного транспортного средства (т.1, л.д. 40-42); DVD-R диск и CD-R- диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого К.Е. с учетом положений ч.4 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск и CD-R- диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак № – переданный на хранение владельцу К.О. – оставить в пользовании последнего.

Освободить К.Е. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.Н. Басов