Приговор № 1-490/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-490/2021

Дело № 1-490/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № 477 и ордер серии АП21 № 000275, потерпевшего ШРШ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <иные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 01 апреля 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут находилась по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки DEXP модели IXIONE 4, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № к которому посредством услуги «Мобильный Банк» подключен счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя ранее ей знакомого ШРШ, увидела смс-уведомление с номера 900 о наличии на вышеуказанном банковском счете денежных средств. У ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих ранее знакомому ШРШ

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> 01 апреля 2021 года в 09 часов 20 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, используя вышеуказанный сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № путем отправки сообщения на номер «900» перевела, тем самым умышленно тайно похитила, находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытом 14 сентября 2018 года на имя ШРШ в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № 8614/014 по адресу: <...>, денежные средства в сумме 1 500 рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой 22 сентября 2017 года на имя КОП в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <...>.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2 01 апреля 2021 года в 09 часов 32 минуты, находясь по адресу: <адрес>, используя вышеуказанный сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № путем отправки сообщения на номер «900» перевела, тем самым умышленно тайно похитила, находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ШРШ в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 1 300 рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя КОП в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>

В результате преступных действий ФИО2 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № произошло списание денежных средств в общей сумме 2 800 рублей, которые тем самым последняя похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ШРШ материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что 01 апреля 2021 года под утро она пришла в гости к своему знакомому ШРШ, который проживает по адресу: <адрес> ШРШ находился в состоянии алкогольного опьянения, дома был один. ФИО2 попросила у ШРШ покушать. С собой у нее бутылка пива объемом 1 литр. ШРШ достал два стакана, в которые они налили пиво. Затем ШРШ стал гладить рукой спину ФИО2 Последняя попросила ее не трогать. После чего ШРШ сел на кровать и уснул. ФИО2 решила проверить, как она записана в телефонной книге сотового телефона ШРШ С комода, расположенного возле кровати, на которой спал ШРШ, она взяла принадлежащий ему сотовый телефон и увидела, что в телефонной книге ее номер телефона записан как «Фарида Илхомовна «шалава». Ей это не понравилось, и она решила отомстить. ФИО2 знала, что у ШРШ имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила совершить хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России». Она подумала, что у ШРШ к данному абонентскому номеру может быть привязана банковская карта, но уверена в этом не была. Приложения банков на сотовом телефоне у ШРШ она не увидела. ФИО2 зашла в смс-сообщения и увидела сообщения с номера 900. Она поняла, что у ШРШ имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», к которой подключен мобильный банк к данному абонентскому номеру. На банковской карте ШРШ имелось примерно 3 800 рублей. ФИО2 решила, что переведет с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» двумя суммами денежные средства в сумме 2800 рублей на банковскую карту подруги КОП, к которой привязан ее абонентский №, так как у ФИО2 не было на тот момент банковской карты. После чего ФИО2 на номер «900» написала смс-сообщение «Перевод №», после чего пришло смс-сообщение о переводе. Она сразу же написала новое смс-сообщение «Перевод №», после чего удалила входящие смс-сообщения о списании денежных средств в сумме 2 800 рублей и положила сотовый телефон ШРШ обратно на комод. ФИО2 не говорила ШРШ о том, что собирается перевести с его банковской карты денежные средства, он ей не разрешал осуществлять данные переводы. Она понимала, что денежные средства ей не принадлежат и что она совершает хищение денежных средств. После чего она стала собраться домой, ШРШ проснулся, спросил куда она пошла. ФИО2 ответила, что пошла домой. Покинув комнату ШРШ, ФИО2 сразу же поехала к КОП, которой сообщила, что на ее банковскую карту она перевела денежные средства в сумме 2800 рублей с банковской карты своего знакомого. КОП не знала, что денежные средства похищены у ШРШ ФИО2 попросила КОП сходить с ней до ближайшего банкомата, чтобы снять с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2800 рублей. Они пошли в магазин «Пятерочка», где КОП сняла с банковской карты денежные средства в размере 2 400 рублей, которые передала ей, оставшиеся 400 рублей КОП оставила себе, так как аналогичную сумму ФИО2 ранее у нее одалживала. Похищенные денежные средства ФИО2 потратила на личные нужды. Также ФИО2 показала, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, осознавала, что совершает кражу денежных средств, однако, причиной хищения явилась ее обида на ШРШ за оскорбительную запись ее номера телефона в телефонной книге. Если бы она была трезвая, то все равно совершила бы данное преступление. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 32-36, 96-98, 111-113, 123-125).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО2 собственноручно добровольно изложила в явке с повинной 03 апреля 2021 года (л.д. 21-23), а также подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с потерпевшим ШРШ, протокол которой от 03 апреля 2021 года исследован в судебном заседании (л.д. 37-41).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердила в полном объеме, указав, что они изложены ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо. В связи с вышеизложенным суд считает, что сведения, сообщенные в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются правдивыми и их возможно положить в основу приговора, поскольку они подтверждены самой подсудимой в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению следует, что 02 апреля 2021 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился ШРШ с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 01 апреля 2021 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> совершило хищение денежных средств в размере 2800 рублей с его банковской карты № посредством неправомерного доступа к приложению «Сбербанк Онлайн» и перевода на стороннюю банковскую карту (л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании ШРШ показал, что 01 апреля 2021 года он находился по адресу: <адрес>, спал. Около 03 часов к нему пришла знакомая ФИО2, которая попросила у него погостить несколько часов, покушать. Он впустил ее в комнату, покормил и напоил кофе. С собой она принесла пиво, объемом 1 литр, предложила выпить. Он сделал пару глотков и прилег на кровать. Пила ли ФИО2 пиво, ШРШ не знает, но утром пиво оставалось в стакане. Сотовый телефон ШРШ марки «DEXP» с сим-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером № лежал на комоде, расположенном рядом с кроватью. Около 04 часов 00 минут ШРШ уснул, а ФИО2 в это время сидела за столом и ела. Он проснулся около 10 часов, ФИО2 в это время собиралась уходить, куда именно ему не сообщила. Примерно в 11 часов ШРШ направился в магазин за сигаретами, где оплатил покупку своей банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, открытой на его имя в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес> Вернувшись домой, ШРШ получил сообщение об оплате товара на 88 рублей в 11 часов 17 минут, остаток на карте составлял 924,25 рубля. В этот момент он обнаружил, что на карте не хватает 2 800 рублей. ШРШ просмотрел историю сообщений, в последний раз 31 марта 2021 в 19 часов 43 минуты он оплачивал покупку продуктов, остаток на счете составлял более 3000 рублей. В данном промежутке времени он картой не расплачивался и денежные средства никуда не переводил. После этого он направился в отделение банка, где получил выписку по движению денежных средств по карте, в которой были отражены переводы денежных средств от 01 апреля 2021 года на карту № **** **** 2269, принадлежащую КОП на сумму 1 300 рублей и 1 500 рублей. Данные переводы ШРШ не производил, поскольку КОП ему не знакома, согласия на перевод денежных средств он никому не давал. Во время данных переводов у него в гостях находилась ФИО2, которая могла иметь доступ к его сотовому телефону, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №. На телефоне отсутствует какой-либо пароль. Банковская карта у него не пропадала. Абонентский № имеет привязку к приложению «Сбербанк Онлайн». Смс-уведомлений о вышеописанных списаниях в памяти телефона не было, ШРШ предполагает, что они были удалены ФИО2, после того как она использовала его телефон. Денежных обязательств перед ФИО2 ШРШ никогда не имел, пускал ее в свое жилище, пожалев, что ей негде остановится. Таким образом, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № у ШРШ похищены денежные средства на общую сумму 2 800 рублей. Также ШРШ показал, что ФИО2, действительно, принесены извинения, которые им не приняты, полагает их неискренними, обусловленными привлечением к уголовной ответственности, с последней не примирился.

Согласно расписке потерпевшего ШРШ 29 апреля 2021 года он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2800 рублей в счет возмещения материального ущерба, претензий не имеет (л.д. 93).

Обстановка комнаты № <адрес><адрес> Республики Марий Эл зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 02 апреля 2021 года (л.д. 8-12) В ходе осмотра изъяты четыре следа пальцев рук.

Согласно заключению эксперта № 411 от 08 мая 2021 года три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места, оставлены потерпевшим ШРШ, один след - ФИО2 (л.д. 68-74).

Показания потерпевшего ШРШ относительно принадлежности сотового телефона, банковской карты, списания денежных средств подтверждаются изъятым в ходе выемки сотовым телефон марки DEXP с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» № (л.д. 87-88), детализацией предоставленных услуг связи по номеру № за период с 03 часов 25 минут до 09 часов 59 минут 01 апреля 2021 года (л.д. 85), детализацией предоставленных услуг по номеру № за период с 01 по 03 апреля 2021 года, которые осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (л.д. 89-90), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 91).

В ходе осмотра сотового телефона марки DEXP модели IXIONE 4 IMEI №, № в памяти телефона обнаружены смс-сообщения с номера «900», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты совершена оплата покупки на сумму 275 рублей в «Бар Столичный», баланс банковского счета составляет 3862,25 рубля, 01 апреля 2021 года в 11 часов 17 минут совершена покупка на сумму 88 рублей в магазине «Табак», баланс банковского счета составляет 924,25 рубля. При осмотре детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру № установлено осуществление телефонных звонков 01 апреля 2021 года, в том числе в 09 часов 26 минут, продолжительностью 58 секунд, на номер телефона № принадлежащий КОП При осмотре детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру № за период с 01 по 03 апреля 2021 года, установлено, что 01 апреля 2021 года в 09 часов 20 минут 57 секунд и 09 часов 32 минуты 55 секунд поступили смс-уведомления с номера «900».

Показания потерпевшего ШРШ относительно принадлежности банковской карты в ПАО «Сбербанк России» № и списания с нее денежных средств подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк России» от 09 апреля 2021 года, согласно которым банковская карта № имеет счет №, открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, к счету банковской карты №, оформленной на имя ШРР, посредством услуги «Мобильный Банк» подключен абонентский №. 01 апреля 2021 года в 09 часов 20 минут со счета № списаны денежные средства в сумме 1500 рублей посредством услуги «Мобильный Банк» на счет банковской карты №, оформленной на имя КОП, 01 апреля 2021 года в 09 часов 32 минуты со счета № списаны денежные средства в сумме 1300 рублей посредством услуги «Мобильный Банк» на счет банковской карты №, оформленной на имя КОП (л.д. 58-59, 61).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КОП следует, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированная на ее имя. 01 апреля 2021 года примерно в 09 часов на ее абонентский № неоднократно поступали звонки с абонентского номера № на телефонные звонки она не отвечала, потом начали приходить смс-сообщения: «это Ф возьми трубку». 01 апреля 2021 года в 09 часов 20 минут пришли смс-сообщения с номера «900» от ПАО «Сбербанк России» о том, что на ее банковскую, к которой привязан абонентский №, поступили денежные средства в сумме 1500 рублей от Рифата ШШС Затем КОП снова поступили звонки с абонентского номера № на которые она ответила, звонившим оказалась ФИО2, которая пояснила, что отправила на банковскую карту КОП денежные средства, а также сообщила, что еще отправит. После разговора 01 апреля 2021 года в 09 часов 32 минуты вновь поступили денежные средства в сумме 1300 рублей. После поступления денежных средств через некоторое время снова позвонила ФИО2 и попросила снять и передать ей переведенные ранее денежные средства. Примерно через час они встретились, пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> где в банкомате ПАО «Сбербанк России» КОП обналичила денежные средства в сумме 2400 рублей, которые ФИО2 забрала, остальная сумма осталась у нее на банковской карте, поскольку ФИО2 была должна ей 400 рублей, которые занимала ранее. После обналичивания денежных средств ФИО2 в магазине «Пятерочка» приобрела шоколад. О том, что ФИО2 совершила противоправные действия, КОП известно не было (л.д. 45-51)

Показания свидетеля КОП относительно принадлежности банковской карты в ПАО «Сбербанк России» № (счет №), открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: <адрес> поступления на нее денежных средств с карты, принадлежащей потерпевшему ШРШ, подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк России» от 09 апреля 2021 года, согласно которым 01 апреля 2021 года в 09 часов 20 минут на счет вышеуказанной банковской карты поступили денежные средства в сумме 1500 рублей со счета банковской карты №, оформленной на имя ШРР, 01 апреля 2021 года в 09 часов 32 минут на счет вышеуказанной банковской карты поступили денежные средства в сумме 1300 рублей со счета банковской карты №, оформленной на имя ШРШ 01 апреля 2021 года в 10 часов 16 минут со счета банковской карты № обналичены денежные средства в сумме 2400 рублей в банкомате АТМ 60018152 (л.д. 63-64).

Наличие банкомата ПАО «Сбербанк России» № в магазине «Пятерочка» в доме № 4 «в» по ул. Я.Крастыня, г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 03 мая 2021 года (л.д. 103-105).

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания свидетеля КОП, сопоставив их с показаниями подсудимой ФИО2 и потерпевшего ШРШ между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния установленной и доказанной в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2, имея доступ через сотовый телефон, принадлежащий ШРШ, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № к которому подключена услуга «Мобильный Банк», к чужой, не принадлежащей ей банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (банковский счет №), оформленной на имя ранее ей знакомого ШРШ, без какого-либо разрешения, уведомления владельца, совершила хищение безналичных денежных средств путем их перевода на принадлежащую своей знакомой КОП банковскую карту в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», причинив своими действиями материальный ущерб ШРШ на сумму 2 800 рублей.?

Преступные действия ФИО2 совершены в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, состоят из ряда тождественных преступных действий, направленных к единой цели, объединенных единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего одному потерпевшему, из одного и того же источника, и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 совершено хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ШРШ

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

ФИО2 совершила тяжкое преступление против собственности, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 128, 129), на профилактических учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 130, 131), по месту регистрации УУП ОП № 5 МО МВД России «Сернурский» характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации фактически не проживает, с 2017 по 2020 год состояла на профилактическом учете в ПДН ОП № 5 МО МВД России «Сернурский», привлекалась к административной ответственности, жалоб со стороны соседей, жителей <адрес>, администрации не поступало (л.д. 132), вину признала, в содеянном раскаялась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 21-23), расценивая ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба (л.д. 93), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усмотрел в действиях ШРШ, погладившего принимающую в его комнате пищу ФИО2 рукой по спине, записавшего по своему усмотрению номер телефона ФИО2 в свою телефонную книгу, аморального, противоправного поведения, которое бы явилось поводом, способствовало совершению ФИО2 тяжкого корыстного преступления. ФИО2 самостоятельно, без какого-либо уведомления ШРШ воспользовалась принадлежащим последнему сотовым телефоном, без разрешения собственника изучила имеющуюся в сотовом телефоне информацию. ШРШ каких-либо аморальных, противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, напротив, пустил в ночное время ФИО2, у которой не имелось места для ночлега, в свое жилище, накормил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в уголовном деле каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО2 находилась в момент совершения преступления, повлияло на возникновение умысла ФИО2 на совершение преступления, способствовало его совершению. ФИО2 в судебном заседании показала, что причиной хищения явилась ее обида на оскорбительную запись ее номера телефона в телефонной книге ШРШ При указанных обстоятельствах судом не усмотрено законных оснований для признания состояние опьянения в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 после совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, ее возраста, социального и материального положения, состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, способствовать исправлению подсудимой.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение, возраст, размер причиненного материального ущерба, все данные о личности ФИО2, суд не усмотрел оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

ФИО2 задержана и помещена под стражу 18 мая 2021 года (л.д. 114-117), постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 137-138).

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, которая в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО2 в срок назначенного наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 18 мая 2021 года по 16 июня 2021 года.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Ильина Р.Ю. в размере 8 050 рублей на стадии предварительного расследования (л.д. 150), в размере 1 500 рублей на стадии судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для частичного или полного освобождения осужденной от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может трудиться и получать доход.

Судом также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, часть из которых согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу, часть в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки DEXP модели IXIONE 4 IMEI №, № с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон», хранящиеся у потерпевшего ШРШ, - оставить у владельца ШРШ;

- детализацию оказанных услуг связи по абонентским номерам №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова