Решение № 12-52/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Кузнецов А.Н, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, защитника - адвоката Максимова Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Максимова Д.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Максимов Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе указано, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- в основу вывода о виновности ФИО1 положено одно доказательство- показания инспектора ГИБДД П., который не наблюдал факта управления В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- судом необоснованно отвергнуто ходатайство стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, судом необоснованно отвергнут представленный стороной защиты акт адвокатского опроса В. с ее согласия, подтверждающий объяснения стороны защиты;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1. его прав и обязанностей;

- в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения - неверно указано время его предполагаемого совершения 00.59 часов. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления в 00 часов 45 минут, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 00 часов 59 минут - то есть до того момента, когда, по мнению инспекторов ГИБДД, совершено административное правонарушение;

- кроме того, при составлении процессуальных документов допущено множество существенных нарушений (описок, технических ошибок), зафиксированных судом в обжалуемом постановлении;

- судом также не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В дополнении к жалобе так же указано, что мировым судьей необоснованно отвергнут довод защиты о глубоком раскаянии ФИО1 в употреблении алкоголя после ДТП, а также оставлен без внимания довод о совершении правонарушения впервые.

Защитник просит суд постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района от 24 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитнику Максимову Д.А. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Права им понятны, заявлений, ходатайств, отводов судье они не имеют. Каких-либо препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

ФИО1 и его защитник адвокат Максимов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский», надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский».

Выслушав ФИО1, защитника Максимова Д.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 27.12.2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 в 00 часов 59 минут на <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 от объяснений и подписи отказался.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.<данные изъяты>.2016 года, видно, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Исследование проводилось с использованием алкотектора Юпитер. По показаниям прибора результат ФИО1 составил 1,559 мг/л. Акт составлен с участием двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью в акте и записью «согласен». Данный факт ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Согласно объяснениям понятых Ш. и К. они присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования показания прибора составили 1,559 мг/л, что было зафиксировано в акте.

В ходе производства по делу ФИО1 пояснял, что 27.12.<данные изъяты> в момент ДТП был трезв, а алкоголь употребил после аварии. Сотрудники ГИБДД не видели, как он управлял транспортны средством в состоянии опьянения. Когда ему дали на подпись бланки, то он отказался от подписи.

Постановлениеммирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской <данные изъяты> 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 и его защитник отрицали факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 27.12.2016 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что объяснение ФИО1, в котором указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, написано инспектором Б. и не удостоверено подписью ФИО1 В данном случае отсутствие в объяснении подписи ФИО1 является существенным обстоятельством, что не позволяет суду признать его допустимым доказательством по делу.

Показания свидетеля П. судом также не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю положений ст.ст. 17.925.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах полагаю, что объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 27 декабря 2016 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Однако, исходя из представленных материалов, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Ш. и К., протоколом об административном правонарушении), и подтверждается самим ФИО1 и его защитником.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 24 января 2017 года подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части требования о прекращения производства по делу.

При оценке назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние в содеянном, признание факта употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учётом содеянного, личности привлекаемого к ответственности лица, установленных смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановлениемирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 24 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Считать ФИО1 подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановлениемирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 24 января 2017 года - оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Судья А.Н. Кузнецов