Апелляционное постановление № 22К-2081/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 22К-2081/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

заявителя ФИО1 с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО2 от 25 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.306 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2025 года отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО2 от 25 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.306 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что жалоба им подана после отмены прокурором постановления органа дознания. Полагает, что частичное удовлетворение жалобы является противозаконным, что и послужило основанием для обращения в суд. Просит обжалуемое постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, дополнив, что не согласен с решением суда еще и по тем основаниям, что прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не учел ряд обстоятельств, в том числе и то, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом органа дознания. Со ссылкой на абз.4.п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», полагает, что суд, учитывая несогласие заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, обязан был принять его жалобу и рассмотреть в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. Настаивал на удовлетворении жалобы, отмене обжалуемого постановления суда, направлении судебного материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы не все процессуальные решения, действия или бездействие должностных лиц, производящих предварительное расследование по уголовным делам, а только те из них, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь убедившись в соблюдении этих условий, судья принимает решение о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы по существу с извещением заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал постановление дознавателя от 25 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.306 УК РФ, принятое по результатам процессуальной проверки заявления ФИО1 о преступлении. В порядке подготовки к судебному заседанию, суд истребовал материалы проверки КУСП № 22416 от 16 сентября 2025 года, и изучив их, установил, что постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО2 от 25 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 17 октября 2025 года заместителем прокурора Ленинского района г.Иваново в связи с необоснованностью и неполнотой проведенной проверки, ее неполноты, с установлением срока для дополнительной проверки 30 суток с момента получения постановления.

Таким образом, на момент поступления жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в суд, 11 ноября 2025 года, обжалуемое ФИО1 постановление от 25 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела еще 17 октября 2025 года отменено прокурором. При этом, как следует из постановления прокурора, процессуальное решение дознавателя проверялось прокурором в рамках изучения проверочного материала УСП № 22416 от 16 сентября 2025 года. Сведений о том, что ФИО1 обращался к прокурору с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его жалоба частично удовлетворена, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, вопреки доводам заявителя, пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется, так как обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, следовательно, отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности уже несуществующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что он обжаловал в суд постановление прокурора от 17 октября 2025 года, не состоятельны, и опровергаются текстовым содержанием поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которому он оспаривал только постановление дознавателя от 25 сентября 2025 года, полагая, что оно вынесено в нарушение ч.6 ст.151 УПК РФ неуполномоченным лицом (л.д.3).

При этом, следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться к прокурору с жалобой на решения, действия (бездействие) органов дознания и следствия по материалу КУСП № 22416 от 16 сентября 2025 года, по которому проводит я дополнительная проверка заявления о преступлении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО2 от 25 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.306 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева