Решение № 12-37/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья фио1 районного суда <адрес> Мартыненко М.С.,

при секретаре фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП Петропавловск- Камчатского городского округа «Лотос-М» на постановление № 18810041180000217551 от 11 августа 2020 года вынесенное врио начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России Щекой С.В., которым постановлено:

«в отношении муниципального унитарного предприятия «Лотос-М» назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей»,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России Щека С.В. от 11 августа 2020 года МУП «Лотос-М» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Лотос-М» подал жалобу, в которой выражает несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности и просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 1 июня 2020 года между МУП «Лотос-М» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по перевозке тел умерших. ФИО3 предъявлялось водительское удостоверение, каких - либо сомнений в его законности не возникало. Считают, что поскольку у ФИО6 было на руках водительское удостоверение, то работодатель не обязан устанавливать законность права лица управлять транспортным средством. 16 июня 2020 года при допуске транспортных средств к эксплуатации у водителя ФИО6 наличие водительского удостоверения было проверено, оно находилось у ФИО3. Считают, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление не доказаны, что исключает производство по делу.

В судебное заседание представитель МУП «Лотос-М» не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД Мильковского МО МВД России в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно статье 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

Из материалов дела следует, что в отношении предприятия составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов юридическим лицом МУП «Лотос-М» допущено нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, произведен выпуск на линию транспортного средства «фио2» государственный регистрационный знак <***> под управлением фио8 не имеющего права управления транспортным средством.

Постановлением врио начальника фио1 МО МВД России фио5 МУП «Лотос-М» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что между МУП «Лотос-М» (Заказчик) и фио7 (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио8 обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в Приложении №, период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Договору фио8 обязан оказать услуги по эксплуатации и обслуживанию автомобиля по транспортировке умерших.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ выпустило автомобиль «фио2» государственный № под управлением водителя фио8

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Разъяснено, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2015 года, однако водительское удостоверение ФИО9 в ГИБДД не сдал.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления от 11 августа 2020 года в отношении МУП «Лотос-М», пояснений ФИО9, и.о. начальника ТТС ФИО10, сведений о правонарушениях, которые ФИО3 совершал в области дорожного движения после лишения его специального права, водительское удостоверение № 41 07 346802 от 27 марта 2013 года находилось у ФИО9 как на момент трудоустройства, так и на момент выявления 16 июня 2020 года административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент допуска к управлению транспортным средством 16 июня 2020 года у ФИО9 водительское удостоверение было изъято.

Материалы дела так же не содержат доказательств того, что ФИО9 на момент трудоустройства не имел на руках водительское удостоверение.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Учитывая изложенное, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также на работодателя проверять данные о водителях транспортных средств, как при заключении Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент допуска ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством.

Как следует из сведений об административных правонарушений в отношении фио8, он начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после лишения специального права неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ), ему назначалось административное наказание в виде штрафов, сведений об изъятии водительского удостоверения не имеется.

Кроме того, доказательств того, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имелась у МУП «Лотос-М» до даты заключения с ФИО3 Договора на оказание услуг, либо на момент совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что о лишении водителя фио8 права управления транспортными средствами МУП «Лотос-М» было известно на момент его допуска к управлению автомобилем.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, невозможности прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого МУП «Лотос-М» административного правонарушения в действиях предприятия является доказанным, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых врио начальника фио1 МО МВД России было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу МУП «Лотос-М» - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника фио1 МО МВД России фио5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении МУП «Лотос-М» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Мартыненко