Приговор № 1-98/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1- 98 /2017 (16131773)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 27 февраля 2017 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 22.01.2013 по ч.1 ст.119 УК РФ – лишение свободы 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2014 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст.70 УК РФ (приговор от 22.01.2013) – 2 года 4месяца лишения свободы; освободился 30.06.2016 по отбытию наказания;

- приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.12.2016 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.01.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут, находясь у магазина «Волна», расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил велосипед «STINGER», стоимостью 12500 рублей, стоявший у вышеуказанного магазина, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании он пояснил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку условия предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, осуществление помощи в воспитании и содержании пятерых малолетних детей сожительницы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Также не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вместе с тем, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.03.2014 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено до вынесения приговоров Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.12.2016 и от 18.01.2017, по которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, то указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: велосипед «STINGER», возвращенный потерпевшей, оставить у нее по принадлежности.

Возмещению процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с <дата>.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.12.2016 и от 18.01.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипед «STINGER», возвращенный Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Верно

Судья Ромасюк А.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-98/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области