Приговор № 1-60/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017

уголовное дело № 1 - 60/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 14 апреля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Яскевич А.Л., Наумовой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

потерпевшего М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов Ищенко Г.И. и Скляровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена в соучастии с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2016 года, около 15 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории (информация скрыта), расположенного в границах Яснозоренского сельского поселения, северо-восточнее с.Нечаевка Белгородского района Белгородской области, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор о тайном хищении алюминиевых труб, находящихся на вышеуказанной территории. В тот же день ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно похитили находящиеся на названном участке местности четыре алюминиевые трубы марки металла Ди 16 (D 16), общей стоимостью 5731 (пять тысяч семьсот тридцать один) рубль, принадлежащие М., причинив тем самым ему ущерб в указанном размере.

17 декабря 2016 года, около 17 часов, ФИО1 с целью хищения чужого имущества вновь прибыл на территорию (информация скрыта), расположенного в границах Яснозоренского сельского поселения, северо-восточнее с.Нечаевка Белгородского района Белгородской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся на названном участке местности имущество, принадлежащие М., а именно: металлический мангал, стоимостью 3432 рубля; алюминиевую кастрюлю с крышкой, общей стоимостью 335 рублей; алюминиевый термос, стоимостью 543 рубля, причинив тем самым М ущерб в размере 4310 (четыре тысячи триста десять) рублей.

В судебном заседании ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям виновным себя признал, заявил, что действительно совершил две кражи имущества потерпевшего, одну из которых – вместе с ФИО2. Раскаялся в содеянном.

Пояснил, что 16 декабря, примерно в 15 часов, по его предложению они с ФИО2 . проследовали в район (информация скрыта) и (информация скрыта) в с.Нечаевска Белгородского района и области, где возле хозяйственной постройки они обнаружили 4 алюминиевые трубы. Он предложил ФИО2 украсть эти трубы, на что тот согласился. Они похитили 4 алюминиевые трубы и отнесли их к себе домой, где по его предложению и оставили.

На следующий день, примерно в 17 часов, он уже без ФИО2 вновь прибыл к тому же месту в район виноградного питомника, откуда похитил примеченные накануне металлический мангал, термос и кастрюлю с крышкой, которые намеревался использовать в личных целях, в связи с чем и перенес их к себе домой, где они впоследствии и были изъяты сотрудникам полиции.

ФИО2 в судебном заседании также признал вину в инкриминируемом преступлении, совершенном совместно с ФИО1, в содеянном раскаялся. Подтвердил, что по предложению последнего 16 декабря 2016 года они похитили с территории фруктового питомника вблизи в с.Нечаевска Белгородского района и области 4 алюминиевые трубы, которые перенесли домой к ФИО1, где и оставили. Также сообщил, что через несколько дней после этого ФИО1 рассказал ему о краже с того же места на следующий день мангала, термоса и кастрюли.

Помимо признания в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 своей вины, она подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, заключением экспертизы, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М. сообщил, что является (информация скрыта), оказывает услуги в области сельскохозяйственного производства. В октябре 2016 года им арендован земельный участок для сельскохозяйственного использования. Участок находится в границах Яснозоренского сельского поселения вблизи с.Нечаевка Белгородского района и области. Он используется для реализации проекта создания виноградного питомника. На участке он установил армейскую палатку, которая крепилась на 4 алюминиевых трубах, марки металла D 16. Там же хранилось иное его имущество – металлический мангал, термос и кастрюля с крышкой. На этом месте бывали многие жители с.Нечаевка, в том числе и ФИО1, которые видели его палатку. Трубы, мангал и кастрюлю он приобрел в 2016 году, термос – купил давно. В период примерно с середины декабря 2016 года до середины января 2017 года это имущество было похищено, в связи с чем обратился с заявлением в органы полиции. Позже он узнал, что кражу совершили ФИО1, которого он знал как жителя села с. Нечаевка, а также ранее ему не знакомый ФИО2. В доме ФИО1 было обнаружено похищенное у него имущество, которое ему было возвращено сотрудниками полиции - 4 алюминиевые трубы, металлический мангал, термос и кастрюля с крышкой, которые он узнал по конструкционным особенностям, именно эти объекты были у него похищены.

Свидетель Б. пояснил, что 11 января 2017 года в отдел полиции, где он работает в (информация скрыта), обратился М. с заявлением о краже его имущества. По этому заявлению он лично отрабатывал лиц, которые могли иметь к этому причастность. Среди таких он встретился в ФИО1, который признался, что кражу труб он совершил с ФИО2, а мангал, термос и кастрюлю похитил сам на следующий день, после чего хранил наживу в своем домовладении, где похищенное и было изъято.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о причастности к инкриминируемым кражам, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего М. и свидетеля Б., взаимно дополняют друг друга и позволяют установить картину инкриминируемых подсудимым преступлений.

Помимо изложенных доказательств вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М. от 11 января 2017 года о хищении с территории (информация скрыта) принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности в границах Яснозоренского сельского поселения вблизи с.Нечаевка Белгородского района и области, на котором располагается заброшенный аэродром со сторожкой на нем, возле которой обнаружен деревянный стол, иных объектов, в том числе, металлических труб для крепления палатки, не обнаружено (т.1 л.д.15),

- копией договора аренды с 13 октября 2016 года М. земельного участка местности в границах Яснозоренского сельского поселения северо-восточнее с.Нечаевка Белгородского района и области (т.1 л.д.34-37),

- протоколом осмотра домовладения ФИО1 – жилого дома (адрес обезличен), в котором обнаружены: 4 металлические трубы, металлический мангал с металлическим ножками, термос и кастрюля с крышкой (т.1 л.д.16-17),

- протоколом осмотра изъятых по делу объектов, имеющих следы эксплуатации, из которого известны их конструкционные особенности: трубы - алюминиевые, светлого цвета, длинной 2300 мм каждая, диаметром 70 мм, толщина стенки металла – 3 мм; металлический мангал – из металла темного цвета, с двойным дном и с металлическим ножками на уголке 35 мм; термос - алюминиевый с горловиной и ручкой из полимерного материала белого цвета; кастрюля – алюминиевая, объемом 3 литра с крышкой. Осмотренные объекты признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.136-141),

- заключением товароведческой экспертизы, из которой известно, что стоимость 4 алюминиевых труб, длинной 2300 мм каждая, диаметром 70 мм - составляет 5731 рубль; металлического мангала с двойным дном и с четырьмя металлическими ножками из уголка 35 мм – 3432 рубля; алюминиевой кастрюли объемом 3 литра с крышкой – 335 рублей; металлического термоса – 543 рубля. (т.1 л.д. 103-109).

Заключение товароведческой экспертизы, выполнено экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию. Он предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимых и потерпевшего. Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 16 декабря 2016 года - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 17 декабря 2016 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 совместно, отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, другое преступление, инкриминируемое ФИО1 – преступление небольшой тяжести. Оба преступления оконченные. Объектом преступлений являются отношения собственности.

ФИО1 при совершении инкриминируемых ему преступлений осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния в силу имеющегося (информация скрыта) был ограничен в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, и руководить ими, но не был лишен такой возможности в полном объеме. При этом он желал наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 также действовал с прямым умыслом.

Поскольку сговор о хищении металлических труб между ФИО1 и ФИО2 имел место и состоялся до начала их совместных действий, непосредственных направленных на хищение чужого имущества, а каждый из них выполнил такие действия, квалификация преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, основана на законе.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни семьи ФИО2 (информация скрыта).

Подсудимыми заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которые в итоге не были удовлетворены судом в связи с несогласием на это государственного обвинителя. Однако суд полагает, что сам по себе факт заявления подсудимыми названных ходатайств является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, не судим (л.д.59-60). В 2016 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и за неуплату административного штрафа в установленный срок (л.д.60). Зарегистрирован и проживает на территории (адрес обезличен). По месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 54).

В судебном заседании участковым уполномоченным Б. охарактеризован как человек, адекватно воспринимающий сложившуюся ситуацию, связанную с хищением имущества М., полагавшим, что ФИО1 сделает выводы, не будет совершать новых преступлений.

С детства (информация скрыта) (л.д. 51-52) На воинском учете не состоит. (л.д.56) На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемым преступлениям, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. (информация скрыта) Однако он по своему психическому состоянию на период инкриминируемого правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не несет опасности для себя, для других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 120-123).

С учетом данных экспертного исследования, поведения самого подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым.

ФИО2 не судим (л.д.97-98). В 2016 году привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах (л.д.98).

Зарегистрирован и проживает на территории (адрес обезличен) (информация скрыта) (л.д.87) По месту жительства характеризуется отрицательно, (информация скрыта) в настоящее время нигде не учится и не работает. (л.д.87).

По месту обучения в 2006-2007 годах в МОУ (информация скрыта) характеризуется отрицательно. (информация скрыта) (л.д.92).

По месту прохождения (информация скрыта) (л.д. 95).

В судебном заседании участковым уполномоченным Б. характеризуется посредственно, как официально не работающий, злоупотребляющий спиртным.

На воинском учете не состоит. (л.д.56) На учете у врача нарколога не состоит; (информация скрыта) (л.д. 89)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению, не страдает ими в настоящее время. (информация скрыта) (л.д. 130-133).

Таким образом, при совершении инкриминируемого деяния ФИО2 (информация скрыта).

С учетом изложенного, а также с учетом поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 (информация скрыта), что в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ не исключает его уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по обоим инкриминируемым преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в выдаче похищенного (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья, (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья, (информация скрыта).

Суд учитывает отсутствие к ФИО1 и ФИО2 претензий со стороны потерпевшего, в том числе материальных, а также принимает во внимание, что ФИО1 (информация скрыта).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе наличие у них постоянного места жительства в Белгородском районе Белгородской области, их молодой, трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, а также отсутствие установленных ч.4 ст. 49 УК РФ противопоказаний к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения обоих преступлений и личности как ФИО1, так и ФИО2, и повлияет на их исправление.

Выявленные при проведении (информация скрыта)

С учетом фактических обстоятельств преступлений, инкриминируемых ФИО1 и ФИО2, степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимых, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, также не усматривается.

В порядке ст. ст.91-92 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не задерживались.

В ходе следствия ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения или отмены как ФИО1, так и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу признаны металлический мангал, четыре алюминиевые трубы марки Ди 16 (D 16), алюминиевые кастрюля с крышкой и термос переданные на хранение потерпевшему, вопрос о которых надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов С. в ходе следствия в размере 2200 рублей и В. в размере 2200 рублей, в суде - Ищенко Г.И. в размере 3825 рублей и Скляровой Р.А. в размере 3825 рублей, а также связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 360 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судебное разбирательство было начато в особом порядке, а после перехода рассмотрения уголовного дела в общий порядок, юридическую помощь им оказывали защитники, назначенные им судом. С учетом этого, а также принимая во внимание (информация скрыта) на основании ч.1 и ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этому преступлению в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Назначить, (информация скрыта).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический мангал, четыре алюминиевые трубы марки Ди 16 (D 16), алюминиевые кастрюлю с крышкой и термос, переданные на хранение потерпевшему М., оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов С. в ходе следствия в размере 2200 (две тысячи двести) рублей и В. в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, в суде - Ищенко Г.И. в размере 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей и Скляровой Р.А. в размере 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, а также связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н.Крюков