Решение № 2-4663/2025 2-4663/2025~М-3338/2025 М-3338/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4663/2025

Дело № № <данные изъяты>

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Большвой Ю.Г., при секретаре Полозове О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине <данные изъяты>, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, механические повреждения получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на станции технического обслуживания. Последним днем для осуществления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения и произвело выплату в размере 74142 рублей.

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № без учёта износа равна 72142 рублей, с учетом износа 51327,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить в его пользу страховое возмещение без учета износа, неустойку, убытки.

Ответа на данную претензию ФИО1 не получил.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 126788 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4328,52 рублей, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы по дату фактического исполнения обязательства по компенсации убытков, расходы на оказание юридических услуг – 30000 руб., расходы на проведение экспертизы -6000 руб..

Истец ФИО1, а также его представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель <данные изъяты> исковые требования не признала, указала, что страховщиком выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в виде денежной выплаты по причине отказа СТО от проведения ремонта, оснований для взыскания убытков не имеется, доказательств оплаты истцом восстановительного ремонта не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 72142 руб., ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена неустойка в размере 3607,10 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 469 рублей. По экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта без учета износа -65300 руб., с учетом износа - 46400 руб. Размер выплаченного страхового возмещения в размере 72142 рублей превышает размер установленного экспертизой ущерба. Сумма неустойки, штрафа несоразмерны ущербу и ведут к обогащению истца. Штрафные санкции начислению на убытки не подлежат. Доказательств нравственных страданий истцом не представлено. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО "СОДФУ" о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине <данные изъяты>, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, механические повреждения получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lada Vesta гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, в отношении которой органами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 51327,07 руб.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 200930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено истцу 74142 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 3607,10 руб., с учетом НДФЛ-469 руб.

Решением финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 65300 руб., с учетом износа – 46400 руб. по Единой методике.

Суд полагает, что невозможность выдачи направления не ограничивает ответственность страховой компании выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Направление на ремонт на СТОА истцу страховой компанией не выдавалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания убытков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 200930 руб.

Размер убытков, который страховая компания обязана возместить истцу, составляет 126788 (200930-74142) руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа ответчиком не оспорена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4, от 20.05.2025 N 41-КГ25-15-К4, от 17.06.2025 № 41-КГ25-13-К4.

Оснований для взыскания штрафа от размера убытков не имеется.

Поскольку заявление истца поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: (72142х0,01х6) =4328,52 руб. Таким образом, размер невыплаченной истцу неустойки составляет: 72175,32-3607,10=68568,22 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО от суммы убытков не имеется.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, что делало бы возможным уменьшение неустойки, и не представило доказательства таких мотивов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги по составлению экспертного заключения - 6000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 30000 руб. на юридические услуги: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, ознакомление с документами, составление и отправка претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов в суде.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, размера защищаемого нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом того, что настоящее дело сложным не является.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 6860,69 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки – 126788 руб., неустойку – 68568,22 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6000 руб., расходы на юридические услуги -15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6860,69 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: п/п Ю.Г.Большова

Копия верна.

Судья: Ю.Г.Большова