Определение № 33-10378/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья – Шлегель А.Н.

Дело № 33-10378/2025

Суд первой инстанции № 2-1762/2025

УИД 59RS0040-01-2024-002219-63


Определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 06.06.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 06.06.2025 взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10628,20 рублей, в остальной части заявления отказано.

ФИО1 на определение подана частная жалоба, в которой она просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом ошибочно признан заявленный размер расходов отвечающим критерию разумности, так как считает, что критерии разумности в настоящем деле полностью отсутствуют. Также указала на то, что с момента отмены заочного решения по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии», его представитель ФИО2 обладали данными о фактическом проживании ФИО1, однако ни одного процессуального документа в её адрес направлено не было. Также согласиться не может с тем, что суд отдельно взыскал судебные расходы по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, при этом сам отзыв на апелляционную жалобу ей и её представителю направлен не был. Считает, что обжалуемое определение является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.11.2024 по делу № **/2024 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.09.2024 в размере 57604,57 рублей, пени за период с 11.08.2020 по 14.10.2024 в размере 25683,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2698,64 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей (л.д. 80-85 том 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.03.2025 решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.11.2024 изменено в части размера взысканных пени, судебных расходов. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» задолженность по пени за период с 11.08.2020 по 14.10.2024 в размере 22869,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614 рубля, почтовые расходы в размере 130,44 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 141-145 том 2).

01.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

01.11.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» в лице директора С., действующего на основании Устава выдана доверенность на представление интересов на имя ФИО2 сроком на один год.

01.10.2024 составлен акт № 1 о том, что по договору оказания услуг от 01.09.2024 исполнителем за период с 01.10.2024 по 29.11.2024 оказаны услуги по подготовке и подаче искового (уточненного) искового заявления, стоимость услуг 5000 рублей, представление заказчика в судебном заседании, стоимость услуг 4000 рублей в отношении ФИО1, адрес **** (нежилое).

19.02.2025 составлен акт № 2 о том, что по договору оказания услуг от 014.09.2024 исполнителем за период с 01.10.2024 по 29.11.2024 оказаны услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 стоимость услуг 2000 рублей.

01.10.2024 и 19.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» произвело ФИО2 оплату услуг по договору оказания юридических услуг от 01.09.2024 и актам от 01.10.2024 № 1 и от 19.02.2025 № 2 в размере 9000 рублей и 2000 рублей соответственно, то есть в общей сумме 11000 рублей.

Представитель истца ФИО2 составил и представил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

При разрешении вопроса, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, их необходимость и связь с делом, поэтому с учетом участия представителя истца в рассмотрении спора и результата его рассмотрения в пользу истца, в отсутствие возражений другой стороны, усмотрел заявленный размер расходов отвечающим критерию разумности.

Определяя размер судебных расходов, суд, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 96,62%, применил пропорцию, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10628,20 рублей (11000 х 96,62%), в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют критерии разумности, отмену судебного акта не влекут на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные судебные расходы по данному гражданскому делу подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей спор стороны. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Признавая обоснованным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу (11000 рублей), суд первой инстанции принял во внимание работу представителя истца: составление процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в двух инстанциях, результат его рассмотрения в пользу истца, а также отсутствие возражений ответчика. На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя - 11000 руб. соответствует объему проведенной представителем работы и отвечает критерию разумности, но поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично на 96,62%, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10628,20 руб. (11000 руб. х 96,62%).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Иные доводы жалобы о том, что с момента отмены заочного решения по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии», его представитель ФИО2 обладали данными о фактическом проживании ФИО1, однако ни одного процессуального документа в её адрес направлено не было. Суд отдельно взыскал судебные расходы по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, при этом сам отзыв на апелляционную жалобу ей и её представителю направлен не был, отмену судебного акта не влекут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении спора по существу. Им дана надлежащая правовая оценка. Отзыв на апелляционную жалобу в материалах дела имеется, был составлен представителем истца и направлен в суд и ФИО1, его неполучение ответчиком, не является основанием для освобождения понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 06.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

а