Приговор № 1-82/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 1-82/2025

УИД: 53RS0016-01-2025-000175-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Говоровой Т.В.,

при секретаре Рядушиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Маматюка С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания дело № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно информации <адрес>» водительское удостоверение ФИО1 не изъято, заявление об утрате не подавалось.

Таким образом, у ФИО1 срок лишения специального права - права управления транспортными средствами по постановлению <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ приостановлен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в салоне автомобиля «РЕНО LOGAN» государственный регистрационный знак №, припаркованного в <адрес>, с помощью ключа зажигания привёл двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение от указанного участка местности, проследовав по улицам и дорогам <адрес>, до участка местности, расположенного в <адрес>, где не позднее 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором <адрес>» ФИО5, который установив наличие явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что в соответствии с пунктом 53.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты в отношении ФИО1, с согласия последнего, в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №, согласно результатам которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,991 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Андреев А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по сбору доказательств его вины.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не находит оснований сомневаться в том, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, консультация с защитником проведена, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Порядок заявления ходатайств не нарушен, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также его личностных данных, в том числе сведений о том, что преступление небольшой тяжести совершил впервые, имеет семью, место регистрации и проживания, также суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимому более строгого вида наказания, чем обязательные работы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

При определении вида наказания суд принимает также во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По убеждению суда альтернативным видом наказания в виде штрафа, о чем просила сторона защиты, невозможно достичь целей наказания. Кроме того, суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции статьи составляет 200000 руб., исходя из имущественного положения подсудимого, который являясь пенсионером, несмотря на то, что имеет иной доход от трудоустройства, однако, в совокупности данные обстоятельства не позволят надлежаще исполнить данный вид наказания, а предоставление рассрочки наказания в виде штрафа на длительный период, также не будет способствовать целям наказания: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По делу имеется вещественное доказательство: автомобиль «РЕНО LOGAN» г.р.з. №

Согласно ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «РЕНО LOGAN» г.р.з. №

Принадлежность транспортного средства «РЕНО LOGAN» г.р.з. №, подсудимому ФИО1 подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.16), не оспаривается подсудимым.

Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством, использовался подсудимым при совершении преступления.

Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «РЕНО LOGAN» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Таким образом, вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, автомобиль «РЕНО LOGAN» г.р.з. № подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное вещественное доказательство является средством совершения преступления и принадлежит подсудимому как собственнику.

Доводы стороны защиты о том, что при конфискации транспортного средства будут нарушены права супруги подсудимого ФИО1 в связи с тем, что автомобиль является совместной собственностью супругов, рассмотрению не подлежат, поскольку данные доводы приведены с интересах другого лица – супруги подсудимого, чьи интересы представлять участники настоящего уголовного судопроизводства не уполномочены. Кроме того, в соответствии с семейным законодательством супруга подсудимого не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении её доли в совместном имуществе супругов.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Андреева А.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рубля и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль РЕНО LOGAN г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, конфисковать и обратить в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, до окончания исполнения приговора в указанной части.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья подпись Т.В. Говорова

Копия верна

Судья Т.В. Говорова