Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1447/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» (далее - ООО ЧОП «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Прокуратурой <адрес> по обращению ФИО3 была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ответчиком и установлено, что Государственной инспекцией труда в КБР ранее проводилась аналогичная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований трудового законодательства, о чем составлены акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; в нарушение требований п. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ООО ЧОП «<данные изъяты>» не исполнены предписания ГИТ КБР от 05.02.2016г. и от 31.03.2016г. Утверждая, что ФИО3 уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ссылаясь на нормы статей 140, 142 и 236 ТК РФ, прокурор просит взыскать в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в общем размере 18 062 рубля, образовавшуюся в период работы сентябрь-октябрь 2015 года.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО3, будучи неоднократно надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил; представил возражение на иск, в котором ходатайствовал о применении последствий пропуска прокурором срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований для обращения прокурора в защиту гражданина без обоснования невозможности предъявления иска им самим. Кроме того, в возражении указано, что задержка выплаты заработной платы связана с неисполнением решения Арбитражного суда КБР о взыскании с ООО «Каббалкгипс» в пользу ответчика 1 359 193,55 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. Прокурором заявление в защиту трудовых прав и законных интересов гражданина может быть подано только в случае, если тот по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере трудовых (служебных) и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурор вправе обратиться с иском в суд в защиту трудовых прав и законных интересов работников по индивидуальным трудовым спорам о выплате выходного пособия при увольнении (ст. 178 ТК РФ).

Поскольку в данном случае прокурор обратился в суд в связи с поступившим заявлением ФИО3 в защиту права на выплату ему заработной платы, довод ответчика об отсутствии у прокурора права заявления иска не обоснован.

В иске указано и не отрицается сторонами, что ФИО3 был уволен из ООО ЧОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора.

Государственной инспекцией труда в КБР проведена проверка, в результате которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты работникам, в том числе ФИО3 причитающейся при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанной спорной задолженности у ответчика перед материальным истцом также подтверждается представленным реестром работников ООО ЧОП «<данные изъяты>» с суммой задолженности за сентябрь-октябрь 2015 года, составленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК Российской Федерации). Статьей 197 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавший на дату возникновения спорной задолженности) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что заработная плата относится к периодическим платежам, выплачиваемым ежемесячно (дважды в месяц - ст. 136 ТК РФ), о нарушении своего права работник не мог не знать по прошествии, максимум, месяца со дня окончания периода, за который она начислена (сентябрь-октябрь 2015 года). Учитывая, что, как указано в иске, трудовые отношения между сторонами прекращены 21.10.2015 года, названный срок обращения в суд следует признать пропущенным.

При этом суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальный истец по делу обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по делу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Нальчика в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков