Постановление № 1-268/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-268/2025

№ 1-268/2025

№12501940004074915

УИД №18RS0011-01-2025-002784-73


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Глазов 18 августа 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Караваеве И.А.,

с участием прокурора Потемкиной Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Возмищева Е.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 02 часа ФИО2 находился во дворе <адрес> где в это же время увидел велосипед марки «STELS-900», пристегнутый велосипедным тросом-замком к металлической конструкции. После чего, у ФИО2, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного умысла ФИО2 избрал указанный велосипед, принадлежащий Потерпевшая

Реализуя свой преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 02 часа ФИО3, находясь во дворе <адрес><адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, в отсутствии посторонних лиц, подошел к металлической конструкции, к которой велосипедным тросом-замком был пристегнут велосипед марки «STELS-900», и, взяв велосипедный трос-замок, отсоединил его от механизма замка, отсоединив тем самым указанный велосипед от металлической конструкции. Далее ФИО4, сел на велосипед стоимостью 17 416 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевшая и уехал из двора указанного дома, тем самым тайно похитив его.

Уголовное дело поступило в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон было назначено предварительное слушание по делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая представила суду письменное заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, так как с ним произошло примирение, причиненный ФИО2 вред компенсирован путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств, претензий к нему у потерпевшей не имеется, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый и защитник в судебном заседании с заявлением представителя о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ согласились, возражений не имеют.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Изучив заявление потерпевшей, выслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред потерпевшему.

Судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о возмещении вреда, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей. Кроме того, учитывается личность обвиняемого, который не судим, характеризуются удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления впервые, относящегося к категории средней тяжести.

Обвиняемый достиг примирения с потерпевшей стороной, принес свои извинения, ущерб возместил в полном объеме. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что каких-либо претензий в настоящее время к обвиняемому не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ в судебном заседании не установлено, в связи с чем заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ мера пресечения после вступления постановления в законную силу в отношении обвиняемого подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

заявление потерпевшей Потерпевшая о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании положений ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела,

- велосипед, трос-замок – возвращен потерпевшей,

- коробку с гипсовыми слепками - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Сутягин