Приговор № 1-129/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-129/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А.,

защитника – адвоката Безугловой Ю.М.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2019 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.06.2017 Октябрьским районным судом г. Самары по п. «а» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании постановления Самарского районного суда г.Самары от 24.09.2019 в силу положений ст.72 УК РФ считать освобожденным 10.01.2018 по отбытию срока;

осужденного:

- 13.03.2019 Железнодорожным районным судом г.Сммары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.06.2019 Октябрьским районным судом г.Самары по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.03.2019 исполнять самостоятельно;

- 11.07.2019 мировым судьей судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.03.2019 исполнять самостоятельно;

- 17.07.2019 Ленинским районным судом г.Самары по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.03.2019 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил два преступления мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 12.12.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за <данные изъяты> хищение денежных средств на сумму 2100 рублей, то есть за мелкое хищение и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6300 рублей, в связи с чем, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил два преступления мелкого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 04.01.2019, примерно в 21.55 часов, ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в доме № 1 по ул.Венцека Самарского района г.Самары, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть <данные изъяты>, взял с полки стеллажа находящиеся на реализации две упаковки сыра «Ламбер твердый 50% фасованный», общим весом 1,165 грамм, стоимостью 360 рублей за 1 кг без учета НДС, на общую сумму 419, 40 рублей без учета НДС, спрятал в свою сумку, находившуюся при нем, вышел из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 419, 40 рублей без учета НДС.

Он же, ФИО2, 05.03.2019, примерно в 22.30 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в доме № 1 по ул.Венцека Самарского района г.Самары, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть <данные изъяты>, взял с полки стеллажа находящиеся на реализации две упаковки сыра «Ламбер твердый 50% фасованный», общим весом 1,272 грамм, стоимостью 360 рублей за 1 кг без учета НДС, на общую сумму 457, 92 рублей без учета НДС, и спрятал в свою сумку, находившуюся при нем, вышел из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 457, 92 рублей без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений и хищения товара из магазина 04.01.2019 и 05.03.2019 признал полностью, не оспаривал размер и стоимость похищенного, в содеянном раскаялся. Показал, что 12.12.2018 он был привлечен к административному наказанию за мелкое хищение к штрафу, который не оплатил.

В связи с трудным материальным положением, он вынужден был совершать кражи продуктов питания из магазинов.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По эпизоду мелкого хищения чужого имущества от 04.01.2019, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 показал, что ему стало известно о краже 04.01.2019 сыра из магазина «Пятерочка» со слов сотрудника магазина Свидетель №1. Из видеозаписи камер наблюдения в магазине видно, что ранее неизвестный мужчина похитил из магазина две упаковки сыра «Ламбер». По данному факту было написано заявление в полицию и от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара совершил ФИО2, действиями которого ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в сумме 419, 40 рублей без учета НДС.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, 05.01.2019, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что 04.01.2019 в магазине произошла кража двух упаковок сыра «Ламбер» и на просмотренной видеозаписи камер наблюдения от 04.01.2019 зафиксирован факт кражи ранее ей неизвестным мужчиной, фотографию которого они распечатали. 16.04.2019 в магазин пришел мужчина, как в последствии выяснилось ФИО1, которого она узнала по фотографии как лицо, совершившее кражу сыра, сотрудники охраны его задержали и вызвали сотрудников полиции (том 1, л.д.42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 05.01.2019 им была обнаружена пропажа из магазина двух упаковок сыра «Ламбер», о чем сообщил директору магазина Свидетель №1. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, выяснилось, что кражу сыра совершил 04.01.2019 ранее им незнакомый мужчина, спрятав похищенное в свою сумку, фотографию которого они распечатали. 16.04.2019 он находился в магазине и увидел мужчину, который совершил кражу сыра 04.01.2019, опознав его по фотографии. Сотрудники охраны его задержали, им оказался ФИО1

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 6 У МВД России по г. Самаре. 16.04.2019 ему поступило сообщение от дежурного отдела полиции о задержании ранее ему незнакомого ФИО2, который совершал кражи из магазина «Пятерочка». Прибыв в магазин, от сотрудников магазина ему стало известно, что ФИО2 неоднократно совершал кражи из магазина, что им и не отрицалось (том 1, л.д.58-60).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности ранее неизвестного ей мужчину, который 04.01.2019 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил хищение товара магазина, чем причинил материальный ущерб на сумму 419, 40 рублей без учета НДС (том 1, л. д.17);

протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019, согласно которому был произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного в д.1 по ул. Венцека в Самарском районе г. Самара, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксирован факт кражи товара 04.01.2019 (том 1, л. д.114-117), протоколом осмотра от 22.05.2019 видеозапись осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.188-191);

- документами, подтверждающими стоимость похищенного: товарными накладными от 03.01.2019, инвентаризационной описью от 05.01.2019 (том 1, л.д.31-36);

- протоколом явки с повинной от 16.04.2019, согласно которому ФИО2 пояснил, что 04.01.2019, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, совершил <данные изъяты> хищение сыра, вышел из магазина, не оплатив товар (том 1 л. д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за <данные изъяты> хищение товаров на общую сумму 2 100 рублей, то есть за мелкое хищение (том 1, л. д.27-30).

По эпизоду покушения на мелкое хищение чужого имущества от 05.03.2019, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 показал, что ему стало известно о краже 05.03.2019 сыра из магазина «Пятерочка» со слов сотрудника магазина Свидетель №1. Из видеозаписи камер наблюдения в магазине видно, что ранее неизвестный мужчина похитил из магазина две упаковки сыра «Ламбер». По данному факту было написано заявление в полицию и от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара совершил ФИО2, действиями которого ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в сумме 457, 92 рублей без учета НДС.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, 06.03.2019, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что 05.03.2019 в магазине произошла кража двух упаковок сыра «Ламбер» и на просмотренной видеозаписи камер наблюдения от 05.03.2019 зафиксирован факт кражи ранее ей неизвестным мужчиной, фотографию которого они распечатали. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, как в последствии выяснилось ФИО2, которого она узнала по фотографии как лицо, совершившее кражу сыра, сотрудники охраны его задержали и вызвали сотрудников полиции (том 1, л.д.149-151).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена пропажа из магазина двух упаковок сыра «Ламбер», о чем сообщил директору магазина Свидетель №1. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, выяснилось, что кражу сыра совершил 05.03.2019 ранее им незнакомый мужчина, спрятав похищенное в свою сумку, фотографию которого они распечатали. 16.04.2019 он находился в магазине и увидел мужчину, который совершил кражу сыра 05.03.2019, опознав его по фотографии. Сотрудники охраны его задержали, им оказался ФИО2 (том 1, л.д.152-154).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 6 У МВД России по г. Самаре. 16.04.2019 ему поступило сообщение от дежурного отдела полиции о задержании ранее ему незнакомого ФИО2, который совершал кражи из магазина «Пятерочка». Прибыв в магазин, от сотрудников магазина ему стало известно, что ФИО2 неоднократно совершал кражи из магазина, что им и не отрицалось (том 1, л.д.155- 157).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности ранее неизвестного ей мужчину, который 05.03.2019 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил хищение товара магазина, чем причинил материальный ущерб на сумму 457, 92 рублей без учета НДС (том 1, л. д.89);

протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019, согласно которому был произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного в д.1 по ул. Венцека в Самарском районе г. Самара, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксирован факт кражи товара 05.03.2019 (том 1, л. д.90-93), протоколом осмотра от 25.05.2019 видеозапись осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.188-191);

- документами, подтверждающими стоимость похищенного: товарными накладными, инвентаризационной описью от 06.03.2019 (том 1, л.д.117-122);

- протоколом явки с повинной от 16.04.2019, согласно которому ФИО2 пояснил, что 05.03.2019, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, совершил <данные изъяты> хищение сыра, вышел из магазина, не оплатив товар (том 1 л. д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за <данные изъяты> хищение товаров на общую сумму 2 100 рублей, то есть за мелкое хищение (том 1, л. д.27-30).

Совокупностью приведенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО2 по двум преступлениям доказанной и его действия следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил два преступления мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 12.12.2018 административному наказанию по ч.2 ст.67.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», что им и не оспаривалось в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, видеозаписью, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, подсудимый ФИО2 признал свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, не оспаривая совершения им преступлений, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО2, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 21.06.2017, что образует в его действиях рецидив преступлений и является, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явки с повинной ФИО2 по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, поскольку в ходе дознания ФИО2 давал признательные, последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признает признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства в период дознания о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение на его иждивении матери, имеющей тяжелые заболевания, отца, являющегося инвалидом, трудоустройства, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы. Наличие хронических тяжелых заболеваний подсудимый ФИО2 СМ. отрицает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, повлекшее признание в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением длительного периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденного специализированным государственным органом. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ.

При назначении наказания за совершенные ФИО2 преступлений небольшой тяжести суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку постановлением суда от 04.09.2019 прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Вместе с тем, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержано в судебном заседании, суд учитывает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, который ранее судим, однако после освобождения из мест лишения свободы, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, суд не усматривает, так как это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усматривая оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, а также полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены подсудимым ФИО2 до вынесения приговоров Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.03.2019, Октябрьского районного суда г.Самары от 21.06.2019, мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 11.07.2019, Ленинского районного суда г.Самары от 17.07.2019, которыми ФИО2 осужден к условной мере наказания, указанные приговора подлежит самостоятельному исполнению.

Так, согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2, в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом, не изменять без его уведомления место жительства, запретить посещение баров, ресторанов и других организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.03.2019, Октябрьского районного суда г.Самары от 21.06.2019, мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 11.07.2019, Ленинского районного суда г.Самары от 17.07.2019, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу CD-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Грибова