Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/17 по иску П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился П.А.В. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве в шестиэтажном <адрес обезличен>, на 2 этаже однокомнатной квартиры со строительным <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту 46,73 кв.м. Согласно договору, застройщик обязался в срок, не позднее <Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее шести месяцев после получения разрешения, передать им объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки, а они обязались уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность указанный объект. В установленные договором сроки объект долевого строительства не был передан, акт приёма-передачи подписан только <Дата обезличена>. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 183 дня. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составила .... из расчёта: .... (цена договора) х 183 (количество дней просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 2016 год). Также он понес убытки в виде аренды квартиры для проживания за период с июля по декабря 2016 года в сумме ..... Им в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Грубым нарушением условий договора ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в ..... На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в его пользу неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., убытки в размере ...., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец П.А.В., его представитель П.А.А. в судебном заседании иск поддержали. Дополнительно суду пояснили, что в оговоренный срок, дом в эксплуатацию не сдан, расчёт неустойки произведён с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Извещений о завершении строительства объекта не получали, дополнительных соглашений о продлении срока не заключали, сами звонили ответчику регулярно. Акт приёма-передачи подписали только <Дата обезличена>. В связи с задержкой сдачи объекта арендовали квартиру по договору краткосрочного найма жилого помещения от <Дата обезличена>.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Н.Д.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против исковых требований возражал, указав следующее. Задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора <адрес обезличен> извещений об окончании строительства. На основании Приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. В адрес дольщиков были направлены предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Также просил суд применить при исчислении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование уважительности пропусков срока передачи объекта указала на большой объём сдаваемых одновременно домов и неблагоприятные погодные условия (ливневые дожди), не позволившие обустроить территорию до наступления холодов, а соответственно, своевременно сдать дома. Объект был введён в эксплуатацию лишь <Дата обезличена> и сразу же передан истцу по акту приёма-передачи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования П.А.В. удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что между П.А.В. и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, м-н Берёзовый. Предметом договора указана 1-комнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 2 этаже предварительной площадью по проекту 46,73 кв.м., включающей в себя общую площадь 43,26 кв.м. и площадь балкона 3,47 кв.м. Стоимость квартиры определена .... (п.2.1 договора).

Правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договором, ответчик обязан в срок не позднее четвёртого квартала 2015 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2.5. договора) и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее <Дата обезличена>, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены истцом в полном объёме и своевременно, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена> директора ООО «НОРД-ВЕСТ» согласно которому срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства <адрес обезличен> (дома №<Номер обезличен>, 158-166, 172-235) продлён на 5 месяцев.

Согласно представленной информации из официального сайта застройщика от <Дата обезличена>, разрешение на ввод в эксплуатацию получено, дольщиков приглашают для подписания актов приёма-передачи и выдачи ключей от квартир.

Из разрешения на ввод в эксплуатацию № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в р.<адрес обезличен> МО <адрес обезличен> – 3 очередь строительства, б/с <Номер обезличен>».

По акту приёма-передачи ООО «Норд-Вест» передало П.А.В. предусмотренную по договору участия в долевом строительстве квартиру только <Дата обезличена>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу передан только <Дата обезличена>. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено, поскольку их нет.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. В связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с неблагоприятными погодными условиями, не позволившими своевременно благоустроить территорию и, соответственно, сдать в эксплуатацию всю очередь строящихся домов.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истов, а также учитывая то, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в претерпевании длительное время негативных эмоций, связанными с этим упадком сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Моральный вред он оценивает в .....

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования П.А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..... В остальной части требования истца являются завышенными.

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной правовой нормы истцы, должны представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Между тем, суду не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из п.п.1.1., 1.2, 4 договора краткосрочного найма жилого помещения от <Дата обезличена> К.Л.С. (наймодатель) передала в пользование П.А.В. (наниматель) квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на срок 8 месяцев (до <Дата обезличена>). Арендная плата составляет .... в месяц.

Из расписок о передаче денежных средств видно, что истцом П.А.В. переданы К.Л.С. денежные средства в счёт оплат за квартиру по договору краткосрочного найма жилого помещения от <Дата обезличена> за периоды с июля 2016 года по декабрь 2016 года ежемесячно по .... в месяц, всего на общую сумму .....

Суд принимает во внимание, что не представлено доказательств принадлежности К.Л.С. указанного жилого помещения, а также то, что по договору объект долевого строительства передаётся дольщикам в черновом варианте, а не сразу пригодным к проживанию. При этом период, в который этот объект сам истец сделает его пригодным к проживанию, не определён. Кроме того, как установлено судом, у истца и его супруги имеется иное жильё для проживания.

Суд, оценивая представленные доказательства, не усматривает наличия причинно-следственной связи между произведёнными истцом выплатами по договору аренды жилого помещения и неисполнением ответчиком в срок условий договора участия в долевом строительстве. Произведённые П.А.В. выплаты по договору найма жилого помещения в размере .... убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлена претензия, из которой видно, что истец просит ООО «НОРД-ВЕСТ» добровольно уплатить ему неустойку в размере .... за период просрочки сдачи дома с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В подтверждение направления претензии суду представлены кассовый чек Почта России от <Дата обезличена>, опись вложения письма об отправлении заказного письма от П.А.В. для ООО «НОРД-ВЕСТ» досудебной претензии застройщику по договору о долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до .....

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска П.А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., о компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере ..... Всего с ответчика подлежит взысканию ..... В остальной части взыскания неустойки, убытков, штрафа истцу отказано.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере .... в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск П.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>) в пользу П.А.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен>.2.2/34 от <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере .... рублей. Всего взыскать .....

В требовании о взыскании остальной части неустойки, убытков, штрафа П.А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>) госпошлину в муниципальный бюджет в размере .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

....