Апелляционное постановление № 22К-291/2025 К-291/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-44/2025

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес>

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №к-291/2025

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО8, старшего следователя следственного отдела УФСБ России по ЧР ФИО6, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Чапанова С-М.С., представившего служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чапанова С-М.С. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Чапанова С-М.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурора ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела УФСБ России по ФИО2 Республике старший лейтенант юстиции ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Согласно материалу, представленному в суд с данным постановлением, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Чапанов С-М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об избрании в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивируя данное требование адвокат указывает на то, что в обоснование своего решения суд ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие официальной работы, семьи, а также на анонимную справку оперативного подразделения о наличии у ФИО1 «связей на территории Австрии», что противоречит позициям Конституционного и Верховного Судов РФ, а также нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории ФИО2 Республики, ранее не судим, характеризуется положительно, не скрывался от органов следствия, готов сдать заграничный паспорт на хранение следствию, что исключает риск его выезда за пределы территории страны.

Выслушав обвиняемого и его защитника, полностью поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

Вопреки доводам адвоката, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 компетентным лицом - старшим следователем следственного отдела УФСБ России по ФИО2 Республике старшим лейтенантом юстиции ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – Заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по ФИО2 Республике подполковника юстиции ФИО7

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по ЧР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 1 месяц 29 суток с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

В случае направления материалов досудебного производства в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Верховного Суда

ФИО2 Республики ФИО9