Решение № 2-488/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Шуя к ФИО6 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние и возложении обязанности, встречное исковое заявление ФИО6 к Администрации г.о. Шуя о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Шуя обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика привести самовольно реконструированный объект: двухэтажное здание, принадлежащее ответчику, по адресу: <...> (Литер А), в первоначальное состояние, путем сноса кирпичной одноэтажной пристройки с односкатной крышей, а также сноса ненесущих ограждающих конструкций арки за счет средств ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчику на праве собственности принадлежит кирпичное двухэтажное здание, которое состоит из нежилого помещения № 1001 на первом этаже с кадастровым номером …., а также жилого помещения на втором этаже с кадастровым номером …, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16 августа 2016 года специалистами Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Шуя выявлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <...>, без оформления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, предусмотренного действующим законодательством.

Объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: <...>, а другая часть спорного строения расположена на землях, которые находятся в государственной собственности. Между домами № 5 и № 7 по адресу: <...> имеется арка, второй этаж, расположенный над этой аркой, является жилым и принадлежит на праве собственности ФИО6 Однако ответчик по собственной инициативе заложил кирпичом пространство арки на первом этаже, которая ранее была проходной, тем самым своими действиями перекрыв проход через арку.

18 августа 2016 года специалисты Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Шуя (далее – Комитет) направили в Службу Государственного строительного надзора (далее – Служба ГСН) письмо о факте выявления реконструкции объекта капитального строительства с целью принятия мер административного воздействия на собственника объекта, подвергшегося реконструкции.

08.09.2016 года Служба ГСН приняла меры административного воздействия в отношении гражданина ФИО2, который выполнял строительные работы по реконструкции арки.

30.09.2016 года ответчику было направлено предписание с требованием прекратить строительные работы и привести застраиваемую территорию и объект капитального строительства в прежнее состояние в срок до 30.10.2016 года.

Актом осмотра от 02.11.2016 года и выездом на место специалистов Комитета архитектуры и градостроительства зафиксировано неисполнение предписания от 30.09.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Допущенное ответчиком нарушение градостроительного законодательства ведет к тому, что постройка является самовольной, так как в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате выполненных строительных работ была изменена (увеличена) площадь объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. Выполненные строительные работы являются реконструкцией, т.к. были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания.

Согласно ст. 3. ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 г. №169-ФЗ разрешение на строительство требуется в случае изменений внешнего архитектурного облика объекта. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 №169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 29 ст. 5 Устава городского округа Шуя выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории городского округа Шуя относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Шуя — Администрации городского округа Шуя.

При реконструкции Ответчик разрешение на строительство не получал и в нарушении требований законодательства РФ осуществил реконструкцию объекта без разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство являются одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также окружающей природной среде.

Требования истца о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Заочным решением от 22 февраля 2017 года исковые требование Администрации г.о. Шуя к ФИО6 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние и возложении обязанности были удовлетворены.

Определением суда от 23 марта 2017 года вышеуказанное заочное решение было отменено.

Определением суда от 12 апреля 2017 года третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на измененные в процессе реконструкции литер А 9, площадью … кв.м. и нежилую пристройку литер а 1, площадью застройки … кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцу по встречному иску на праве собственности принадлежит жилой дом (жилые и нежилые помещения), литер А, расположенный по адресу: <...>. ФИО6 была произведена перепланировка/переустройство нежилой части здания (литер А 9), в результате чего произошла смена назначения помещений и реконструкция части здания, в результате чего образовалась пристройка литер а1. При проведении реконструкции истец обращался в Администрацию г.о. Шуя за соответствующими разрешениями. Одним из этапов получения разрешения на реконструкцию в силу ст. 51 ГрК РФ является получение ГПЗУ. Истцом было отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием границ города Шуя и предложено изготовить проект планировки территории. Истец по встречному иску считает, что данная обязанность является обязанностью Администрации г.о. Шуя. ФИО6 заказано техническое заключение освидетельствования строительных конструкций ИЖД с пристройкой, выполненное ООО «Норма», которым установлено, что техническое состояние здания на момент обследования следует оценить как работоспособное. Изменение частей объекта недвижимости, связанных с устройством помещения литер А 9 и возведением пристройки вспомогательного характера литер а 1 не оказывает влияние на количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалы и существующего объекта в целом, в т.ч. на части здания лит. 4, лит. А1 и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности безопасности существующего объекта в целом, в т.ч. части лит. А, лит. А 1. Строительные конструкции здания и их частей после внесения изменений в целом обладают прочностью и устойчивостью, при которых не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах, истец считает, что необходимо признать право собственности на самовольную постройку.

Представитель истца Администрации г.о. Шуя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Возражала в удовлетворении встречного иска.

В материалы дела представлены письменные дополнения к иску, из содержания которых усматривается следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботится о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.07.2010 г. № 418/339 утвержден перечень исторических поселений. В него вошел 41 населенный пункт. Город Шуя был включен в перечень исторических поселений федерального значения наряду с древнейшими городами России: Санкт-Петербург, Владимир, Ярославль, Суздаль, Кострома и другие.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», историческим поселением являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» перечень исторических поселений федерального значения, предмет охраны исторического поселения федерального значения, границы территории исторического поселения федерального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный законом субъекта Российской Федерации, вправе утвердить границы территории соответственно исторического поселения федерального значения, исторического поселения регионального значения, не совпадающие с границами населенного пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1095 утверждены требования к определению границ территории исторического поселения. Согласно п. 2 указанных требований разработка проектов границ территории исторического поселения осуществляется проектной, научно-исследовательской или другой организацией, обладающей опытом работы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, по инициативе федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

В 2012 году Администрацией городского округа Шуя был разработан историко-культурный опорный план, определяющий, в том числе, режим использования земель территории исторического поселения и проекты зон охраны объектов культурного значения и направлен на согласование в федеральный орган охраны объектов культурного наследия в установленном порядке.

Однако в 2014 году Министерство культуры не утвердило историко-культурный опорный план г. Шуя (который бы утверждал границы исторического поселения и его предмет охраны) и вернуло его на доработку. До настоящего времени границы территории исторического поселения и предмет охраны исторического поселения федерального значения города Шуя не определены. Поэтому не представляется возможным утвердить правила землепользования и застройки исторического поселения городского округа Шуя.

Таким образом, территорией исторического поселения является территория в границах городского округа Шуя. Описание границ городского округа Шуя закреплено в приложении № 24 к Закону Ивановской области от 11.01.2005 N 3-ОЗ «Об утверждении описаний границ существующих муниципальных районов и городских округов» (принят Законодательным Собранием Ивановской обл. 23.12.2004).

Спорная постройка, расположенная по адресу: <...> попадает в границы исторического поселения. В связи чем действующее законодательство запрещает вести строительство без получения согласования с компетентным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч. 8 ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в которой говорится, что до утверждения правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий в границах территории такого исторического поселения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке. Положения вышеуказанной нормы регламентируют порядок согласования проекта планировки территории в том случае, если градостроительные регламенты не утверждены для исторического поселения.

Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил следующее.

Ввиду того, что город Шуя является историческим поселением федерального значения, получение разрешения на строительство осуществляется в особом порядке. Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок получения разрешения на строительство в историческом поселении федерального значения, границы и предмет охраны которого не утверждены, состоит из следующих этапов:

Во-первых, застройщику необходимо обратиться в Администрацию г.о. Шуя с заявлением о разработке проекта планировки территории.

Во-вторых, Администрация г.о. Шуя принимает решение по разработке или не разработке проекта планировки территории, указанного в заявлении заинтересованного лица. Согласно ч.1 ст. 46 Гр К РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Заинтересованное лицо (застройщик) может подготовить проект планировки территории за свой счет. Согласно ч.8 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

В-третьих, после разработки проекта планировки территории заинтересованным физическим или юридическим лицом, разработанный проект направляется в Администрацию г.о. Шуя на проверку. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Гр К РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Согласно ч. 10 ст. 45 Гр К РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Для полного понимания всех обстоятельств дела, представитель истца посчитал нужным отдельно пояснить ситуацию в г.о. Шуя с утверждением правил землепользования и застройки для исторического поселения.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В правилах землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденными Решением городской Думы городского округа Шуя от 27.08.2015 № 145, градостроительный регламент на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <...>, не утвержден. Рассматриваемый земельный участок находится на территории исторического поселения, границы которого были согласованы Распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 14.02.2013 № 51 «Об историческом поселении федерального значения - город Шуя». Однако приказом Департамента культуры и туризма Ивановской области от 11.04.2016 N 9 «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Департамента культуры и туризма Ивановской области» распоряжение было отменено. По настоящее время правила землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденные Решением городской Думы городского округа Шуя от 27.08.2015 № 145, никем не оспорены и не отменены, действуют, но распространяются исключительно за пределами ранее утвержденных границ исторического поселения. Поэтому на территории исторического поселения г. Шуя сложилась уникальная ситуация по согласованию вновь возведенных построек и реконструкций капитальных строений.

Из-за того, что правила землепользования и застройки не утверждены для исторического поселения, необходимо применять ч. 8 ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до утверждения правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий в границах территории такого исторического поселения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

В-четвертых, Администрация г.о. Шуя разработанный проект планировки направляет в Комитет Ивановской области по охране объектов культурного наследия. Согласно п. 12.1 ст. 45 Гр К РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют проверку подготовленной на основании их решений документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решения о направлении такой документации соответственно в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, главе местной администрации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Согласно письма Министерства культуры Российской Федерации от 24.08.2016 № 5569-12-04 при отсутствии утвержденного в установленном порядке предмета охраны исторического поселения проекты планировок территории согласовываются на основании действующих ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия, такое заключение необходимо представить от Комитета, в котором отражается соответствие или не соответствие проекта планировки территории установленным историко-культурным ограничениям, в том числе сведениям об объектах культурного наследия, действующим границам территории и зонам охраны объектов культурного наследия.

В-пятых, Комитет направляет проект планировки территории со своим заключением в Министерство культуры Российской Федерации. Минкультуры рассматривает в течение 30 дней с даты поступления проекта планировки. По результатам рассмотрения проектов планировки и межевания территорий Минкультуры России принимает решение о согласовании либо об отказе в согласовании (п. 3 Приказа Минкультуры России от 31.07.2013 № 1062 «Об утверждении Положения о порядке согласования проектов планировки территории и проектов межевания территорий, подготовленных применительно к территориям исторический поселений федерального значения»).

В-шестых, после согласования проекта планировки с Комитетом и Министерством культуры Российской Федерации он возвращается в Администрацию г.о. Шуя, где проводятся публичные слушания в соответствии со ст. 3, ч.1, п.3 Решения Думы городского округа Шуя от 24.11.2010 N 155 «Об утверждении Положения о проведении публичных слушаний в городском округе Шуя».

В-седьмых, после прохождения проекта планировки через публичные слушания проект планировки направляется Главе городского округа Шуя для его утверждения либо отклонения, либо возвращения указанного проекта на его доработку.

Относительно доводов ответчика, о том, что Администрацией г.о. Шуя было незаконно отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) представитель истца пояснил, что выдача ГПЗУ невозможна по следующим основаниям: 1. Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 51 Гр К РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 2. Согласно ч. 3 ст. 51 Гр К РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты. Как было указано выше, из-за совокупности исключительных обстоятельств ПЗЗ для исторического поселения г. Шуя не утверждены. 3. В соответствии с п.4 ч. 3 ст. 44 Гр К РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается в том числе: информация о градостроительном регламенте. При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка. 4. Согласно п. 32 ст. 9 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласование проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, подлежат согласованию с федеральными органами государственной власти в области сохранения. В соответствии с ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предметом согласования проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения и территориям исторических поселений регионального значения, является соответствие указанных проектов утвержденному предмету охраны исторического поселения. Поскольку Министерство культуры в 2014 году вернуло историко-культурный опорный план (в основу которого положены проекты предмета охрана и границ исторического поселения г. Шуя) на доработку, по настоящее время границы исторического поселения являются не утвержденными. Таким образом, выдача градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным, без разработки проекта планировки территории. 5. Согласно п.4 ст. 51 Гр К РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Согласно ч. 7 ст. 51 Гр К РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в уполномоченный орган местного самоуправления. Согласно п. 2 ч.7 ст. 51 Гр К РФ к указанному заявлению прикладывается градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории. Однако, выдать ГПЗУ земельного участка Администрация г.о. Шуя не может по основаниям, указанным в пункте 4 данного отзыва. На основании вышеперечисленных обстоятельств, необходимо руководствоваться ч. 8 ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и применять порядок по согласованию вновь возводимых построек и реконструкции объектов капитального строительства, указанный выше.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представители ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требования Администрации г.о. Шуя, исковые требования по встречному иску просили удовлетворить.

Ранее в материалы дела стороной ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец неправильно описывает объект недвижимого имущества. Ответчику принадлежат два объекта недвижимого имущества. Согласно технического паспорта от 14 сентября 2016 года ответчику принадлежит домовладение (жилые и нежилые встроенные помещения) с инвентарным номером 3199, с адресной частью: <...>, литер А, где расположена арка в перепланированном/переустроенном виде и является, по мнению ответчика, предметом спора. Также ответчику принадлежит двухэтажное здание мастерской, магазина с адресной частью: <...>, литер А 1. Домовладение (жилые и нежилые встроенные помещения) с инвентарным номером.., с адресной частью: <...>, литер А, где произведена перепланировка/переустройство, расположены на земельном участке с кадастровым номером …, площадью.. кв.м., с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» и принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельном участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность граждан от 17 декабря 2004 года. Ранее действительно через арку осуществляли проход жители дома № 7 (жилые помещения в целом находятся в собственности у ответчика), но в связи с аварийным состоянием конструкции арки (арка стала частично обрушаться, имеются трещины по всему фасаду здания) и ненадлежащему использованию данной арки, что подтверждено фотоматериалами, ответчик неоднократно обращался в Администрацию по вопросу о закрытии прохода через арку, Администрацией был дан ответ, что ответчик должен согласовать со всеми правообладателями зданий, расположенных на смежных земельных участках. Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Между тем, ответчик обращался к истцу с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка для целей узаконивания реконструкции, как того требует ст. 51 ГрК РФ, но получил отказ. Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства (реконструкции). Такой санкцией является снос самовольной постройки (возвращение в первоначальное состояние) и применение ее возможно только в судебном порядке. Требования Администрации г.о. Шуя в данном случае могут быть мотивированы только публичным интересом: нарушением градостроительных или иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан, искажением архитектурного ансамбля и др. Однако истцом не представлено данных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования Администрации г.о. Шуя поддержали. В материалы дела представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в 2013 году ответчиком был закрыт проезд и проход через арку на ремонт, о чем ФИО4 был извещен письмом. Проезд и проход через арку был закрыт самовольно металлической решеткой и на решетку повешена вывеска «проход временно закрыт», о чем свидетельствуют фотоматериалы (л.д.143, 146 т. 1). Однако, ФИО4 считает, что его обманули, т.к. на закрытие арки он всегда был не согласен. Закрыв арку на ремонт, ответчик ввел его в заблуждение и обманным путем захватил арку, использовав при этом стену магазина, принадлежащего третьему лицу. ФИО4 неоднократно писал жалобу на данное незаконное действие в Администрацию г.о. Шуя, Службу государственного строительного надзора, прокуратуру, жалобы были коллективными. ФИО4 неоднократно обращался к ФИО2 – представителю ФИО6 с просьбой побыстрее закончить ремонт и открыть арку. Арка является ближним подъездом к задней двери магазина третьего лица, предназначенной для разгрузки товара. Сейчас разгрузку товара ФИО4 приходится производить через центральный вход в помещение магазина, там, где входят и выходят покупатели, а это нарушает санитарно-эпидемиологические правила. Если смотреть со двора, с задней стороны магазина, то можно увидеть, что ФИО6 возвела крышу на продолжение арки, а упор под свою крышу сделала на крышу магазина третьего лица без его разрешения, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 144 т. 1), тем самым сделала невозможным ремонт крыши, увеличила нагрузку и на фундамент магазина. Арка является единственным входом со стороны пл. Революции, со стороны города во двор нежилых помещений, где находится задняя дверь в магазин ФИО4, которая необходима для открытия и закрытия магазина, привоза товара. Закрытие арки создало неудобства и для прохода сотрудников и продавцов к своим рабочим местам. Арка необходима и для проезда специализированного транспорта. Талые воды в связи с закрытием арки не имеют естественного выхода. Незаконное закрытие арки ущемляет права третьего лица, меняет архитектурный облик здания. ФИО6 не предприняла надлежащие меры к легализации данной постройки (л.д. 140-142, 246-249 т. 1). Возражали в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 19 мая 2017 года просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица поддерживает исковые требования Администрации г.о. Шуя по следующим обстоятельствам. До настоящего времени в соответствии с нормами действующего законодательства работа по подготовке проекта предмета охраны исторического поселения федерального значения, границ территории исторического поселения федерального значения, требований к градостроительным регламентам в указанных границах в отношении исторического поселения федерального значения город Шуя не проведена. На сегодняшний день на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не распространяются Правила землепользования и застройки, разработанные применительно к территории исторического поселения федерального значения. Таким образом, реконструкция объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <...>, при отсутствии утвержденного предмета охраны исторического поселения федерального значения г. Шуя, требований к градостроительным регламентам применительно к территории исторического поселения федерального значения г. Шуя, генерального плана г. Шуя, соответствующего требованиям законодательства в части отражения границ исторического поселения федерального значения г. Шуя, правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территории исторического поселения федерального значения г. Шуя, согласованного в установленном порядке и утвержденного проекта планировки территории, разрешения на строительство ставит под угрозу сохранение исторического и культурного наследия, которое представляет собой уникальную ценность для всего многонационального народа РФ и является неотъемлемой частью всемирного культурного наследия (л.д. 17-23 т. 2). Возражали в принятии к производству встречного иска.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Указанная правовая позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В п. 26 приведенного Постановления также предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 51 Гр РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, а также для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (п. 1), разрешения на строительство (за исключением случаев, названных в п. 2), разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, также необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит кирпичное двухэтажное здание, которое состоит из нежилого помещения № 1001, площадью …кв.м., на первом этаже с кадастровым номером …, а также жилого помещения, площадью … кв.м., на втором этаже с кадастровым номером …, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2016 года, от 26 января 2017 года, Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 8, 9, 117, 121-122 т. 1).

Указанные объекты расположены на земельном участке, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ответчику, о чем свидетельствуют кадастровый паспорт земельного участка от 30 ноября 2016 года, свидетельство о государственной регистрации права от 29 октября 2015 года, межевой план, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданина от 17 декабря 2004 года, пояснениями специалиста - кадастрового инженера (л.д. 5-7, 54, 86-96, 124-125, 129 т.1).

Доводы представителя истца о том, что объекты ответчика частично расположены на землях государственной неразграниченной собственности, были опровергнуты ответчиком вышеуказанными доказательствами и в дальнейшем нахождение этих объектов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что между домами № 5 и № 7 по адресу: <...> имеется арка, второй этаж, расположенный над этой аркой, является жилым и принадлежит на праве собственности ФИО6 Ответчик по собственной инициативе заложил кирпичом пространство арки на первом этаже, которая ранее была проходной, тем самым своими действиями перекрыв проход через арку.

16 августа 2016 года специалистами Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Шуя выявлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <...>, без оформления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, предусмотренного действующим законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объекта капитального строительства от 16 августа 2016 года, техническим паспортом, составленным по состоянию на 14 сентября 2016 года (л.д. 13-14, 81-85 т. 1).

18 августа 2016 года специалисты Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Шуя направили в Службу Государственного строительного надзора письмо о факте выявления реконструкции объекта капитального строительства с целью принятия мер административного воздействия на собственника объекта, подвергшегося реконструкции (л.д. 11).

08 сентября 2016 года Служба ГСН приняла меры административного воздействия в отношении гражданина ФИО2, который выполнял строительные работы по реконструкции арки (л.д. 10 т. 1).

30 сентября 2016 года ответчику было направлено предписание с требованием прекратить строительные работы и привести застраиваемую территорию и объект капитального строительства в прежнее состояние в срок до 30 октября 2016 года (л.д. 12 т. 1).

Актом осмотра от 02 ноября 2016 года и выездом на место специалистов Комитета архитектуры и градостроительства зафиксировано неисполнение предписания от 30 сентября 2016 года (л.д. 14 т. 1).

Повторно факт неисполнения предписания ответчиком зафиксирован специалистами Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Шуя 28 декабря 2016 года (л.д. 48-49 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, третье лицо ФИО4 является собственником строения, расположенного по адресу: <...>, состоящего из встроено-пристроенного помещения, что подтверждается копией договора купли-продажи нежилого строения от 23 октября 1997 года (л.д. 151-153 т. 1).

В соответствии с копией договора аренды земельного участка в г. Шуя № 456 ФИО4 является арендатором земельного участка, общей площадью …кв.м., для размещения магазина в части существующего 2-х этажного здания по адресу: <...> (л.д. 1-3 т. 2).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что помещения ответчика и третьего лица имеют смежную стену (л.д. 47 т. 1).

Согласно объяснениям представителя третьего лица, ФИО4 всегда был не согласен с перекрытием существующей арки, о чем свидетельствуют его обращение в адрес Администрации г.о. Шуя от 16 августа 2013 года, ответ Администрации г.о. Шуя от 18 сентября 2013 года (л.д. 14, 15-16 т.2).

В судебном заседании представитель истца также пояснил суду, что основанием для обращения в суд Администрации г.о. Шуя послужило, среди прочего, обращение ФИО7 (л.д. 118-119 т. 1).

Из обращения собственников нежилых помещений по адресу: <...>, и работников, работающих в данном предприятии, представленного в материалы дела третьим лицом, следует, что арка является единственным входом со стороны пл. Революции, со стороны города во двор нежилых зданий, где находятся магазины и офисы. Закрытие арки создало неудобства и для прохода сотрудников и для продавцов к своим рабочим местам. Чтобы попасть в помещения магазинов и офисов нужно обойти целый квартал, т.к. в настоящее время проход на территорию осуществляется с ул. 2-й Московской. Ходить персоналу «окольным» путем «осложнено» и невозможно в темное время года из-за отсутствия освещения и бродячих собак (были случаи укуса собаками). В нарушение санитарно-эпидемиологических требований разгрузку товара приходится производить через центральный вход в помещение магазинов. Арка необходимо также для проезда специализированного транспорта. Проход и проезд через арку является эвакуационным. Незаконное закрытие арки ущемляет права граждан, меняет архитектурный облик здания (л.д. 148-150 т. 1).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что в результате выполненных ответчиком (по поручению ответчика) строительных работ была изменена (увеличена) площадь объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. Выполненные строительные работы являются реконструкцией, т.к. были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания, при этом, при реконструкции объекта ответчик разрешение на строительство (реконструкцию) не получал и в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации осуществил реконструкцию объекта без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, допущенное ответчиком нарушение градостроительного законодательства ведет к тому, что постройка является самовольной, так как в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, любого из перечисленных обстоятельств достаточно для того, чтобы считать возведенный (реконструированный) объект недвижимости самовольной постройкой.

Согласно ст. 3. ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995. № 169-ФЗ разрешение на строительство требуется в случае изменений внешнего архитектурного облика объекта.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 №169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 29 ст. 5 Устава городского округа Шуя выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории городского округа Шуя относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Шуя – Администрации городского округа Шуя.

Самовольная реконструкция ответчиком объекта недвижимости послужила основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольной реконструкции ФИО6 (уполномоченным ею лицом) принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости посредством возведения объекта капитального строительства в арке на находящемся в собственности ответчика земельном участке, на ответчика должна быть возложена обязанность исходя из предмета иска привести самовольно реконструированный объект в прежнее состояние.

Разрешая исковые требования по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6, имея в соответствии с действующем градостроительным законодательством и законодательством об охране объектов культурного наследия возможность узаконить самовольно реконструированное строение, не предпринимала надлежащие меры к его легализации, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, суд исходит также из того, что отказ Администрации г.о. Шуя в сложившейся ситуации в выдаче градостроительного плана земельного участка, который не был оспорен ответчиком, не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер для узаконивания своего строения, предусмотренных действующим законодательством, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение причин, по которым уполномоченным органом было незаконно отказано в выдаче разрешения, принимает во внимание, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права и не может использоваться для упрощения процедуры оформления самовольным застройщиком своих прав, освобождения его от обязанности представлять все те согласования и разрешения, которые необходимы для осуществления строительства (реконструкции) с соблюдением установленного порядка, суд не может подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями в сфере градостроительной деятельности.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в связи с чем ответчик обязан привести самовольно реконструированный объект: двухэтажное здание, принадлежащее ответчику, по адресу: <...> (Литер А), в первоначальное состояние, путем сноса кирпичной одноэтажной пристройки с односкатной крышей, а также сноса ненесущих ограждающих конструкций арки за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В этой связи, исковые требования по встречному исковому заявлению о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что арка находилась в аварийном состоянии, ее использовали не по назначению, ответчик обращался в Администрацию с заявлением о выдаче ГПЗУ, по мнению суда, в сложившейся ситуации являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах, о том, что спорный объект капитального строительства является самовольным, ответчик не предпринял исчерпывающие меры по легализации указанной постройки.

При этом, выводы, изложенные в техническом отчете, представленном в материалы дела стороной ответчика (л.д. 99-182 т. 2), о том, что изменения частей объекта недвижимости, связные с устройством литера А 9 и возведением пристройки вспомогательного характера литер а 1, не оказывают влияния на количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалы существующего объекта в целом и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего объекта в целом (и др.), сами по себе при иных установленных судом обстоятельствах, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требования по встречному иску.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, исходя из предмета заявленного иска и установленных в судебном заседании обстоятельств, на выводы суда повлиять не могут.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в доход бюджета г.о. Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации городского округа Шуя к ФИО6 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние и возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО6 привести самовольно реконструированный объект: двухэтажное здание по адресу: <...> (Литер А), в первоначальное состояние путем сноса кирпичной одноэтажной пристройки с односкатной крышей, а также сноса ненесущих ограждающих конструкций арки за счет средств ФИО6 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО6 к Администрации г.о. Шуя о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано