Решение № 2-3699/2017 2-3699/2017~М-3693/2017 М-3693/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3699/2017

Дело № 2-3699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ возмещение ущерба в размере 500000 рублей, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому УФССП по РМЭ ФИО2, выразившееся в ненаправлении запросов в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с целью нахождения на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, а также администрацию ГО «Город Волжск» с целью установления предоставления земельного участка ФИО3 и в не наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности до 15 декабря 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером № был отчужден 15 декабря 2015 года, что привело к невозможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. По мнению истца, ему причинен вред, который согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости земельного участка оценен в 500000 рублей. Вследствие незаконных действий ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ему неоднократно приходилось напоминать о необходимости взыскании задолженности с должника, испытывал стресс, стал нервным, обращался к невропатологу, проходил лечение, не мог полноценно работать и жить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ возмещение ущерба в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В обоснование уточненных доводов пояснил, что причинение убытков произошло вследствие халатного отношения должностных лиц службы судебных приставов, которые в ходе исполнительного производства часто менялись, его состояние здоровья ухудшилось, когда ему стало известно, что его права нарушены.

Определением суда от 20 сентября 2017 года принят отказ истца ФИО1 от искового требования к УФССП по РМЭ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к УФССП по РМЭ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО4, действующий также в качестве представителя УФССП РФ по РМЭ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что установленное решением Волжского городского суда бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не может влиять на ответственность государства, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и возникновении у взыскателя ущерба убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя; на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится в исполнении, не окончено по мотивам отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках сводного исполнительного производства осуществляется исполнительный розыск имущества должника-гражданина, ФИО3 не признан банкротом, что свидетельствует об отсутствии факта утраты возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу истца, просил учесть, что 14 декабря 2015 года в Волжский районный отдел судебных приставов поступила информация о зарегистрированном за должником на праве собственности имуществе — земельный участок с кадастровым номером № 15 декабря 2015 года прекращена государственная регистрация права собственности должника на указанное выше недвижимое имущество, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии вины судебного пристава-исполнителя, так как с момента получения ответа до прекращения права собственности должника на объект недвижимости прошел 1 день, имущество выбыло бы из собственности должника в случае направления соответствующего постановления в регистрирующий орган, с учетом хождения почтовой корреспонденции, бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом. Истцом не представлены доказательства реальной возможности у судебного пристава-исполнителя произвести действия по обращению взыскания на земельный участок ввиду отсутствия судебного акта. Кроме того, ввиду наличия иного взыскателя в отношении должника ФИО5 безусловного права получить земельный участок в счет долга у истца не имелось. Доказательств того, что кредитор, имеющий приоритетное право получить имущество, отказался бы от его принятия, не имеется. Истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, так как представленная информация не является отчетом об оценке рыночной стоимости.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство № № дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если только такая обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность представления интересов Российской Федерации в судах по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета.

Истцом предъявлены требования непосредственно к казне РФ, суд приходит к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральная служба судебных приставов России.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

04 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волжскому району на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл от 14 июня 2012 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 солидарно 700000 рублей предварительной оплаты за товар и работу, 600000 рублей, неустойки в размере 1300000 рублей с должника ФИО3

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, присужденная сумма взыскателем в полном объеме не получена.

02 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волжскому району ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 26 апреля 2014 года №, от 19 февраля 2014 года №, от 05 июля 2012 года № к сводному исполнительному производству №

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волжскому району УФССП по РМЭ ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 26 апреля 2014 года №, от 19 февраля 2014 года №, от 05 июля 2012 года №, от 12 июня 2012 года №, в сводное исполнительное производство №

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в декабре 2015 года, выразившееся в не направлении запросов в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с целью нахождения на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, а также в администрацию городского округа «Город Волжск» с целью установления предоставления земельного участка ФИО3 и в не наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности до 15 декабря 2015 года.

Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2017 года.

Так, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом законодательство Российской Федерации не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного решения, регулярно направляются запросы в кредитно-финансовые учреждения, операторам связи, Пенсионный фонд России, Росреестр, МВД и другие регистрирующие органы, совершаются выезды к месту жительства ФИО3, объявлен розыск имущества должника.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства и установлено решением суда от 12 мая 2017 года, в материалах исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2015 года, полученная по запросу судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2015 года, из которой следует, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права 01 декабря 2015 года). Согласно выписки из ЕГРП от 20 декабря 2016 года, а также из дела правоустанавливающих документов следует, что 15 декабря 2015 года прекращена государственная регистрация права в отношении правообладателя ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи указанного земельного участка от 04 декабря 2015 года.

Вместе с тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Таким образом, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не совершены все исполнительные действия в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, требование истца о взыскании убытков действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Само по себе признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на земельный участок незаконным не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя ущерба, убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 следует, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство находится в исполнении, не окончено по мотивам отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках сводного исполнительного производства осуществляется исполнительный розыск имущества должника-гражданина, ФИО3 также не признан банкротом, что свидетельствует об отсутствии факта утраты возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства реальной возможности у судебного пристава-исполнителя произвести действия по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В материалах сводного исполнительного производства документы, подтверждающие возможность принудительной реализации на основании судебного акта об обращении взыскания на спорный земельный участок, отсутствуют. Кроме того, материалы сводного исполнительного производства содержат исполнительный документ другого кредитора должника ФИО3, имеющего приоритетное право перед истцом ФИО1, в связи с чем доводы истца в части того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности получения этого имущества в натуре в счет долга, являются несостоятельными.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и заявленными истцом ущербом, не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в причинении истцу материального ущерба является должник, имеющий задолженность по уплате денежной суммы, в связи с чем неисполнение судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 500000 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила всех необходимых исполнительских действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, не предприняла немедленных мер по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности до 15 декабря 2015 года, которые в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлись обязанностью данного должностного лица. Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому УФССП России по Республике Марий Эл, которое решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года признано незаконным, поскольку право на исполнение судебного постановления в соответствии с законом с позиции п. 1 ст. 150 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ в их совокупности является личным неимущественным правом гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий ФИО1 (душевные переживания, стресс). При этом суд не принимает во внимание доводы истца в части ухудшения физического состояния здоровья вследствие нарушения его права, поскольку из представленных медицинской документации невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенным бездействием со стороны должностного лица и наступившими последствиями, кроме того из результатов обследования следует, что указанное истцом заболевание наблюдается в течение многих лет.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 25.09.2017 года