Решение № 12-67/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12-67/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«25» сентября 2020 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области ФИО2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области ФИО2 от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Автомобилем, который указан в постановлении он не управлял, им управляла ФИО3 В ходе рассмотрения дела у мирового судьи он это неоднократно пояснял. При этом в судебном заседании ФИО3 и свидетель ФИО4 это подтвердили. Однако, его объяснения и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировым судьёй не были приняты во внимание. Во внимание были приняты противоречивые показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которых он считает заинтересованными лицами. Кроме того, мировым судьёй не были выяснены такие значимые обстоятельства как: имеется ли у медицинской организации, в которой он проходил медицинской освидетельствование на состояние опьянения, лицензия на проведение данного вида работ, имеет ли техническое средство измерения свидетельство о поверке, а также прошёл ли врач, проводивший освидетельствование на состояние опьянения подготовку по проведению таких работ. Все это свидетельствует о том, что данное дело было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее проведённом судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем не управлял.

Защитник ФИО1 Балыбин С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно к доводам жалобы пояснил, что он считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства. На видеозаписи с АЗС «Прайм» не отображено лицо водителя. Имеющаяся в деле видеозапись, при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не соответствует п.23 Постановления ВС РФ № от дд.мм.гггг., следовательно, имеющиеся протоколы, которые были составлены под данную видеозапись юридической силы не имеют, поскольку являются доказательствами, полученными с нарушением закона ( ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мировым судьёй при рассмотрении дела не были приняты во внимание следующие правовые нормы: ч.1 ст.46, ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ, п.1, п.23 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 и п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2005 ( в ред. от 19.12.2013). Кроме того, Защитник ФИО1 Балыбин С.В. просит признать доказательствами, полученными с нарушением закона: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, т.к. на видеозаписи инспектор ДПС не поясняет время и место его составления, сведения о транспортном средстве, не разъясняет порядок отстранения от управления, основания для отстранения, а также видеозапись не содержит визуальной информации о самом транспортном средстве, нарушена последовательность процессуальных действий; протокол об административном правонарушении, так как протокол имеет существенные недостатки: не содержит сведений о том, что ФИО1 прошёл освидетельствование на месте и каков результат, не содержит сведений о том, что в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния, не содержит сведений о том, что к проколу приобщены видеозаписи; протокол о задержании транспортного средства №, так как видеозапись не содержит информации о том, каким образом задержан автомобиль, не видно транспортное средство, на котором осуществлялась транспортировка, не видно лицо, которому будет передано задержанное транспортное средство, процесс погрузки и пр.; акт медицинского освидетельствования № от дд.мм.гггг, так как отсутствуют сведения о том, что врач, который проводил медицинское освидетельствование предупреждён об административной ответственности, за дачу заведомо ложных пояснений как специалист ( ст.25.8 КоАП РФ), ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» не было представлено приложение к лицензии с указанием вида работ, которые она осуществляет, а представленные копии документов не заверены надлежащим образом.

Выслушав доводы защитника Балыбина С.В., допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дд.мм.гггг №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому дд.мм.гггг в <данные изъяты> минут, гр. ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Медицинское освидетельствование проводилось в психиатрическом отделении ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ». Результат освидетельствования - «установлено состояние опьянения».

Рассматривая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья признал установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи нахожу правильным, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; другими материалами дела.

На записи с видеорегистратора видно, что ФИО1 под видеозапись на видеокамеру прошёл освидетельствование на состояние опьянения и не согласился с результатом освидетельствования, что собственноручно указал в акте. ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания направления на медицинское освидетельствование ФИО1 и его собственноручное согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования указан врач проводивший медицинское освидетельствование, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Оснований для удовлетворения ходатайств защитника ФИО1 Балыбина С.В. о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства №, акта медицинского освидетельствования № от дд.мм.гггг доказательствами, полученными с нарушением требований закона, судом не усматривается, так как при составлении указанных документов не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Представленный акт медицинского освидетельствования сомнений в его законности не вызывает. По запросу суда ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» представлены сведения о подготовке врача-нарколога, лицензия на осуществление медицинской деятельности, свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. аналогичным доводам ФИО1 заявленным им мировому судье. Указанным доводам дана надлежащая оценка.

Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи составитель протокола инспектор ДПС ФИО5, с ФИО1 он ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. В тот день, он находился на дежурстве. Вместе с напарником инспектором ДПС ФИО6 находились на трассе Тамбов-Рассказово-Уварово-Мучкапский около АЗС «Прайм». В их сторону двигался автомобиль, он вышел для того, чтобы остановить данный автомобиль, но водитель проигнорировал требование об остановке и свернул на заправку. Он пошел за автомобилем, в это время водитель припарковал автомобиль у колонки и перелез на заднее сиденье автомобиля. Девушка -пассажир перелезла с переднего пассажирского сиденья на водительское место. Когда он и ИДПС ФИО6 подходили к автомобилю водитель выходил из автомобиля с заднего пассажирского места. Все это происходило у них на глазах, кроме того, на АЗС установлены камеры видеонаблюдения на записи которых, это также видно. Далее водитель, а им оказался ФИО1, был препровожден в патрульный автомобиль, где под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он прошел, было установлено состояние опьянения, но водитель с результатом не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. По результату медицинского освидетельствования было также установлено состояние опьянения.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 дал показания аналогичные показаниям ФИО5

Инспектор ДПС ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и показал, что нёс службу совместно с инспектором ФИО5 на трассе <адрес> около АЗС «Прайм». Инспектор ФИО5 подал сигнал об остановке автомобилю ВАЗ, за рулём которого находился мужчина. Водитель проигнорировал требование об остановке, сделал вид, что не видит сигнала, и свернул на заправку. Он вместе с инспектором ФИО5 проследовали к автомобилю и увидели, что водитель с водительского места перелезает на заднее сиденье, а девушка с переднего сиденья перелезла за руль. Водитель был приглашён в патрульный автомобиль, где водитель прошёл освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами он был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Все документы оформлял инспектор ФИО5, инспектор ФИО6 находился рядом с патрульным автомобилем. Место несения службы определяется планом-заданием и карточкой маршрута.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что показания ФИО5, ФИО6, последовательны, согласуются с представленными материалами дела и дополняют друг друга. Указанные лица заинтересованности в оговоре не имеют, поскольку ранее с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем данные показания не вызывают сомнений в их правдивости.

Суд соглашается с критической оценкой данной мировым судьёй показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, так как они не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области ФИО2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Безукладова.