Решение № 2-449/2017 2-449/2017(2-5547/2016;)~М-5318/2016 2-5547/2016 М-5318/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-449/2017

дело №2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Бекленищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-21703, г/н №, осуществляя движение по <адрес><адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч, проявив преступную небрежность при управлении транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся по правому краю проезжей части в попутном с автомобилем ответчика направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и ушибленной раны правой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным во совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку от полученной травмы, несмотря на проведенные операции и получаемое лечение, истец и испытывала и до настоящего времени испытывает боли, у нее отсутствовала возможность вести полноценный образ жизни, работать, она фактически не могла осуществлять уход за малолетним ребенком. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме в размере 500 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО3 подержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик готов компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, более он не готов платить в силу своего материального положения, при этом в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, он имеет только образование по профессии тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, однако он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в настоящее время он лишен возможности зарабатывать денежные средства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Устюжанина А.В., полагавшего, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере, определенном судом, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинские карты истца, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-21703, г/н №, осуществляя движение по <адрес><адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч, проявив преступную небрежность при управлении транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся по правому краю проезжей части в попутном с автомобилем ответчика направлении. Непосредственными причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем ФИО2 п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и ушибленной раны правой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с полученными травмами истец ФИО1 находилась на лечении в ГБУ «Альменевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выписным эпикризом, медицинской картой стационарного больного №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 находилась на лечении в ГКБ № <адрес>, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГг., медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой стационарного больного №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Имеющимися материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, ей был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и ушибленной раны правой голени, она перенесла 2 операции, до настоящего времени она испытывает боли от полученных травм, получает лечение, у нее отсутствовала возможность вести полноценный образ жизни, работать, она фактически не могла осуществлять уход за малолетним ребенком.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает в настоящем деле применить положения ст.1083 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, совершению дорожно-транспортного происшествия способствовала, в том числе и грубая неосторожность истца ФИО1, поскольку как следует из материалов дела, она в ночное время двигалась в темной одежде по правому краю проезжей части в попутном с автомобилем ответчика направлении, что противоречит положениям п.4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Однако материальное положение ответчика ФИО2, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, отбывание им наказания в колонии-поселении, доводы ответчика о том, что он имеет только образование по профессии тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, однако он лишен права управления транспортными средствами, не влияют на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку материалами дела не подтверждается нетрудоспособность истца в силу какого-либо заболевания, препятствующего ему трудоустроиться на иную, неквалифицированную работу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 140 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, при этом судом при принятии данного решения учтены, в том числе и положения ст.1083 ГК РФ применительно к поведению истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 140 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева