Решение № 2А-627/2024 2А-627/2024~М-537/2024 М-537/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-627/2024

25RS0009-01-2024-001168-83 дело №2а- 627/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 9 декабря 2024 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., с участием

прокурора Маринченко А.В.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД РФ «Лесозаводский», УМВД России по Приморскому краю, МВД России - ФИО2,

при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате нарушение условий содержания под стражей в виде ограничения права на ежедневную прогулку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх он (ФИО3) доставлялся в изолятор временного содержания ххххххх для участия в судебных заседаниях, проводимых Лесозаводским районным судом. В этот период времени начальник ИВС ххххххх ФИО1 систематически ограничивал его (ФИО3) права на ежедневную прогулку в течении часа, уменьшая её продолжительность до 15-20 минут, тем самым причинив ему (ФИО3) моральный вред.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец содержащийся в ФКУ СИЗО - 4, не заявлял ходатайств об участии в судебном заседании. Суд, с учетом мнения лиц прибывших в судебное заседание, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца ФИО3

В судебном заседании начальник ИВС МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 считает, что рассматриваемое административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как указанное административным истцом ограничение в прогулке, было связано с тем, что в ИВС камеры были полностью заняты. Кроме того, в связи с указанной переполненностью ИВС, ему, как начальнику, с учетом указанных обстоятельств, необходимо было соблюсти и иные, предусмотренные распорядком дня мероприятия, такие как прием пищи, сон, возможность работы следственных органов, обеспечение участие обвиняемых в судебных заседаниях, прием передач, организация свиданий, сон и другие. Он (ФИО1), как начальник ИВС, действовал строго в рамках своих должностных полномочий. Ограничение в прогулке, не носило системного характера, ФИО3 был ограничен в прогулке на 25 минут один раз, а именно хх.хх.хххх, а не хх.хх.хххх, как указал Лесозаводский межрайонный прокурор. У ФИО3 23 и 24 апреля были судебные заседания. Прогулка по распорядку дня ИВС проводится с 9 до 13 часов.

В судебное заседание от административного ответчика ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которых он считает административное исковое заявление ФИО3 незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. С аналогичной жалобой ФИО3 в мае 2024 года обращался на имя Лесозаводского межрайонного прокурора. Лесозаводской межрайонной прокуратурой была проведена проверка и направлено представление на имя начальника МО МВД России «Лесозаводский» об устранении выявленных нарушений. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от хх.хх.хххх № хх, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст.21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требования о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд. В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны применяться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должно быть гарантировано с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется; в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания. ФИО3 не представил доказательств обращений за медицинской или иной помощью в связи с содержанием его в ИВС МО МВД России «Лесозаводский» и плохим самочувствием, если такие обстоятельства имели место, не представил доказательств наличия обстоятельств того, что его не выводили на прогулку в период содержания в ИВС и причины, обстоятельств содержания в ИВС в условиях, унижающих его человеческое достоинство и, что ему были причинены страдания, переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. Начальником МО МВД России «Лесозаводский» по представлению Лесозаводского межрайонного прокурора по данному факту была назначена служебная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой установлено: Согласно п.11 ст.17 ФЗ № ЮЗФЗ от хх.хх.хххх «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией места содержания с учетом распорядка дня, погоды, числа подозреваемых и обвиняемых, и других обстоятельств. В ИВС МО МВД России «Лесозаводский» по распорядку дня организация прогулок с 09.00 часов до 13.00 часов, при этом должны быть соблюдены требования внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, в частности: 8 часового сна, приема пищи, участие в следственных и иных процессуальных действиях, конвоирование в судебные процессы. ФИО3 прибыл плановым конвоем и содержался в ИВС МО МВД России «Лесозаводский» с 22 по хх.хх.хххх. С 23 по 27. 04.2024 года в ИВС МО МВД «Лесозаводский» содержалось предельное количество (от 15 до 19 человек) подозреваемых и обвиняемых, сверх лимита наполняемости 16 человек. Администрацией ИВС было принято решение для фактической возможности предоставления прогулок всем содержащимся в ИВС сократить время прогулки до 25 минут, без нарушения внутреннего распорядка работы ИВС. Нарушений законности в действиях начальника ИВС МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 установлено не было. Согласно приказа МВД РФ № хх от хх.хх.хххх «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания» п.15 - прогулка может быть досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств, осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное.)

Представитель Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по ххххххх, МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 возражает против удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления, указал, что начальник ИВС МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1, при указанных в рассматриваемом административном исковом заявлении обстоятельствах, действовал в рамках своих полномочий. Начальник ИВС МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 распределил время прогулки равномерно, в отношении всех лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Лесозаводский», и не мог нарушить интересы иных лиц, в угоду интересам ФИО3 Кроме того, начальник ИВС МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1, при осуществлении своих полномочий, кроме организации прогулок, осуществляет проведение и иных мероприятий, предусмотренных распорядком, в отношении лиц, содержащихся в ИВС. В указанные в административном исковом заявлении дни, ФИО3 выводился из ИВС и для участия его в судебном заседании проводимом в Лесозаводском районном суде.

Прокурор Маринченко А.В., считает, что административное исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушение условий содержания под стражей в виде ограничения права на ежедневную прогулку, не подлежит удовлетворению, поскольку, ограничение прогулки ФИО3, до 25 минут, было обусловлено невозможностью организации прогулки продолжительностью 1 час для всех лиц, содержащихся в указанный административным истцом период. При указанных обстоятельствах, начальник ИВС МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 действовал в рамках своих полномочий, что не может указывать на нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО3, и указывать на возможность взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Маринченко А.В., административного ответчика ФИО1,представителя административного ответчика МО МВД РФ «Лесозаводский», УМВД России по ххххххх, МВД России - ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме хх.хх.хххх, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от хх.хх.хххх №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 4 Федерального закона от хх.хх.хххх №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от хх.хх.хххх №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 Федерального закона от хх.хх.хххх №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в том числе право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от хх.хх.хххх N 950, (пункты 130 и 132 о ежедневной прогулке на территории прогулочных дворов).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, за подозреваемыми и обвиняемыми, а также лицами, подвергнутыми административному аресту, закреплено право на ежедневные прогулки, которые должны проводиться на территории прогулочного двора.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от хх.хх.хххх №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 прибыл плановым конвоем и содержался в ИВС МО МВД России «Лесозаводский» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Согласно справки, предоставленной ИВС МО МВД России «Лесозаводский»:

ФИО3 22.042024 г. в 12 часов 45 минут прибыл в ИВС МО МВД России «Лесозаводский», наполняемость изолятора временного содержания составляла 14 человек (с лимитом наполняемости 9 камер -16 человек), прогулка в этот день не производилась.

хх.хх.хххх наполняемость ИВС составляла 15 человек, прогулки производились в полном объёме, при этом с 13 часов 40 минут до 15 часов 40 минут ФИО3 доставлялся в Лесозаводский районный суд.

г. наполняемость ИВС составляла 17 человек все 9 камер были заняты. Начальником ИВС МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 был подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Лесозаводский» по отправке спецконтингента не задействованных в неотложных, следственных действиях, в ГУФСИН России по ххххххх СИЗО 4 ххххххх-ск-Дальний, а так же принято решение по сокращению продолжительности ежедневных прогулок до 25 минут.

хх.хх.хххх и хх.хх.хххх наполняемость ИВС составляла 19 человек, ежедневные прогулки производились по 25 минут.

года наполняемость ИВС составляла 19 человек ежедневные прогулки не производились, в связи с тем, что в 7 часов была организована отправка спецконтингента автоэтапом в ГУФСИН России по ххххххх СИЗО 4 ххххххх.

На основании фактических обстоятельств и доказательств, представленных суду, установлено, что ФИО3 прибыл плановым конвоем и содержался в ИВС МО МВД России «Лесозаводский» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Согласно частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств, допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Разрешая заявленные исковые требования, суд определяет, имели ли место нарушения условий содержания ФИО3 в ИВС МО МВД России «Лесозаводский», характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, оценивает степень причиненных административному истцу страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и приходит к выводу, что доводы, приведённые в административном исковом заявлении ФИО3 не содержат доказательств, указывающих на факты, умышленного и безосновательного уменьшения начальником ИВС МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 времени на ежедневные прогулки. ФИО3 так же не представлено суду доказательств, указывающих на причинно следственную связь сокращения времени ежедневных прогулок в течении трёх дней до 25 минут в день и его самочувствия, унижения его человеческого достоинства, причинения переживаний, страданий. Из чего следует, что в судебное заседание не представлено убедительных доводов и доказательств противоправности действий начальника ИВС МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1

Таким образом, учитывая, что с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в ИВС МО МВД России «Лесозаводский» содержалось предельное количество подозреваемых и обвиняемых (от 15 до 19 человек), то есть сверх лимита наполняемости (16 человек), в связи с чем, администрацией ИВС МО МВД России «Лесозаводский» для фактического предоставления прогулок всем содержащимся в ИВС, без нарушения внутреннего распорядка работы изолятора временного содержания, было принято решение о сокращении времени прогулок до 25 минут, принимая во внимание, что в указанный период ФИО3 принимал участие в судебному заседании Лесозаводского районного суда ххххххх, учитывая, что административным истцом не представлено в судебное убедительных доводов и доказательств причинения административными ответчиками физических страданий и нравственных переживаний, суд считает, что административные исковые требования ФИО3 о взыскании с начальника в ИВС МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате нарушение условий содержания под стражей в виде ограничения права на ежедневную прогулку в размере 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 года.

Судья: ____________________ Яровенко С.В.