Решение № 2-1716/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1716/2024

№ 2-1716/2024

61RS0033-01-2023-004779-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW520, год выпуска – 2015 г., идентификационный номер (VIN): № и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 6 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 475 000 руб., с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 16,7% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения указанного выше автомобиля, который является обеспечением кредитного обязательства. В соответствие с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж для погашения кредита в сумме 36 816 руб. 74 коп. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, у него образовалась задолженность. Требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору удовлетворены нотариусом нотариального округа рп Солнечный, <адрес> ФИО2 путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности. На основании этого Орехово-Зуевским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный в иске кредитный договор он действительно подписал в связи с тем, что был введен в заблуждение малознакомыми ему лицами, которые пообещали выплачивать этот кредит. Ему известно, что кредит был выдан для оплаты стоимости автомобиля. Ни денег по кредиту, ни автомобиля он не получил. Ему пообещали заплатить вознаграждение после продажи автомобиля. Для заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля он ездил в <адрес>-на-Д.. Переезд ему также оплатили. Какое-то время кредит этими лицами оплачивался, но потом это прекратилось и ему стали звонить из банка и требовать оплаты кредита. Когда он понял, что его обманули, то обратился в органы внутренних дел в УВД ЮВАО <адрес>. По его заявлению в январе 2024 года возбуждено уголовное дело и его признали потерпевшим.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав сторону ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 475 000 руб., с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 16,7% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля BMW520, год выпуска – 2015 г., идентификационный номер (VIN): №.

Обеспечением обязательства заемщика ФИО1 по возврату кредитных средств является залог приобретаемого автомобиля.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге указанного выше автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Свои обязательства по перечислению денежных средств по указанному выше кредитному договору банк исполнил.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, у него образовалась задолженность.

Требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору удовлетворены нотариусом нотариального округа рп Солнечный, <адрес> ФИО2 путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности.

Наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору и ее расчет, представленный стороной истца, при рассмотрении настоящего дела участниками процесса не оспаривается.

Доказательства погашения данной задолженности материалы дела не содержат.

Заявляя требование к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество в виде указанного выше автомобиля, истец указывает, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений ст. 348 п. 1 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанный в иске автомобиль.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по делу состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Однако суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению указанных судебных расходов истцу ответчиком, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В судебном заседании установлено, что указанный выше кредит истец предоставил ответчику в результате преступных действий ФИО3 и неустановленных лиц, которые создали организованную преступную группу с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана неограниченного числа граждан, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного ФИО3 ООО «ПрестижАвтоДон» (<адрес>-на-Д., фактически находящегося в <адрес>), фактически не ведущего предпринимательской деятельности, путем убеждения граждан в возможности получения дополнительного заработка в связи с заключением кредитных договоров с различными банками и получения кредитных денежных средств на счета подконтрольных ООО «ПрестижАвтоДон» обществ и индивидуальных предпринимателей. При этом убеждая граждан, что ООО «ПрестижАвтоДон» будет самостоятельно исполнять кредитные обязательства перед банками за счет полученной прибыли от реализации восстановленных автомобилей и выплачивать гражданам денежное вознаграждение за каждый заключенный кредитный договор, фактически не намереваясь этого делать.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы дела документами – постановлением СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании ФИО1 потерпевшим от этой же даты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в возникших правоотношениях Банк является более сильной стороной, которая не проявила должной степени осмотрительности и осторожности, одобрила получение ФИО1 кредита, размер которого является значительным, при этом не убедившись в платежеспособности заемщика, суд не видит оснований для взыскания с ФИО1 понесенных Банком расходов по оплате госпошлины.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Банк не лишен возможности заявить требование о взыскании понесенных им судебных издержек с лиц, совершивших указанное выше преступление в отношении ответчика ФИО1, в том числе посредством предоставления кредитных средств истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334, 348, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW520, год выпуска – 2015 г., идентификационный номер (VIN): № с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ