Апелляционное постановление № 22К-3169/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Судья Колесников И.В. Материал № 22к-3169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 апреля 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2025г., которым –

отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области ФИО1, и о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного отдела по городу Клин ГСУ СК России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

заявитель <данные изъяты>г. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного отдела по городе Клин ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению от <данные изъяты>г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, передаче судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию и указывает, что после принятия судом обжалуемого решения он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания;

указывает, что судом приняты без проверки голословные утверждения следователя о домыслах заявителя; что в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела не проведена доследственная проверка, не принято процессуальное решение, вместо этого ему направлен ответ в форме письма; заявитель приводит доводы об обоснованности его заявления о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава преступления, о наличии оснований для проведения по нему процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела, а также указывает на подмену понятий судом "обращения граждан" и "заявления о преступлении".

В возражении на апелляционную жалобу заместитель руководителя следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области ФИО1, считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ознакомившись с представленным материалом, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказ следователя в регистрации заявления о преступлении отнесен законом к иным решениям, предоставляющим заявителю право обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверяя законность решения следователя по обращению ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.144 УПК РФ основанием для регистрации сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении и проведения по нему проверки с принятием решения в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ является наличие в сообщении объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на присутствие признаков преступления.

Как следует из ответа заместителя руководителя следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области ФИО1, таких обстоятельств обращение ФИО4 не содержит, вследствие чего согласно п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012г.№72, заявления и обращения, в которых отсутствуют объективные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного либо готовящегося преступления, регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не подлежат.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Заявление о преступлении, направленное ФИО4 руководителю следственного отдела по г.Клин ГСУ СК РФ по Московской области, не содержит фактических сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, в нём приведены лишь субъективные суждения заявителя, а потому указанное заявление, как правильно установил суд, не подлежало регистрации в качестве сообщения о преступлении, оснований для проведения по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось.

Доводы заявителя о том, что заявление о преступлении в отличие от обращения граждан подлежало обязательной регистрации, несостоятельны, поскольку принимаемое следственным органом решение зависит от содержания обращения, а не от его наименования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ следственного органа в регистрации заявления ФИО4 о преступлении является законным и обоснованным, соответствующий мотивированный ответ ФИО4 заместителем руководителя Следственного отдела направлен, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется; также отсутствуют основания для вынесения частных постановлений, о чем в своей жалобе просил заявитель.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в судебном материале отсутствует ходатайство заявителя (либо иные сведения об этом) об ознакомлении его с протоколом судебного заседания: ФИО4 участвовал в заседании суда первой инстанции; <данные изъяты>г. ему была вручена копия возражения на его апелляционную жалобу, судебный материал по его жалобе был направлен в суд апелляционной инстанции спустя месяц после принятия обжалуемого постановления. Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания как в период нахождения судебного материала в Клинском городском суде, так и после его поступления в суд апелляционной инстанции и дополнить, в случае необходимости, свою апелляционную жалобу; каких-либо препятствий для реализации им процессуальных прав, как следует из судебного материала, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления, как об этом просит заявитель, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушения конституционных прав и свобод заявителя, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2025г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области ФИО1, и о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного отдела по городу Клин ГСУ СК России по Московской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -