Апелляционное постановление № 22К-10624/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/10-75/2025

Судья Беляева С.А. Материал № 22к-10624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 6 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Богородская Д.Г.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, представителя по доверенности <данные изъяты>, на постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы заявителя представителя по доверенности <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>, отказано.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора Бельдий Е.И., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель-представитель по доверенности <данные изъяты> ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд на действия следователя СУ УМВД России по г. Коломна, которые просил признать незаконными, выразившиеся в неправомерном удержании имущества ООО «<данные изъяты>. Свою жалобу обосновал тем, что <данные изъяты> в помещении, где осуществляет производственную деятельность ООО «Апрель+» у руководителя Общества ФИО2 произведена принудительная выемка части технического оборудования «экструдер инв.<данные изъяты>» с работающего станка «Пресс-формовщик с матрицей для лукового кольца». В связи с изъятием остановлен производственный цикл, для возобновления которого необходимо приобретение аналогичного устройства, что влечет материальные затраты. Также указывает, что Общество не уведомлено о месте хранения изъятой части технического оборудования. Изъятое до настоящего времени не возвращено, уголовное дело приостановлено <данные изъяты>.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «<данные изъяты> ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что до настоящего времени не известно, признано ли изъятое имущество вещественным доказательством по делу, принималось ли соответствующее решение по нему, просит отменить постановление суда и признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по г. Коломна.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, необходимые материалы истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы по обращению представителя ФИО1, выслушав его, заслушав мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц осуществляющих следствие, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Как следует из жалобы заявителя-представителя по доверенности <данные изъяты> ФИО1, он обжалует действия следователя СУ УМВД России по г. Коломна, выразившиеся в неправомерном удержании имущества ООО «Арперль+», в связи с чем, просит признать данные действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. <данные изъяты> старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Коломна по результатам рассмотрения КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и материалам доследственной проверки возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. В процессе разрешения жалобы по существу судом истребованы материалы, содержащие необходимые сведения, которые исследовались судом в судебном заседании. Данных о прекращении уголовного дела у суда не имелось. В ходе производства предварительного расследования производились следственные и процессуальные действия. Судом установлено, что <данные изъяты> следователем вынесено постановление о производстве обыска, в соответствии с которым в тот же день обыск произведен в строении <данные изъяты>, в результате которого изъято оборудование. В ходе обыска присутствовали представители ООО <данные изъяты> так как в указанном месте осуществляют предпринимательскую деятельность. Процессуальное положение ООО «Апрель+» и должностных лиц Общества органами расследования не определено. Также городским судом установлено, что изъятое оборудование является вещественным доказательством, является предметом расследования, оснований для выводов о том, что следователем оно неправомерно удерживается, суду не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурором представлены протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра являлся экструдер одношенковый (ЭО-30) инв. <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска в <данные изъяты>», постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты> экструдер одношенковый (<данные изъяты> инв. <данные изъяты>, постановление о возвращении вещественных доказательств от <данные изъяты> потерпевшему под сохранную расписку и сохранная расписка от <данные изъяты>, которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для выводов о незаконности действий следователя СУ УМВД России по г. Коломна не имеется.

Городской суд, верно установив обстоятельства для разрешения жалобы по существу, проверив доводы заявителя в полном объеме, не нашел оснований для её удовлетворения.

Выводы городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя-представителя и необходимости отказа в их удовлетворении, также подтвердились и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлено, что изъятое вышеуказанное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, которое передано на ответственное хранение потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя представителя по доверенности <данные изъяты> ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: