Приговор № 1-174/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-174/2025

дело № 1-174/2025

26RS0008-01-2025-001944-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 28 октября 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Зайцевой А.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката АК <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час 00 минут по 19 часов 38 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, тайно похитил ранее оставленный Потерпевший №1 на стеллаже с конфетами принадлежащие ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей1: №, имей2: №, объемом памяти 128 Гб стоимостью 6807 рублей, который противоправно, безвозмездно изъял и, получив реальную возможность им пользоваться, обратил мобильный телефон марки «<данные изъяты> Гб в свою пользу, тем самым тайно похитил его.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 807 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, прилег. Позвонила знакомая, сказала, что минут через 40 приедет к нему с внучкой в гости. Он пошел в «<данные изъяты>» по <адрес> напротив кафе «<данные изъяты>», время было восемь, девятый час, ребенку конфет купить. Пришел в магазин, увидел фасовочные пакеты, уточнил у кассира, что фасовать нужно по разным пакетам. Он взял фасовочные пакеты, они были прозрачные, пустые, в один пакет положил, во второй пакет положил, конфеты накладывал руками. Первые белые два пакета он сам конфеты раскладывал, он брал три вида конфет. К третьей коробке подошел, увидел что лежит пакет с конфетами, на вид вроде хватает по весу, он его положил в корзину и пошел. Он не обратил внимание был ли он тяжелее чем другие его пакеты с конфетами, по весу примерно то же самое что и те конфеты. Пакет, в котором был телефон, он туда сам не накладывал. Он подпитый был, взял еще кефира, хлеба, пива, все оплатил и пошел домой. Дома вечером он уже обнаружил мобильный телефон, когда пришел и вытащил горсть конфет из одного пакета, горсть из другого в вазу положил. Третий пакет открыл и увидел, что там лежат конфеты с телефоном, подумал это подарок или подстава. Он не смотрел включен телефон был или нет, не открывал его, он его вытащил, конфеты вытащил и все. Была ли в нем сим-карта, он не знает, он вообще ни к чему не прикасался. Думал что позвонит хозяин. Пришла знакомая его, они посидели, телефон он в сторону убрал, никто так и не позвонил. Он сразу не сообщил об этом сотрудникам полиции, т.к. уже время десять было, он бы утром пошел. Утром он собрался на работу, возле «<данные изъяты>» его должны были забрать. Время было без десяти восемь, он сел на лавочку возле «<данные изъяты>» напротив «<данные изъяты>», хотел зайти кассиру отдать находку. Сидел он, два телефона у него в руках, один его, а один этот телефон, пиво пил. Тут подошла потерпевшая и начала на него кричать, спрашивала где её телефон, а с ней еще двухметровый какой-то мужчина, в гражданском был. Он спросил, какой телефон, кто она такая, он ее знать не знает, а потом оказалась она еще и его соседка в № квартире, а он в № живет. Она сказала, что вот этот телефон. Он спросил, а с чего она взяла, что это её телефон. Девушка ответила, что она здесь работает, фасовала, забыла. Он рассказал как вчера это произошло, что лежало в пакете, предложил ей забрать свой телефон. Женщина с мужчиной предложили дождаться полицию. Дождались сотрудников полиции, ни свидетелей, ни понятых никого не было. Кто у него что изымал, он собственноручно написал, сказал как есть и все, где такой преступник, чтобы вечером украл, а завтра принес. Явку с повинной он писал добровольно, там стоит его подпись. Никакого давления сотрудниками полиции на него при написании явки с повинной не оказывалось. То что на видеозаписи видно, что у него в руке телефон - это его телефон, он взял свой телефон и положил его в карман.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он целый день находился дома по месту своей регистрации. Примерно в 19 часов 00 минут, более точно время указать не может, он решил отправится в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», напротив детского кафе «<данные изъяты>», с целью приобрести продукты питания. Далее, находясь в помещение вышеуказанного магазина, он решил купить весовых конфет и так как был достаточно большой выбор весовых конфет, а ценовая категория у всех разная, он подошел к кассиру данного магазина и спросил каким образом фасовать конфеты, на, что она ему сообщила, что каждый вид конфет необходимо фасовать в разные полимерные пакеты. После чего, он отправился к стеллажу с весовыми конфетами. Подойдя к стеллажу с конфетами, он захотел взять шоколадные конфеты, название которых он в настоящее время указать не может, и увидел, что в данной коробке с конфетами расположенной на 3 полке стеллажа сверху, лежит мобильный телефон в корпусе синего цвета с сенсорным дисплеем. У него возник умысел похитить данный мобильный телефон с целью дальнейшего пользования. После чего, оглянувшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он правой рукой взял обнаруженный мобильный телефон и положил в правый карман своих джинс надетых на него. После чего, он взял нужный ему товар, а именно конфеты весовые, бутылку пива объемом 1,5 литра и бутылку кефира. Далее, подойдя на кассу, он выложил товар на ленту, который ему был отпущен кассиром, он расплатился за данный товар наличными денежными средствами, получил сдачу, вышел из магазина и отправился домой по месту своей регистрации. По пути следования до дома он понял, что скоро владелец данного мобильного телефона поймет, что телефон украли и станет звонить на свой абонентский номер, и он вытащил из мобильного телефона 2 сим-карты которые были в него установлены и выкинул их в кусты около-многоквартирного <адрес>. Далее, он пришел домой и стал осматривать мобильный телефон, который оказался марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Сам мобильный телефон был с защитным, цифровом паролем, который он не смог подобрать и выключил данный телефон. Мобильный телефон был в хорошем состоянии, без сколов и трещин. Данный мобильный телефон он решил оставить у себя дома, так как в последующем хотел его отнести к мастеру который бы ему скинул мобильный телефон до заводских настроек и он бы стал им пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он стоял и ждал маршрутку, так как у него была подработка в виде строительных работ и к нему подъехали сотрудники правоохранительных органов, которые представились и предъявили свое служебное удостоверение. Он сразу понял, что речь пойдет о похищенном им мобильном телефоне. Далее, он рассказал сотрудникам полиции о том, что он действительно вчера похитил мобильный телефон и сообщил, что желает написать явку с повинной. После чего, он был доставлен в отдел полиции расположенный по адресу: <адрес>, где написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, и дал объяснение по данному факту. Также с его участием был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Какого-либо защитного стекла на экране телефона, а также защитного чехла на корпусе мобильного телефона не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, впредь обязуется преступлений не совершать. Причиненный ущерб он обязуется возместить в ближайшее время. (т. 1 л.д. 58-61)

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника известно, что ему следователем на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» объемом 128 Gb, составляет 6 807 рублей. С выводами эксперта он полностью согласен, так как не обладает познаниями в данной сфере. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, впредь обязуется преступлений не совершать. (т. 1 л.д. 115-116)

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника известно, что ранее данные показания, данные в качестве подозреваемого на стадии всего предварительного следствия поддерживает в полном объеме, а именно в том, что совершил хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 признает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обязуется подобного не совершать. (т. 1 л.д. 202-203)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно как он ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение мобильногой телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-125)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что не знает оглашённые показания, он их даже ни разу не читал, он рассказал свою версию как есть. Камеры у них там установлены, нужно посмотреть, в следственной комнате проверить все. Он не давал показаний о том, что собственноручно положил телефон в карман джинс, после чего расплатился за купленные товары и покинул магазин «<данные изъяты>», выкинул сим-карты, что хотел телефон оставить себе. А если выкинул сим-карты, то как они нашли тогда его. Почему такие разногласия в показаниях не знает, он был в пьяном угаре, их даже не слушал, что они пишут.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2 как не искренние, противоречивые, данные с целью преуменьшения им своей вины, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 известно, что она работала в магазине № по <адрес> - торговая сеть «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она готовила магазин к ревизии, взвешивала весовой товар, телефон у нее был в кармане, потом ей позвонил техник, телефон ей мешал, она его положила на полку с конфетами. К ней подошла покупательница, она отвлеклась и пошла смотреть расхождение в подсобное помещение где стоит компьютер. Потом ей нужно было сделать срочный звонок по работе, а телефона нет. Телефон был марки "<данные изъяты>", цвет синий средний, не темный, в чехле зеленого цвета и там было 2 карточки, карта "<данные изъяты>" серого цвета, карта «<данные изъяты>». И было треснутое защитное стекло. Она пошла на конфеты, поняла, что телефон там оставила, но его там нет. Пошла в подсобное помещение везде посмотрела, нигде его нет. Она звонила много раз на свой телефон, с телефона коллеги Свидетель №1., они вместе искали телефон, долго шли гудки, где-то минут 20-30, потом телефон оказался выключенным. Спустя 20 минут она начала смотреть видеокамеры, где она его оставила. Когда она просматривала запись, видно, что стоит контейнер с конфетами, она телефон положила, видно цвет чехла, люди проходили мимо телефона к конфетам никто его не брал. И четко видно как потом минут через 5-7 некий человек берет её телефон и кладет себе в карман - это подсудимый ФИО4. Никакого пакета с конфетами у ФИО4 не было, у него была темная корзина покупательская. Он подошел, взял её телефон, целенаправленно положил его к себе в левый боковой карман брюк, потом начал взвешивать конфеты 2 или 3 вида, укладывать, подошел на кассу, его обслуживала кассир Свидетель №2, расплатился и ушел. Это не случайно было. Там на камерах все четко, понятно видно. Она вызвала полицию в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, уже все им приготовила, весь маршрут, все камеры. Видеозапись была у нее на мониторе, они потом уже сами просматривали, что им нужно, весь маршрут и себе на телефон все снимали с ее монитора, на флешку запись не скидывали. Там много сотрудников было в форме, снимала девушка, фамилия Свидетель №3. Ранее она видели этого мужчину у себя в магазине, он выносил товар, есть еще видео. На этих записях не было такого, что ФИО4 положил свой телефон на эту полку, а потом оттуда забрал, как ФИО4 рассказывает, этого не было, он обманывает, запись сохранена ее можно повторно посмотреть. Там же в магазине ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление. Телефон у нее украли вечером, около 19 часов. Магазин работает до десяти, она была там до конца. В этот день телефон никто не пытался вернуть. На утро ДД.ММ.ГГГГ она открыла магазин, коллега которая вместе с ней работала, помогала готовиться к ревизии следом пришла, сказала, что там сидит мужчина который вынес ее телефон. Он на сидел улице, пил пиво, разговаривал с таксистом, собирался куда-то ехать. Она вызвала полицию, позвонила мужу, он приехал, они его подержали, пока полиция не приехала. Она спросила у ФИО4 за телефон, сказала, что видеозапись есть, как он берете ее телефон. Он начал кричать, какой телефон, буянить, муж его держал. Потом Морозов вытащил из кармана телефон, говорит, вот этот что ли? И выкинул его на землю. Они его не трогали, приехала полиция, забрали ФИО4 и телефон, он находился у них до выяснения обстоятельств. Потом сотрудники полиции телефон ей вернули, в какой день не помнит. Когда телефон вернули чехла, карточек "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", сим-карт, даже лопнувшего защитного стекла не было. Он весь его почистил, подготавливал к продаже. Это был ее телефон, она имей номер сверяла, на телефоне был пароль, данные не были удалены, он просто вытащил сим-карту, все сохранилось. Сим-карты она потом восстанавливала. Как ФИО4 объяснил в своих показаниях, что он в канализацию скинул, потом он сказал, что возле дома скинул, потом что карту порезал.

С суммой причиненного ущерба 6807 рублей, как указано в заключении эксперта в обвинительном заключении, она согласна. Если бы телефон не был возвращен, ей пришлось бы новый покупать, это была бы для нее значительная трата. А так телефон не новый, ее больше волновали данные, потому что для работы они все нужны. Все содержимое, что находится в телефоне, ей было очень нужно. Тем, что вернули телефон ей ущерб возмещен. К подсудимому никаких претензий нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в настоящее время трудоустроена в должности администратора в <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в магазине <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>» и помогала директору данного магазина - Потерпевший №1, проводить инвентаризацию). Примерно в 19 часов 38 минут к ней подошла директор магазина - Потерпевший №1 и попросила позвонить на её абонентский номер +№, гак как она не может найти свой мобильный телефон. После чего, она сразу же используя свой мобильный телефон, позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1 время было 19 часов 38 минут, но трубку мобильного телефона никто не поднял. Далее, после нескольких попыток дозвонится на её абонентский номер в 20 часов 55 минут, её мобильный телефон был выключен. Далее, они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, где при просмотре данных записей они увидели, что ранее неизвестный ей мужчина в черной кепке на голове, в синей футболке, с татуировками в районе плеч, находясь около стеллажа с весовыми конфетами берет из коробки с конфетами мобильны телефон принадлежащий А. и убирает его в карман своих джинс которые были на нем одеты. Далее, просматривая камеры видеонаблюдения, они увидели, что данный мужчина оплатил товар на кассе за который осуществил оплату наличными денежными средствами и в последующем вышел из магазина. Просматривая уличные камеры видеонаблюдения, они увидели, что данный мужчина пешим шагом направился через дорогу в сторону многоквартирного <адрес>, а в последующем пропадает с объективности камеры наружного видеонаблюдения. Далее, она по просьбе Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о данном преступлении. Также ей известно, что у Потерпевший №1 был мобильный телефон марки «<данные изъяты>» более точную марку указать не может, так как не помнит. (т. 1 л.д.104-106)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в настоящее время трудоустроена в должности продавец-кассир в ООО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу на кассе и примерно в 19 часов 10 минут, более точное время указать не может, к кассе подошел мужчина-покупатель, славянской внешности, в очках для коррекции зрения, худощавого телосложения, в черной кепке на голове. Подойдя к ней он спросил можно ли в один пакет класть разные виды конфет, на, что она ему объяснила, что каждый вид конфет необходимо фасовать в разные пакеты так как ценовая категория конфет разная. Далее, мужчина отправился по торговому залу. После чего, спустя некоторое время, более точное время указать не может, данный мужчина подошел на кассу с товаром представленным в нашем магазине, за который расплатился наличными денежными средствами. Данный мужчина купил весовые конфеты «<данные изъяты>» и еще другой товар, какой именно указать не может, так как не помнит. После оплаты за данный товар, мужчина вышел из магазина. По завершению рабочей смены она отправилась домой.

Спустя какое-то время ей на мой мобильны телефон позвонила директор магазина <данные изъяты> - Потерпевший №1 и пояснила, что данный мужчина похитил у нее мобильный телефон и так как приехали сотрудники полиции ей необходимо дать объяснение по данному поводу, что она в последующем и сделала. Также хочет пояснить, что ранее она данного мужчину не видела. (т. 1 л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что она работает старшим следователем СО ОМВД России «<данные изъяты>». Она расследовала уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрашивала его в качестве подозреваемого, обвиняемого. На стадии расследования ФИО4 признавал свою вину, никакого давления на него при допросе не оказывалось. Перед тем как ставить подпись он читал свои показания. Потерпевшую по данному уголовному делу Потерпевший №1 так же она допрашивали. В качестве доказательств потерпевшая предоставляла ей коробку из-под телефона, она ее изъяла в магазине. Она выезжала по сообщению ДД.ММ.ГГГГ, там на месте проводила осмотр и камеру видеонаблюдения посмотрела. В магазине была изъята видеозапись, где ФИО4 совершил преступление. Видеозапись она сразу сняла на телефон, потому что проблема с флешкой была. Когда собирали материал в день обращения потерпевшей, ею полностью запись была просмотрена. На записи видно, потерпевшая положила телефон и больше к прилавку никто не подходил, только ФИО4, никого больше не было. Изъяла она именно кусочек, как он совершил преступление, на котором непосредственно видно, что ФИО4 берет телефон и кладет в карман. Она просмотрела и изъяла отрезок видеозаписи, который посчитала нужный, сам факт там видно как он подходит к прилавку и берет. Заявление писалось один раз, больше не переписывалось. Телефон у ФИО4 изымали оперативники на следующий день, она при этом не присутствовала, цвет телефона не помнит, темный.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого.

Также доказательствами вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления являются иные доказательства, представленные стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», где Потерпевший №1 указала на место, где она ДД.ММ.ГГГГ на стеллаже оставила в коробке с весовыми конфетами свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 9-12)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> где у ФИО2 был изъят: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей1: №, имей2: №. (т. 1 л.д. 41-44)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с имей1: №, имей2: №, объемом памяти 128 Gb; коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с имей1: №, имей2: №. (т. 1 л.д. 75-76, 83-84).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с имей1: №, имей2: №, объемом памяти 128 Gb приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6807 рублей. (т. 1 л.д. 70-72)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен и впоследствии признан вещественным доказательством SD-диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», на которой подозреваемый ФИО2 совершил кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-96, 102-103)

Из видеозаписи, содержащейся на указанном SD-диске с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут в помещении магазина мужчина, одетый в темные брюки, светлую майку и тёмную кепку взял со стеллажа с конфетами предмет – телефон и поместил его себе в левый карман одетых на нём брюк.

При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что на видео изображён он, но он положил в карман свой телефон.

Также в судебном заседании была просмотрена (исследована) видеозапись представленная стороной обвинения, содержащаяся на CD-R диске «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что в том же помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут потерпевшая Потерпевший №1, находясь возле стеллажа с конфетами положила на полку два устройства, потом взяла одно устройство в руки, а второе устройство осталось, после чего потерпевшая ушла. В продолжении этой видеозаписи следует, что до 19 часов 14 минут это устройство находилось на том же месте, пока в 19:14:17 подсудимый ФИО2 не взял его левой рукой и не поместил его в левый карман одетых на нём брюк, после чего начал брать фасовочные пакеты и помещать в них конфеты.

Таким образом, указанные видеозаписи опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что он не брал (не похищал) телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Из видеозаписи однозначно следует, что подсудимый ФИО2 похитил со стеллажа в магазине телефон, ранее оставленный на этой полке стеллажа магазина потерпевшей Потерпевший №1

Суд, оценивая приведённые письменные доказательства, считает необходимым указать, что приведённые доказательства подтверждают, что подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, все исследованные судом доказательства, приведённые выше, прямо указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее хищение.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, поэтому суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

В силу указанного действия подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт его явку с повинной (л.д. 35-37).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает состояние здоровья ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В силу указанного при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

С учетом данных о личности ФИО2, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления не имеется, с учетом опасности совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В то же время, при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного, так как при производстве предварительного следствия подсудимым ФИО2 был написана явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд не считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения в силу наличия в его действиях рецидива преступлений и отсутствия возможности для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Также при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, так как обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления не указывают на необходимость назначения указанного дополнительного наказания.

В тоже время, поскольку ФИО2 не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей со дня задержаниям до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, затем по инициативе государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства был прекращен, в связи с чем, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени;

обязать являться в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с имей1: №, имей2: №, объемом памяти 128 Gb; коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с имей1: №, имей2: №, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- SD-диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на которой подозреваемый ФИО2 совершил кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-174/2025 Буденновского городского суда

Ставропольского края.