Апелляционное определение № 33-9105/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-9105/2025(2-232/2024)

25RS0004-01-2024-004751-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Кораблевой Е.П.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя истца адвоката Шурыгина С.Г., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав, что на условиях договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ проживает и является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. По условиям договора, правом пользования жилым помещением как члены семьи нанимателя наделены ее сын ФИО8, супруга сына - ФИО9, а также же сын ФИО9 от первого брака - ФИО4 В настоящее время она одна проживает в жилом помещении, ее сын ФИО8 умер, ФИО9 выехала из жилого помещения и снялась с регистрационного учета. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из жилого помещения, коммунальные услуги и наем жилья не оплачивает, фактически устранился от исполнения обязательств по ремонту и содержанию жилого помещения. Препятствий к пользованию жилым помещением ФИО2 она не чинила. Просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО4 членом ее семьи не является, это сын ее невестки. Поскольку ее сын ФИО8 женился, в договоре социального найма также были указаны ее сын, ее невестка и сын невестки. ФИО4 добровольно выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, его вещей в квартире никогда не было. Она полностью несет бремя содержания квартиры. Кроме того, ФИО4 вел асоциальный образ жизни, употреблял спиртное. Имеется ли в собственности у ФИО4 жилье, ей не известно. Попыток вселения в жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не предпринимал, никогда не считал ее своей бабушкой и не навещал ее.

ФИО4 и представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

От представителя третьего лица администрации г. Владивостока - поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В поданной апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылается на то, что иного жилья не имеет, всегда считал ФИО3 своей бабушкой, помогал по дому, участвовал в ремонте квартиры, поддерживал с ней отношения, звонил, приезжал в гости с ночевкой. В спорную квартиру вселился с матерью ФИО9 и отчимом ФИО8 После освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Владивостока просит отменить судебный акт отменить, полагает, что судом не получены сведения о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, не выяснены все обстоятельства дела, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением, не опрошены свидетели, не получены сведения о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы ответчика и представления прокурора, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы ФИО4, отбывавший наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, на основании статьи 80.2 УК РФ освободился условно и убыл в войсковую часть, где проходил военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации в связи со смертью.

В архиве Отдела записи актов гражданского состояния № управления записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока имеется запись акта о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Поскольку заявленные ФИО3 требования связаны с правом ответчика ФИО4 на пользование жилым помещением по договору социального найма, которое по наследству не переходит, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Частью 1 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Норма, регламентирующая действия суда апелляционной инстанции в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в ГПК РФ отсутствует.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание тот факт, что после подачи апелляционной жалобы ФИО4 умер, то есть податель жалобы утратил правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность рассмотрения его апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению по правилам абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес> Владивостоке, площадью 62,9 кв.м находится в муниципальной собственности.

Истцом представлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что спорная квартира предоставлена ФИО3 на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, на семью из 4 человек, включая самого истца, а также ее сына ФИО8, ее невестку - ФИО9 и внука (сына ФИО9) ФИО4

Согласно сведениям из справки по форме 10 от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована невестка истца ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снят с регистрационного учета по причине смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в квартире, выехал из нее добровольно, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО4 отказался от права на квартиру, вследствие чего его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда находит, что выводы суда в части признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Ответчик ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ он был указан в качестве члена семьи нанимателя ФИО3

Иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом мест жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией не установлено, следовательно, исковое заявление в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению судом не подлежало.

При таких обстоятельствах, решение в части признания утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО4 нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2025 года - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.