Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-304/2017;) ~ М-308/2017 2-304/2017 М-308/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело №2-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием помощника прокурора Башмаковского района Рыжакова Е.В.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

Николаевичу и ООО «Дорстрой» о взыскании компенсации

морального вреда, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась 09 ноября 2017 года в Башмаквоский районный суд с иском к ФИО2, и просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2017 года на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в связи с характером спорных правоотношений по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дорстрой».

Подачей суду письменного заявления 24 января 2018 года истец изменила предмет иска и просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, взыскать в ее пользу с ООО «Дорстрой» компенсацию морального вреда в размере 350.000 рублей. Определением суда от 24 января 2018 года изменение предмета иска было принято к производству суда.

В качестве оснований иска, истец в исковом заявлении указала следующее: 09 июня 2016 года примерно в 14 часов ФИО2, управляя грузовым автомобилем «МАЗ 5550ВЗ 420-012» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал в <адрес> в <адрес> и в районе <адрес>, при начале движения, произвел наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, однако, находясь в шоковом состоянии по приезду «скорой помощи» она от госпитализации отказалась. С помощью сына она «перекладным» транспортом отправилась к себе домой в Башмаковский район, где сразу обратилась в районную больницу, в которой состоит на лечении по настоящее время с диагнозом: закрытый перелом н/л левой голени без смещения, последствия множественных травм нижних конечностей с осложнением. Она была освидетельствована экспертом, и согласно его заключения, имевшиеся у нее повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести. 21 июля 2016 года она поступила в стационар гнойной хирургии, где находилась на лечении по 5 августа 2016 года с диагнозом: нагноившиеся гематомы обеих бедер. Причиненные при ДТП повреждения очень сильно отразились на ее здоровье, проведенные четыре операции и перевязки под наркозом не привели к полному восстановлению здоровья, и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медпомощью, проходить курсы лечения. До настоящего времени она не может в полной мере самостоятельно передвигаться, постоянно испытывает боли, несет расходы на лечение, существует вероятность того, что полного излечения не наступит. В результате действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно к ним указала: ФИО2 передавал ей 85.000 рублей на лечение. Моральный вред ФИО2 не компенсировал. Расписку о получении компенсации морального вреда ФИО2 получил от нее обманом, ее она писала под его диктовку. ФИО2 ударил правыми колесами машины по ее телу, и пострадали ее обе ноги. Сразу после наезда у нее отказали ноги, она не могла наступить на левую ногу, ноги стали черно-синими, потом оказалось, что есть и перелом ноги. Она шла по правой части дороги, где тротуара не было. В погреб она не падала, она скрыла в больнице факт наезда, так как об этом ее просил ФИО2 и обещал ей материально помогать, но потом отказался это делать. Из-за действий ФИО2 она была вынуждена уволиться с работы в <адрес>, где работала, находясь на пенсии по старости, чтобы увеличить размер ее страхового стажа для обеспечения возможности получать пенсию в большем размере.

Представитель истца - адвокат Карпинова А.М., действующая по ордеру, исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила: Медицинским работникам истец первоначально говорила о происхождении у нее травм при падении в колодец по просьбе ФИО2, чтобы его не наказывали за наезд, он обещал материально помогать, но делать этого не стал.

Ответчик ФИО2, извещенный о деле и настоящем заседании, в настоящее заседание не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не просил.

Присутствуя в прежних судебных заседаниях, ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил: Он не отрицает, что совершил наезд на ФИО3 автомобилем, но этого момента сам он не видел, наезд произошел, когда он с левой стороны дороги, после погрузки автомобиля грунтом, перестраивался на правую часть дороги, а ФИО3 шла по правой стороне дороги по ходу его движения. Когда произошел наезд, он вызывал полицию и «скорую помощь». С места ДТП ФИО3 автотранспортом забрал ее сын. Он возмещал ФИО3 моральный вред суммой 85.000 рублей во исполнение своих обязательств перед ней. Автомобилем он управлял в связи с работой в ООО «Дорстрой» по договору о работе водителем в этой организации, но без записи в трудовой книжке. Автомобиль принадлежал ФИО5, но находился у ООО «Дорстрой» в аренде.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» ФИО4, действующая по доверенности от ответчика, суду пояснила, что данный ответчик иск не признает по следующим основаниям: Истец не представила доказательств причинной связи между ДТП и повреждением здоровья, имевшимся у нее переломом, изложенным в исковом заявлении. По приезду скорой помощи на место ДТП, ФИО3 отказалась от госпитализации, ушла с места ДТП. Только 10 июня истец первый раз обратилась в поликлинику по поводу травм, при этом поясняла, что упала в колодец, и в этот день от госпитализации также отказалась. 17 июня ФИО3 повторно была осмотрена хирургом, и лишь 24 июня, через две недели после ДТП, по рентгенограмме у нее впервые был установлен перелом. Где получила истец травмы, ответчику неизвестно. Истец уже получила от ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85.000 рублей. ООО «Дорстрой» ФИО3 моральный вред не возмещало. Собственником автомобиля являлась ФИО5, она является владельцем источника повышенной опасности, и ее следует считать по делу надлежащим ответчиком. ООО «Дорстрой» использовало автомобиль по договору аренды с ФИО5, по условиям аренды ООО могло использовать автомобиль по своему усмотрению, в служебных целях, для выполнения строительных работ по договорам подряда и субподряда, в которых ООО «Дорстрой» было исполнителем. ФИО2 не совершал неправомерного завладения автомобилем, он был работником ООО «Дорстрой», состоял в трудовых отношениях с ООО по гражданско-правовому договору.

К участию по делу по инициативе суда была привлечена третьим лицом на стороне ответчика - ФИО5, являвшаяся собственником автомобиля, которая была извещена о прежнем заседании по делу по известному суду месту жительства, в частности указанному в договоре аренды автомобиля, и от нее поступали письменные возражения, пояснения по делу, она письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Вместе с тем, извещение суда почтовым отправлением о настоящем заседании, ей не вручено, в связи с тем, что она отсутствовала по месту жительства на момент доставления почтой судебного отправления, и не явилась в почтовое отделение за получением судебного извещения по предложению работников почты.

Из указанного следует, что после прежнего заседания по делу, третье лицо ФИО5 изменила место своего фактического проживания, что подтверждается фактом невручения ей почтой извещения о настоящем заседании, о чем(об изменении места проживания) она суду не сообщила, поэтому по выводу суда, ее следует считать извещенной о настоящем заседании почтовым отправлением в силу положений ст.118 ГПК РФ, согласно которых, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В ранее поступавших письменных возражениях(т.2 л.д.32-36) третье лицо ФИО5 суду указала: Требования истца считает необоснованными. Истец не представила доказательств причинной связи между ДТП и телесными повреждениями, указанными в исковом заявлении. В момент ДТП автомобиль принадлежал ей на праве собственности и был передан в аренду ООО «Дорстрой» по договору аренды. ФИО2 компенсировал ФИО3 моральный вред суммой 85.000 рублей. Перелом левой наружной лодыжки был установлен только 24 июня 2016 года.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Дорстрой» подлежащими частичному удовлетворению - лишь в размере 60.000 рублей, исковые требования к ФИО2 подлежащими отклонению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Дорстрой» подлежат удовлетворению взысканием суммы в размере 85.000 рублей, исковые требования к ФИО2 подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания ст.1.079 ГК РФ следует: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1.082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1.101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Судом установлено: 09 июня 2016 года, примерно в 14 часов, ответчик ФИО2 управляя в связи с наличием трудовых обязанностей перед ООО «Дорстрой» по гражданско-правовому договору, грузовым автомобилем марки «МАЗ 5550 ВЗ 420-012» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ФИО5 и находящимся в аренде у ООО «Дорстрой» по письменному договору, следовал в <адрес> в поселке Восточный и в районе <адрес>, в нарушение п.п.8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при начале движения от левого края проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не избрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременных мер для остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, двигавшуюся в попутном для ФИО2 направлении по краю правой части проезжей части дороги, которой в результате ДТП, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №МД, был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно были причинены: закрытый косопродольный перелом дистального метаэпифиза левой малоберцовой кости, без смещения отломков, кровоизлияния(гематомы) в мягкие ткани правого и левого бедер, множественные кровоподтеки правой и левой стоп, голеней и бедер.

При этом, пешеход ФИО3 не совершала нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наездом и наступившими для нее последствиями.

Истец ФИО3 утверждала суду, что в месте наезда не было тротуара, что явилось причиной ее движения по проезжей части, ответчик ФИО2 утверждал суду в настоящем деле, что в месте наезда имелся тротуар. В настоящее дело была приобщена копия всего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поступившая из Измайловского районного суда <адрес>, из документов которого невозможно определить точное место наезда, из схемы места ДТП следует, что в этом месте в определенных местах имелся тротуар, в определенных местах он отсутствовал, других доказательств точного места наезда в настоящее гражданское дело не представлено, поэтому суд не имеет оснований для вывода о том, что в месте наезда имелся тротуар, и действия ФИО3 по движению по проезжей части были нарушением требований ПДД РФ, устанавливающих обязанности пешеходов двигаться по тротуарам.

Основания для вывода о том, что истец ФИО3 в момент наезда на нее проявила грубую неосторожность, у суда по настоящему делу не имеется.

Указанные, приведенные в настоящем решении как установленные судом обстоятельства, подтверждаются сведениями в объяснениях истца, ответчика ФИО2, в объяснениях представителя ответчика ООО «Дорстрой», копиях постановления Измайловского районного суда <адрес> от 13 апреля 2017 года о признании ФИО2 виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КОАП РФ, в копии решения Московского горсуда по жалобе на постановление районного суда, другими материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КОАП РФ в отношении ФИО2, копия которого имеется в настоящем гражданском деле, подтверждаются сведениями в копии заключения судмедэксперта ФИО10 № МД, которым установлены у ФИО3 указанные телесные повреждения, которые по выводу эксперта получены в период относящийся к моменту ДТП в комплексе одной травмы в условиях ДТП, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, подтверждаются сведениями в копии гражданско-правового договора между ФИО2 и ООО «Дорстрой», путевого листа, договора аренды транспортного средства, представленного суду ответчиком ООО «Дорстрой», другими материалами дела.

Представленная ответчиком ФИО2 копия договора аренды не может быть принята судом как допустимое доказательство, так как эта копия никем не заверена, сам ФИО2 подлинник договора суду не представлял и представленная им копия договора аренды имеет по содержанию расхождение с подлинным договором аренды, предоставленным суду представителем ООО «Дорстрой», с которого заверена имеющаяся в деле копия договора.

По выводу суда, истцом доказано, что в результате наезда автомобилем под управлением ФИО2 ей были причинены телесные повреждения, указанные в экспертном заключении № МД, а ответчиками и третьим лицом ФИО5 не доказаны утверждения о том, что телесные повреждения, в частности перелом конечности, не связаны с фактом ДТП, к чему суд приходит по следующим основаниям.

Сторона ответчика и третье лицо не смогли указать иные причины образования травм у ФИО3. Истец ФИО3 суду по настоящему делу и при рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении последовательно указывала, что все травмы получила в результате наезда автомобилем, а не при падении в колодец, указала, что ранее сокрыла при обращении в медучреждения обстоятельства травмирования по просьбе ФИО2 и в интересах последнего. Суд находит эти пояснения истца правдивыми, так как они подтверждаются выводами эксперта, тем фактом, что с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности она обратилась в полицию лишь в сентябре 2016 года и только после этого было начато административное расследование в отношении ФИО2, что подтверждает пояснения истца об обещании ФИО2 сокрыть факт травмирования в обмен на обещание возмещения морального вреда и затрат на лечение в добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая приведенные процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, для суда по настоящему гражданскому делу обязательно вступившее в законную силу постановление от 13 апреля 2017 года Измайловского районного суда <адрес> о признании ФИО2 виновным в наезде на пешехода ФИО3 в части причинения ей вреда здоровью средней тяжести в виде телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта № МД в результате наезда при нарушении положений ПДД РФ, а также обязательно вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 18 августа 2017 года по жалобе ФИО2 на указанное постановление районного суда.

По выводу суда, на основании установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства, ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не имел и не имеет обязательств перед истцом по возмещению причиненного ей морального вреда.

Заявленные истцом требования о долевом характере обязательств обоих ответчиков, не основаны на действующем законодательстве.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Дорстрой», и к такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях, в частности по договору аренды. Работник юридического лица, выполняющий по гражданскому договору трудовые обязанности перед юридическим лицом, который своими действиями выполняет лишь работы юридического лица по его заданию, а не использует автомобиль по своему усмотрению, не является владельцем источника повышенной опасности, таковым является само юридическое лицо.

Как установлено по данному делу из объяснений со стороны обоих ответчиков, письменных пояснений суду третьего лица ФИО5, сведений в договоре аренды № транспортного средства без экипажа от 25 мая 2016 года с периодом действия с 24 мая 2016 года по 24 апреля 2017 года, сведений в гражданско-правовом договоре № от 01 июня 2016 года о возмездном оказании услуг водителя между ФИО2 и ООО «Дорстрой»(т.2 л.д.2), в копии страхового полиса(т.2 л.д.4), на момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности, которая на этот момент передала его без экипажа во владение и пользование ООО «Дорстрой» для использования при осуществлении хозяйственной деятельности - строительных работ по имевшимся у ООО договорам подряда и субподряда. При этом в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 по заданию ООО «Дорстрой» на основании гражданско-правового договора, по которому он состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой», заключавшихся в выполнении перевозок на автомобиле по указанию и по заданию, в интересах ООО «Дорстрой».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и тот факт, что вред истцу причинен из-за невозможности полного контроля ответчиком за своей деятельностью по эксплуатации автомобиля, по выводу суда, вред истцу причинен именно источником повышенной опасности.

Из обстоятельств дела не следует, что вред истец получил в результате непреодолимой силы для ответчика или в результате умысла самого пострадавшего на получение такого вреда, поэтому вред подлежит истцу возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, установленных по делу и в силу приведенного законодательства, в частности положений ст.648 ГК РФ, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом, являлся его арендатор - ООО «Дорстрой», а не собственник автомобиля и не ответчик ФИО2, который фактически управлял автомобилем не в своих интересах, не по своему усмотрению, а по заданию и в интересах ООО «Дорстрой» за плату по гражданскому договору об оказании услуг водителя.

Вопреки доводам в суде представителя ООО «Дорстрой», собственник автомобиля - ФИО5 не являлась в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, так как передала автомобиль во владение и пользование по своему усмотрению в ООО «Дорстрой» по письменному договору аренды.

Выплата ответчиком ФИО2 истцу 85.000 рублей, указанных им как выплата компенсации морального вреда, что отражено в представленной им в дело расписке от истца ФИО3, не является выполнением обязательств ООО «Дорстрой» перед истцом по возмещению морального вреда, так как ответчик ФИО2 суду указал, что передача им истцу указанной суммы не являлась выполнением им обязательств ООО «Дорстрой», а являлось выполнением им самим ФИО2 обязанности перед истцом, которую он считал имевшей место. Факт невыполнения даже частичного к настоящему моменту ответчиком ООО «Дорстрой» обязательств перед истцом по возмещению морального вреда, указали суду в своих объяснениях истец и представитель ответчика ООО «Дорстрой», оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, однако причинение морального вреда, действующим законодательством не относится к страховому случаю по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому ответственность за причинение морального вреда, должен нести сам ответчик.

Решая вопрос о возможности взыскания компенсации морального вреда и ее размере, суд считает установленным, что истцу причинены физические и нравственные страдания нанесением вреда здоровью действиями ответчика, и их, в соответствии с вышеприведенным законодательством, конкретными обстоятельствами дела, необходимо компенсировать денежной суммой в 85.000 рублей.

При определении указанного размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, степень и характер страданий, понесенных причинением вреда здоровью, наличие вины водителя(нарушений ПДД РФ), состоящих в прямой причинной связи с наступлением вреда здоровью средней тяжести у истца), отсутствие вины истца, индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуется принципами справедливости и разумности, учитывает мнение ответчика ООО «Дорстрой» о том, что разумным размером компенсации морального вреда является именно сумма 85.000 рублей, что отражено в возражениях данного ответчика(т.2 л.д.30).

Лица, участвующие в деле не заявляли при разбирательстве дела о распределении между ними судебных расходов, поэтому в данном решении этот вопрос не решался.

Истцом не была уплачена за подачу искового заявления государственная пошлина, так как он в силу положении п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от ее уплаты в связи с предъявлением иска о возмещении вреда, причиненного увечьем.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пошлина по иску о взыскании компенсации морального вреда, согласно положений ст.333.19 ГПК РФ, составляет 300 рублей, поэтому эта сумма, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Дорстрой» непосредственно в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью 09 июня 2016 года в <адрес> при наезде автомобилем в размере 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в бюджет с ООО «Дорстрой» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов