Апелляционное постановление № 22К-4344/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 22К-4344/2017

Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22 - 4344


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Т.О.А.

защитников - адвокатов Тотикова Т.М., Головко А.И., Прилепского В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тотикова Т.М., Головко А.И., Прилепского В.И. интересах обвиняемого Т.О.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2017 года, которым срок содержания под домашним арестом Т.О.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 января 2018 года.

Заслушав пояснения адвокатов Тотикова Т.М., Головко А.И., Прилепского В.И., обвиняемого Т.О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Тотиков Т.М., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его вынесенным в нарушение ряда прав Т.О.А. В доводах, указывает на необоснованность отказа суда в разрешении обвиняемому общения с адвокатами по телефону, двое из которых проживают в <адрес>; полагает, что отказ в праве воспользоваться телефонной связью, влечет невозможность получения своевременной консультации. Кроме того, считает незаконным запрет на посещение медицинского учреждения, находящегося в шаговой доступности, поскольку речь идет о необходимости планового обследования и лечения, что подтверждается представленными суду документами. Также считает незаконным установленный запрет обвиняемому на отправление писем и телеграмм, поскольку нарушается право последнего на самостоятельное обжалование действий следователя в различные инстанции. Обращает внимание, что у суда имелись все основания для исключения супруги Т.О.А. - Т.Е.В., из списка лиц, которые проходят по настоящему уголовному делу, так как последняя в ходе предварительного расследования была допрошена всего один раз в качестве свидетеля, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление суда изменить, разрешить Т.О.А. общение со своей супругой Т.Е.В., посещение при наличии показаний медицинского учреждения, общение по телефону с защитниками, участвующими в деле;

- адвокаты Головко А.И., Прилепский В.И., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не оспаривая само продление срока меры пресечения в виде домашнего ареста, не соглашаются с принятым судом решением в части установления запрета Т.О.А. на общение со своей супругой Т.Е.В., которая была допрошена один раз в качестве свидетеля и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. В доводах, указывают, что судом не было учтено, что Т.О.А. со своей супругой зарегистрированы и проживают по одному адресу; ранее супруга Т.О.А. во время нахождения его под домашним арестом обеспечивала последнего продуктами питания. Также полагают, что не было учтено состояние здоровья Т.О.А., которое лишает его возможности самостоятельного вызова врачей. Кроме того, полагают, что судом были нарушены конституционные права Т.О.А. Обращают внимание, что сбор доказательств по делу окончен, и общение Т.О.А. со своей супругой никак не может повлиять на ход уголовного процесса. Утверждают, что суд не указал в своем решении способы и пути реализации установленных ограничений и запретов. Просят постановление суда в части запрета на общение обвиняемого с супругой отменить и разрешить Т.О.А. общение с его супругой Т.Е.В.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 опровергает их доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Т.О.А. под домашним арестом и в ходе его рассмотрения не установлено.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом Т.О.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 4 октября 2017 года было изменено постановление районного суда о продлении срока содержания Т.О.А. под стражей, и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Т.О.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание как необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, так и данные, характеризующие личность Т.О.А.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Т.О.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлен домашний арест Т.О.А., является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав Т.О.А. допущено не было.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение законность постановления и влекущих неясности при его исполнении, вопреки доводам жалоб судом не допущено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих нахождению Т.О.А. под домашним арестом, не имеется.

Доводы о том, что избранная в отношении Т.О.А. мера пресечения в виде домашнего ареста ограничивает его право на получение медицинской помощи, нельзя признать состоятельными. Обвиняемому разрешено посещение учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции Т.О.А., находясь под домашним арестом, с разрешения следователя он посещал медицинские учреждения.

Установленные Т.О.А. ограничения и запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований для изменения ограничений и запретов, определенных Т.О.А. при продлении срока нахождения под домашним арестом, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты документы и показания допрошенных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2017 года о продлении срока домашнего ареста Т.О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья