Приговор № 1-284/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-284/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Севастополь 28 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

К ФИО1, осуществлявшему свою трудовую деятельность в должности заместителя заведующего поликлиникой (по клинико-экспертной работе), в поликлинике ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России, расположенной по адресу: <адрес>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в служебном кабинете № поликлиники, обратился ФИО15 по вопросу направления его (ФИО16) на медико-социальную экспертизу с целью установления 2 группы инвалидности в связи с полученным ранением. ФИО1, имея в силу занимаемого должностного положения неограниченный доступ к медицинским документам ФИО19, проанализировав указанные документы, сообщил последнему заведомо ложных сведений о том, что он окажет содействие в установлении ФИО17 инвалидности 2-ой группы, несмотря на то, что согласно медицинским документам усматривается 3-я группа инвалидности. Вместе с тем, ФИО1 не намеревался каким-либо образом содействовать в решении вопроса установления ФИО18 2 группы инвалидности. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № поликлиники действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу путем обмана, используя свое служебное положение как должностного лица, которое в силу занимаемой должности взаимодействует с работниками ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Севастополю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, предложил ФИО20 оказать содействие в признании его инвалидом 2 группы за вознаграждение в виде денежных средств, не имея таких полномочий и не намереваясь фактически предпринимать какие-либо действия, связанные с условиями передачи ему ФИО21 принадлежащих последнему денежных средств. ФИО24, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, желая быть признанным инвалидом 2-ой группы, согласился с предложением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБМСО» по г. Севастополю» ФИО22 в отсутствие какого-либо вмешательства со стороны ФИО1 обоснованно присвоена 2-я группа инвалидности по состоянию здоровья. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час.00 мин., находясь в служебном кабинете поликлиники обманывая ФИО23, сообщил последнему о необходимости передачи ему (ФИО1) вознаграждения в виде денег в размере 150 000 руб. за якобы оказанное содействие в установлении ФИО25 2-ой группы инвалидности, часть из которых в сумме 100 000 руб. якобы предназначалась для сотрудников ФКУ «ГБМСО по г. Севастополю», а 50 000 руб. для него (ФИО1) лично. В действительности, ФИО1 каких-либо реальных действий, направленных на оказание ФИО26 содействия в присвоении ему 2 группы инвалидности, не предпринимал, денежные средства сотрудникам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации передавать не намеревался. ФИО27, согласился передать ФИО1 в качестве вознаграждения денежные средства в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин., находясь в служебном кабинете поликлиники ФИО1, лично получил от ФИО28, действовавшего под полным контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках проводимых ими оперативно – розыскных мероприятий, в качестве похищаемых у ФИО29 денежных средств в значительном размере 150 000 руб., из которых 10 000 руб. являлись билетами Банка России, а 140 000 представляли собой муляж денежных средств, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем умышленные действия ФИО1, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>) из которых следует, что в первой половине марта 2025 г, до 15 марта к нему обратился ФИО30 с устным заявлением о направлении на медико-социальную экспертизу с целью проведения комиссии для установления группы инвалидности. Он изучил его (ФИО31) документы и обнаружил у него явные признаки инвалидности 3-ей группы и признаки инвалидности 2-ой группы. Они договорились о 2-ой группе инвалидности, при этом он показал ФИО32 денежный жест рукой, обозначив, что договариваться нужно будет за денежные средства. Он стал заниматься подготовкой документов для проведения ФИО3 медико-социальной экспертизы. Он не знал, какую группу инвалидности МСЭ установит ФИО33 и не собирался каким-либо образом содействовать ФИО36, и не мог этого сделать. С членами комиссии он не оговаривал данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО34 и сообщил о присвоении ему 2-ой группы инвалидности. Они договорились встретиться, после чего в тот же день, около 14 час., находясь в служебном кабинете поликлиники, он написал на листке бумаги сумму денежных средств, в размере 100 000 руб., которую якобы необходимо будет передать комиссии МСЭ за оказанное содействия, с которыми он якобы договорился за получение 2-ой группы инвалидности, он на этом же листе бумаги написал сумму 150 000 руб., пояснив при этом ФИО35, что это общая сумма, из которой 100 000 руб. для комиссии МСЭ, а 50 000 руб. для него лично за оказание содействия, обманув ФИО37, на что ФИО39. После этого, он выкинул маленький лист бумаги с указанными надписями в мусорное ведро, находящееся у него в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., к нему в служебный кабинет № поликлиники прибыл ФИО38 и в счет ранее достигнутой с ним договоренности, передал ему денежные средства, находящиеся в полиэтиленовом файле, которые он не пересчитывал и положил в ящик, после чего, спустя несколько минут к нему в кабинет прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые изъяли у него из ящика полученные от ФИО40 денежные средства. После оглашенных показаний пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами дела и иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает заведующей в поликлинике военного госпиталя ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России. ФИО1 был ее заместителем. Может охарактеризовать его как высококлассного специалиста. Каких-либо замечаний в отношении ФИО1 от военнослужащих, кого-либо из сотрудников поликлиники ей никогда не поступало. ФИО1 занимался по направлению медико-социальной экспертизы. Какой-либо противоправной деятельности за ФИО1 замечено не было

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>), согласно которым он проходил военную службу по контракту и в ходе выполнения боевых задач получил ранения, после которых был комиссован. В начале марта он прибыл в поликлинику ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России к ФИО1 с вопросом оформления инвалидности. После того, как ФИО1 ознакомился с документами, он сообщил ему о том, что будет проблематично получить группу инвалидности из-за осколка, находящегося около аорты и сообщил, что постарается решить этот вопрос но, чтобы была группа, об этом нужно договариваться, показав жестом руки денежный жест и сказав, что сумма зависит от того, какую группу инвалидности будет необходимо получить. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к ФИО1 со всеми пройденными врачами и анализами, показав все медицинские документы, после чего ФИО1 ему сообщил, что будет готовить и передавать пакет с необходимыми документами в главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Севастополю, после чего будет назначена дата освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ, с целью изобличения преступных действий ФИО1, в рамках добровольного участия в ОРМ «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками Управления ФСБ России по Черноморскому флоту, он прибыл к зданию главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где ему была установлена по результатам комиссии 2 группа инвалидности, о чем он сообщил ФИО1 в ходе телефонного разговора и договорился с ним о встрече. Далее, около 14 часов того же дня он прибыл в поликлинику и зашел в кабинет №, в котором находился ФИО1, где в ходе разговора ФИО1 ему сообщил, что комиссия МСЭ пошла на встречу и ФИО1 озвучил ему, что за полученную им категорию нужно отблагодарить комиссию главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, написав на листке число «100», при этом показывая пальцами жест денег. Далее, ФИО1 озвучил, что добиться присвоения 2 категории инвалидности было тяжело и поэтому нужно еще 50000 рублей передать ФИО1 за оказанное содействие, написав на том же листе сумму «150». После этого, убедившись, что он увидел написанные им на листе суммы, он выбросил указанный маленький листок бумаги в урну, расположенную под рабочим столом. С учетом достигнутых с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договоренностей по вопросу передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл около 10 часов в поликлинику ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ, о чем в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 Далее, он проследовал в кабинет ФИО1, то есть в кабинет № поликлиники. После этого, зайдя в кабинет к ФИО1, он закрыл на щеколду дверь, после чего он передал ФИО1 денежные средства суммой 150 000 рублей, упакованные в прозрачный полимерный, ранее врученные ему сотрудниками Управления ФСБ России по Черноморскому флоту. Полученные от него денежные средства ФИО1 пересчитывать не стал и убрал их в один из ящиков стола;

свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>), согласно которым она работает в бюро № 4 ФКУ ГБ МСЭ по г. Севастополю, с 2018 года в должности руководителя. С ФИО1 знакома заочно, он являлся председателем врачебной комиссии и от него в адрес бюро МСЭ поступали медицинские документы и направления на медико-социальную экспертизу. Лично ФИО1 она никогда не видела и не общалась с ним. ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники в бюро поступили документы на ФИО41 которому была назначена дата освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ФИО42, согласно полученным заболеваниям, была присвоена 2 группа инвалидности. В ходе ознакомления с медицинскими документами и освидетельствованием ни у нее ни у членов комиссии не возникло никаких сомнений и споров в установлении ФИО43 2-ой группы инвалидности. Медицинские документы соответствовали реальному состоянию ФИО44 и полученным ранениям, а также имеющимся заболеваниям;

свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.32-35), согласно которым в поликлинике ФГКУ «1472 ВМКГ» она работала в должности санитара терапевтического отделения. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она проводила уборку и выносила мусор из кабинета ФИО1 Весь мусор она сложила в пакет голубого цвета, который в последующем выбросила в мусорный контейнер, расположенный на территории поликлиники.

из показаний специалиста ФИО13 (<данные изъяты>) следует, что с 2008 года она осуществляет свою трудовую деятельность в области медико-социальной экспертизы. Ознакомившись с медицинской документацией ФИО45 считает, что согласно полученными при прохождении военной службы заболеваниям, у ФИО46 имеются основания для установления ему 2 группы инвалидности.

Из выписок из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (<данные изъяты>) следует, что ФИО47 назначен на воинскую должность, и с ним заключен контракт о прохождении воинской службы, с которой он согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (<данные изъяты>) был досрочно уволен в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием ВВК не годным к военной службе, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (<данные изъяты>) исключен из списка личного состава Вооруженных Сил РФ;

Согласно справки МСЭ-2025 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по г.Севастополю» Минтруда России (Бюро № 4) (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 установлена 2 группа инвалидности по причине военной травмы сроком на один год.

Как следует из заявления (<данные изъяты>), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности заместителя заведующего поликлиники (по клинико-экспертной работе) 1472 ВМКГ, и согласно его должностных обязанностей отраженных в должностной инструкции (<данные изъяты>) он в том числе обязан отдавать распоряжения и указания по вопросам, входящим в его компетенцию; осуществлять взаимодействие с медико-социальными экспертными комиссиями; учитывать и анализировать причины расхождения экспертных решений, ошибок и нарушений порядка направления пациентов на медико-социальную экспертизу. В своей деятельности он руководствуется действующими законами Российской Федерации, положением об экспертизе временной нетрудоспособности, приказами и другими нормативными документами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из документов предоставленных органу предварительного расследования и суду (<данные изъяты>), которые были осмотрены (<данные изъяты>) следует, что в материалах ОРД в отношении ФИО1 имеются данные, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе поликлиники ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России в мусорном баке был обнаружен и изъят лист бумаги белого цвета с нанесенными записями «100» и «150», выполненными ФИО1 После чего, в служебном кабинете ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 51 000 руб., полимерный пакет с денежными средствами в размере 150 000 руб., полученными ФИО1 от ФИО49, а также мобильный телефон марки «Айфон» модели «12 про».

Мобильный телефон марки «Iphone» модели «12 Prо», изъятый у ФИО1 был осмотрен (<данные изъяты>) и в ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. на телефон ФИО1 осуществлен входящий вызов от контакта «МСЭ ФИО3 Серг Мих», длительность которого составила 13 секунд.

Кроме того, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) был осмотрен лист бумаги, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотром установлено, что на листе содержатся надписи, выполненные рукописным способом красителем черного цвета «100» и «150».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) были осмотрены денежные средства в размере 150 000 руб. и 51 000 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотром было установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб. состоят из купюр билета банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 (двух) единиц, а также 28 купюр билета банка приколов номиналом 5 000 «Дублей», не являющимися денежными средствами, а являющиеся муляжом. Денежные средства в размере 51 000 руб. состоят из купюр билета банка России номиналом 1000 (одна тысяча) руб. в количестве 16 единиц, номиналом 2 000 руб. в количестве 5 (пяти) единиц, номиналом 5 000 (пять тысяч) руб. в количестве 5 единиц.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, а необходимы для разрешения вопросов, предусмотренных в том числе, положениями ст. 309 УПК РФ.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении ФИО1, осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления, утвержденного начальником УФСБ России по Черноморскому флоту; результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий были в установленном законом порядке на основании соответствующего постановления предоставлены органам расследования, в связи с чем, составленные в ходе вышеуказанного мероприятия протоколы, соответствующие требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и согласующиеся с другими доказательствами по делу, признаются судом допустимыми доказательствами.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Все доказательства по делу с точки зрения закона соответствуют требованиями относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания по делу свидетелей, специалиста являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деяния, отсутствуют.

Переходя к юридической оценки действий ФИО1 суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 как мошенничество квалифицированы верно, поскольку он действовал умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу путем обмана, используя свое служебное положение как должностного лица,

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО50 обоснованно вменен ФИО1, поскольку он сознательно сообщил ФИО54 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его способствовании в установлении 2 группы инвалидности, направленные на введение ФИО51 в заблуждение, фактически не совершая указанных действий.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 в силу занимаемой должности – заместителя заведующего поликлиникой (по клинико-экспертной работе) имел неограниченный доступ к медицинским документам ФИО52, а также в силу занимаемой должности взаимодействовал с работниками ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Севастополю.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку полностью согласуется с прим.2 к ст.158 УК РФ.

При этом состав преступления не является оконченным, поскольку ФИО2 не довел свои преступные действия до конца, поскольку они были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - заместителем заведующего поликлиникой (по клинико-экспертной работе) ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России, совершил покушение на хищение денежных средств ФИО56 в размере 150 000 руб., путем обмана, не совершая и не намереваясь совершать действия по содействию ФИО55 в получении 2-ой группы инвалидности, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающее его наказание, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его преклонный возраст, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с учетом протокола опроса (<данные изъяты>), до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, он сообщил органу следствия исчерпывающую, информацию о совершенном с его участием преступлении, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, его объяснения, показания и иные действия, были направленные на помощь следствию, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

При этом вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания указанного акта опроса явкой с повинной, поскольку сообщение сделанное ФИО1 при его опросе, было сделано в связи с его задержанием оперативными сотрудниками непосредственно после совершения им преступления. То есть они знали и совершаемом деянии, как и о том, что указанное было совершено ФИО1

Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также вопреки доводам защитника и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11 «О рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» для учета вышеназванного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеют значения, общая или частичная мобилизация объявлены. Периоды мобилизации начинаются с даты и времени начала ее действия, которые устанавливаются указом Президента Российской Федерации, в данном случае - от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», суд признает в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации.

Судом также учитывается личность виновного, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет ряд хронических заболеваний (гипертоническую болезнь 2 степени; атеросклероз аорты и коронарных сосудов, ишемическую болезнь сердца; остеохондроз позвоночника с выраженными неврологическими нарушениями; эндопротезы обоих тазобедренных суставов; хронический калькулезный холецестит; камни желчного пузыря в стадии нестойкой ремиссии), 3 группу инвалидности бессрочно, награжден медалями «Ветеран Вооруженных Сил Российской Федерации», «За возвращение Крыма»; медалью Жукова; «За борьбу с пандемией Ковид-19», «60 лет Вооруженных Сил СССР», имеет постоянное место работы, по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется исключительно положительно; награжден грамотами и почетными грамотами Командующего Черноморским флотом РФ, начальника ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России; президента Севастопольского региона Российской секции МПА и председателя совета ветеранов Черноморского флота РФ.

Исходя из принципов законности, справедливости, соразмерности, гуманизма и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличия у него места работы, источника доходов, возможность получения им заработка, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, жены, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства, всех данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, предоставив ему возможность доказать свое исправление.

По мнению суда, данный вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого.

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимого, его семьи и возможностью получения им заработной платы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке - отменить

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г.Севастополю (ВСУ СК РФ по ЧФ); ИНН №; КПП №; л/сч № №; сч.№; ЕКС (кор/сч) №; отделение банка Севастополь банка России/УФК по г.Севастополю; БИК №; ОКТМО № КБК №; УИН №.

Осужденный вправе обратиться за рассрочкой выплаты штрафа.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «Айфон», наличные денежные средства в размере 51 000 руб. – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

документы и диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

лист бумаги белого цвета с надписями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 535 ВСО (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

мобильный телефон «Iphone 12Pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 535 ВСО (квитанция №); ноутбук марки «Asus F80Cseries» с проводом питания хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 535 ВСО (квитанция №); по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1;

денежные средства общей суммой 51 000 руб., находящиеся на ответственном хранении в полевом учреждении Банка России № (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, номер упаковки 260) по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1;

денежные средства общей суммой 10 000 руб., 28 купюр билета банка приколов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 535 ВСО (квитанция№), по вступлении приговора в законную силу, - вернуть в 1 отделение Управления ФСБ России по Черноморскому флоту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н.Димакова