Решение № 2-4196/2019 2-4196/2019~М-3485/2019 М-3485/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4196/2019

Дело № 2-4196/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Челсталь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Челсталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 645,84 руб., процентов за период с 11 марта 2016 года по 09 августа 2019 года в размере 158 448, 96 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в соответствии с уставом общества была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа. При инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности предприятия было установлено, что в период с 01 марта 2016 года по 27 августа 2018 года ФИО1 осуществляла перевод денежных средств предприятия на свою личную карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета предприятия. Договорные отношения на указанные денежные средства между сторонами отсутствуют. 15 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения. Считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «Челсталь», третьего лица ФИО2 Замша Г.А., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что ответчик денежные средства использовала на личные нужды. В августе 2019 году были обнаружены траты на личные нужды, до этого ответчик являлась руководителем. Между ФИО2 и ответчиком были личные отношения, друг другу давали денежные средства в долг. Учредитель была сотрудником общества, она получала зарплату официально.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ею переводились денежные средства на личную карту по согласованию с учредителем. Данные денежные средства являлись отпускными, материальной помощью по просьбе, 13-е зарплаты, премии. Приказы о премировании, отпуске, о выплате компенсации за отпуск не издавались. Об отпуске, о премировании она приказы не издавала. По ст. 392 ТК РФ работодатель мог обратиться за возмещением ущерба в течение 1 года, однако прошло 2 года, к ней ранее ни работодатель, ни учредитель не обращались. Из сверки видно, что переводы между ФИО2, организацией и ею происходили в одни и те же даты. О всех передвижениях денежных средств учредитель была в курсе и за это должна отвечать главный бухгалтер. В период ее деятельности были приобретены автомобили в лизинг, значит, у организации были денежные средства. Она являлась единоличным руководителем и могла применять к себе меры поощрения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что с 22 февраля 2012 года по 30 июня 2019 года ФИО1 являлась директором ООО «ЧелябВторСырье», впоследствии переименованном в ООО «ЧелСталь».

Из докладной записки главного бухгалтера ООО «Челсталь» ФИО3 директору ООО «Челсталь» ФИО2 от 28 июня 2019 года следует, что при инвентаризации выписки с расчетного счета предприятия ООО «Челсталь» ею было обнаружено, что в период с 01 марта 2016 года по 27 августа 2018 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств предприятия на свою личную карту в размере 931 335,84 руб. Возврат ФИО1 произведен на сумму 359 690 руб. По состоянию на 28 июня 2019 года задолженность ФИО1 перед обществом составляет 571 645,84 руб. Какая–либо документация по данному факту отсутствует.

Директором ООО «Челсталь» ФИО2 26 июля 2019 года вынесен приказ о проведении служебного расследования по факту присвоения и растраты с использованием служебного положения денежных средств предприятия директором ООО «Челябвторсырье» коньковой А.А.

Согласно протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 01 августа 2019 года комиссией принято решение признать действия ФИО1 по переводу денежных средств на личную карту как присвоение и растрата денежных средств предприятия с использованием служебного положения; признать действия ФИО1 как нецелевое использование ресурсов работодателя и использование должностных обязанностей; на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с утратой доверия; обратиться в правоохранительные органы по факту присвоения и растраты денежных средств общества ФИО1; обратиться с исковым заявлением в суд по факту неосновательного обогащения ФИО1

Приказом от 01 августа 2019 года ФИО1 уволена с должности коммерческого директора ООО «Челсталь» за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что будучи директором ООО «Челсталь» она с разрешения учредителя ФИО2 перечисляла на свой личный счет денежные средства в качестве отпускных, командировочных, материальной помощи, тринадцатой зарплаты, а также премий и расходов на канцелярские товары. При этом, Положения о премировании сотрудников, а также приказы о начислении указанных выплат в ООО «Челсталь» отсутствуют.

В ходе подробного рассмотрения представленных в суд документов установлено, что согласно реестрам на зачисление сумм, ФИО1 получала установленную трудовым договором сумму заработной платы.

Таким образом, ФИО1, в период с 01 марта 2016 года будучи директором ООО «Челсталь», имея доступ к начислениям и перечислениям денежных средств, самостоятельно в отсутствие каких-либо распоряжений учредителя организации, а так же отсутствия приказов о премировании или поощрении, выплаты компенсаций, командировочных и т.д..

Отчетом ПАО «Сбербанк России», платежными поручениями, реестрами по начислению заработной платы, взаимными расчетами за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, судом достоверно установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ООО «Челсталь» в размере 571 645, 84 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Челсталь» не имело намерения предоставлять денежные средства в размере 571 645, 84 руб. в качестве дара ответчику ФИО1

Доказательств наличия правового основания приобретения денежных средств Коньковой А.А в материалы дела представлено не было.

Наличие у истца дебиторской задолженности в истребуемой сумме так же подтверждается копиями бухгалтерских отчетов, направленных в налоговый орган в истребуемый период и подписанных директором предприятия ФИО1

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также в связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика об обоснованности полученных ею от истца денежных средств, суд соглашается с доводами исковых заявлений о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения в отношении ООО «Челсталь» на общую сумму 571 645, 84 руб. и фактом распоряжения ответчиком указанной суммы по своему усмотрению в собственных интересах.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, изложенное, суд считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В связи с тем, что факт необоснованного перечисления денежных средств на свой счет в общей сумме 571 645, 84 руб. подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу ООО «Челсталь» в размере 571 645, 84 руб.

Согласно ч.2 ст. 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать направление в адрес ответчика претензии или уведомления о наличии задолженности, представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из уточненного искового заявления, ООО «Челсталь» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 09 августа 2019 года в размере 158 448, 96 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами, расчет математически верен. Суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих возврата денежных средств за период взыскания процентов, суду не представлено.

Исходя из суммы долга, периода пользования денежными средствами с 11 марта 2016 года по 09 августа 2019 года, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Челсталь» за неправомерное пользование денежных средств истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 158 448, 96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат возмещению оплаченные при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Челсталь» в сумме 10 501 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челсталь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челсталь» неосновательное обогащение в размере 571 645,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 09 августа 2019 года в размере 158 448, 96 руб. а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 501 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 20.11.2019 года.

Судья: