Решение № 7-16796/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 05-0429/2025

судья фио дело № 7-16796/2025


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «АРКТОРГ» ФИО1 на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2025 г. (в редакции определения судьи Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2025 г. об исправлении описки), которым постановлено:

Признать ООО «АРКТОРГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления его деятельности в помещении котельной по адресу: адрес, на срок 45 суток.

Срок административного наказания в виде административного приостановления его деятельности исчислять с 07.10.2025 года с 17 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности ООО «АРКТОРГ» с 07.10.2025 года 17 час. 00 мин по 24.10.2025 года

Исполнение постановления возложить на службу судебных приставов.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2025 г. заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АРКТОРГ» по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, генеральный директор ООО «АРКТОРГ» обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление судьи, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в деле не учтена ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нарушена процедура контрольного (надзорного) мероприятия, инцидент с разливом топлива не являлся основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица, обращение ООО «Русский Оберег» по факту разлива топлива с датой отправки скриншота 07 октября 2025 г. в 16 час. 57 мин. не соотносится со временем проверки, распоряжение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не предъявлено, с органами прокуратуры не согласовывалось, не направлялось ООО «АРКТОРГ», протоколы испытаний не подписаны ответственными лицами, руководитель лаборатории использовал факсимиле, что недопустимо, экспертное заключение № 27-02989-06 от 07 октября 2025 г. не является достоверным, оформлено формально, в действиях ООО «АРКТОРГ» отсутствует состав вмененного правонарушения, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не учтены договор аренды № 11012154 от 20 августа 2024 г., акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт приема-передачи помещений и оборудования, согласно которому объект аварии передан в аренду ООО «Яндекс.Лавка», которое отвечает за сохранность и надлежащую эксплуатацию оборудования, протоколы по делу составлены задним числом, с исправлениями, без учета доводов ООО «АРКТОРГ», в деле не учтена ч.5 ст. 29.6 КоАП РФ, применительно к ч.1 ст.3.12 КоАП РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал выводы по делу, не учтено, что разлив топлива ликвидирован в этот же день – 03 октября 2025 г., 07 октября 2025 г. проведена независимая экспертиза, чрезвычайной ситуация в установленном порядке не объявлялась, сведения о реальном ущербе отсутствуют.

Законный представитель ООО «АРКТОРГ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил защитников.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников ООО «АРКТОРГ» Баталова А.Г. и фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, подчеркнувших, что в протоколах испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» от 07 октября 2025 г. в качестве проверяемых лиц указаны иные юридические лица - адрес Москвы адрес Кунцево» с указанием его адреса, Управа адрес с указанием ее адреса, выслушав представителя территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио, пояснившей, что в протоколах испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес от 07 октября 2025 г. в качестве проверяемых лиц указано не ООО «АРКТОРГ» из-за технической описки, исследовав приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя административного органа оригиналы сопроводительного письма, экспертного заключения от 07 октября 2025 г., протоколов испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес от 07 октября 2025 г., материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе доводы защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на адрес действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до сумма прописью; на должностных лиц - от пятисот до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из материалов дела, в ночь со 02.10.2025 г. на 03.10.2025 г. в помещении котельной ООО «АРКТОРГ», размешенной в нежилом здании по адресу: адрес произошел разлив топлива (солярки). Данная информация получена от ООО «Русский Оберег» вх.№ 01-32133-2 от 06.10.2025 г.

06 октября 2025 г. в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. сотрудниками территориального отдела совместно со специалистами Филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в адрес, было проведено обследование с отбором проб атмосферного воздуха в помещениях котельной ООО «АРКТОРГ», в помещениях ООО «Русский Оберег», в помещениях Даркстор ООО «ЯндексЛавка» (склад пищевой продукции), расположенных в здании по адресу: адрес, Молдавская, д. 4 и на придомовой территории д.6, д.2. к.1, адрес на содержание: Оксид углерода, Оксид азота, Диоксид азота, Диоксид серы, Формальдегид, Бензин, Керосин, Ацетальдегид, Бензол, Ацетон, Стирол, Толуол, О-ксилол, 1 ксилол, Этилбензол, С 12-С 19.

В ходе проведенного обследования установлено: здание по адрес адрес одноэтажное с техническим (подвальным) этажом. В здании располагаются на первой этаже: техническое помещение (где установлена котельная, работающая на солярке, бак вмещает 1100 литров, принадлежит на праве собственности ООО «АРКТОРГ»

помещение магазина «Пятерочка», помещение Даркстор ООО «Яндекс.Лавка» (склад пищевой продукции), помещение парикмахерской, помещения пунктов выдачи товаров «Вайлдберриес» и «Озон», административные (офисные помещения); в помещении (подвальном) размещены административные (офисные помещения).

В соответствии с проведенным лабораторным контролем отобранных проб воздуха, согласно протоколов испытаний №77-00-40/18932-01-25.В от 07 октября 2025 г., №77-00-40/18932-01-25.В от 07.10.2025 г., № 77-00-40/18939-01-25.В от 07.10.2025 г., № 77-00-40/18939-01-25.В от 07.10.2025 г. Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии адрес» в адрес; протоколов испытаний № 77-00/46659-01-25 от 07 октября 2025 г., № 77-00/46659-02-25 от 07.10.2025 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по адрес»; экспертного заключения № 27-02089-06 от 07.10.2025 г. Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии адрес» в адрес, установлено, что:

2 пробы воздуха закрытых помещений, отобранные на складе в зале хранения продукции (склад ООО «Аркторг», арендует данный склад Яндекс.Лавка) по адресу адрес, по исследуемым санитарно-химическим (концентрация бензина составила 9,3±2,0 мг/мЗ (при предельно допустимой концентрации не более 5 мг/мЗ), концентрация керосина составила 5,4±1,3 мг/мЗ (при ориентировочном безопасном уровне воздействия не более 1,2 мг/мЗ)), не соответствуют требованиям Раздела I, Таблиц 1.1, 1.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Раздела III, п. 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

6 проб воздуха закрытых помещений, отобранные в котельной (ООО «Аркторг») по адресу: адрес, по исследуемым санитарно-химическим показателям (концентрация бензина составила 22,9±5,0 мг/мЗ (при предельно допустимой концентрации не более 5 мг/мЗ), концентрация керосина составила 25,6±6,4 мг/мЗ (при ориентировочном безопасном уровне воздействия не более 1,2 мг/мЗ), концентрация стирола составила 0,155±0,039 мг/мЗ (при предельно допустимой концентрации не более 0,04 мг/мЗ), концентрация ацетальдегида составила 0,175±0,044 мг/мЗ (при предельно допустимой концентрации не более 0,01 мг/мЗ), концентрация этилбензола составила 0,073±0,018 мг/мЗ (при предельно допустимой концентрации не более 0,02 мг/мЗ), концентрация алканов С12-19 составила 2,56±0,64 мг/мЗ (при предельно допустимой концентрации не более 1 мг/мЗ)), не соответствуют требованиям Раздела I, Таблиц 1.1, 1.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Раздела III, и. 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

3 пробы воздуха закрытых помещений, отобранные в подвальном помещении (ООО «Русский оберег») по адресу: адрес, по исследуемым санитарно-химическим показателям (концентрация бензина составила 15±3,3 мг/мЗ (при предельно допустимой концентрации не более 5 мг/мЗ), концентрация керосина составила 18,7±4,7 мг/мЗ (при ориентировочном безопасном уровне воздействия не более 1,2 мг/мЗ), концентрация ацетальдегида составила 0,0620±0,016 мг/мЗ (при предельно допустимой концентрации не более 0,01 мг/мЗ)), не соответствуют требованиям Раздела I, Таблиц 1.1, 1.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Раздела III, п. 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, юридическим лицом - ООО «АРКТОРГ» (ИНН <***>), в ночь со 02.10.2025г. на 03.10.2025г. в помещении котельной ООО «АРКТОРГ», размещенной в нежилом здании по адресу: адрес были допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нарушены ст. 11, ст. 20, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Раздела I, Таблиц 1.1, 1.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Раздела III, и. 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Данные нарушения создают непосредственную угрозу жизни, здоровью населения (посетителей), представляющего опасность для окружающих, а также способствуют возникновению и распространению неинфекционных заболеваний и отравлений, связанных с условиями труда.

Действия юридического лица ООО «АРКТОРГ» квалифицированы по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина ООО «АРКТОРГ» во вмененном правонарушении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 08.10.2025 года,

протоколом о временном запрете деятельности от 07.10.2025 года фотоматериалом,

служебной запиской по факту разлива солярки,

заключением эксперта по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений от 07.10.2025 года,

протоколами испытаний,

актом санитарно-эпидемиологического обследования от 06.10.2025 года,

уведомлением от 06.10.2025 года ООО «Русский Оберег» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес о произошедшем разливе топлива,

сведениями ЕГРЮЛ,

иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии вины ООО «АРКТОРГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, нахожу, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда были полностью соблюдены.

Выводы судьи о виновности ООО «АРКТОРГ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «АРКТОРГ» в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Назначенное ООО «АРКТОРГ» административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «АРКТОРГ» состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в деле не учтена ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нарушена процедура контрольного (надзорного) мероприятия, проверялись и своего подтверждения не нашли. Данная норма не нарушена.

Согласно ч.1 ст. 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе, установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

Согласно положениям Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (статья 57) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

По правилам ст. 58 указанного Федерального закона сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В отношении проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.

По правилам ч. 3 ст. 56 указанного Федерального закона (Виды контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): выездное обследование.

На основании ст. 75 указанного Федерального закона (Выездное обследование) под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч.1).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч.2).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 5) экспертиза (ч.3).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч.4).

Таким образом выездное обследование административного органа по указанному адресу в данном деле не требовало взаимодействия с ООО «АРКТОРГ» на основании приведенных выше положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что инцидент с разливом топлива не являлся основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица не учитывает обстоятельства дела и приведенные выше нормы закона. Внеплановая проверка деятельности юридического лица в данном деле административным органом не проводилась.

Доводы жалобы о том, что обращение ООО «Русский Оберег» по факту разлива топлива с датой отправки скриншота 07 октября 2025 г. в 16 час. 57 мин. не соотносится со временем проверки, основанием для иного вывода по делу не являются, поскольку информация по материалам дела получена от ООО «Русский Оберег» вх.№ 01-32133-2 от 06.10.2025 г.

Доводы жалобы о том, что распоряжение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не предъявлено, с органами прокуратуры не согласовывалось, не направлялось ООО «АРКТОРГ» с учетом ст. 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» иного вывода по делу не влекут, проведенное выездное обследование административного органа соответствует приведенным выше требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что протоколы испытаний не подписаны ответственными лицами, руководитель лаборатории использовал факсимиле, что недопустимо, что экспертное заключение № 27-02989-06 от 07 октября 2025 г. не является достоверным, оформлено формально, с учетом материалов дела иного вывода по делу не влекут.

В обозренных судом апелляционной инстанции (соответствующим копиям в деле), представленным представителем административного органа протоколах испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» от 07 октября 2025 г. в качестве проверяемых лиц действительно указаны иные юридические лица - адрес Москвы адрес Кунцево» с указанием его адреса и Управа адрес с указанием ее адреса, что по объяснениям представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио является явной технической опиской, проверялось ООО «АРКТОРГ», что подтверждается материалами дела, поскольку исследования проводились в отношении ООО «АРКТОРГ» по адресу: адрес, что также следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» от 07 октября 2025 г. с указанием на проверку в отношении ООО «АРКТОРГ» с указанием его адреса. При этом в указанных протоколах испытаний также указано на проверку помещений ООО «АРКТОРГ» по адресу: адрес.

При этом протоколы испытаний утверждены должным образом соответствующим должностным лицом, в них указано также лицо, ответственное за оформление протокола, что не требует подписи такого лица с учетом оформления документа в электронном виде. Графа подпись ответственного за оформление лица в протоколах испытаний также отсутствует.

Акт обследования от 06 октября 2025 г. свидетельствует о проверке именно ООО «АРКТОРГ» по адресу: адрес (л.д. 54-55).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает протоколы испытаний с учетом явных описок подтверждающими вмененное правонарушение относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, имеющиеся недостатки устраненными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на утверждение протоколов испытаний факсимильной подписью объективно ничем не подтверждена, сама по себе, безусловно не свидетельствует о подписании документа не уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «АРКТОРГ» отсутствует состав вмененного правонарушения категорически опровергается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не учтены договор аренды № 11012154 от 20 августа 2024 г., акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт приема-передачи помещений и оборудования (представленные в виде не заверенных в установленном законом порядке копий, без доказательств исполнения договора, в том числе оплаты в установленном законом между юридическими лицами порядке), согласно которому объект аварии передан в аренду ООО «Яндекс.Лавка», которое отвечает за сохранность и надлежащую эксплуатацию оборудования, иного вывода по делу не влекут, поскольку собственником указанного объекта является ООО «АРКТОРГ».

Доводы жалобы о том, что протоколы по делу составлены задним числом, с исправлениями, без учета доводов ООО «АРКТОРГ», сами по себе, как ничем не подтвержденные, иного вывода по делу не влекут.

Согласно ч.5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Вместе с тем, исходя из системного толкования КоАП РФ, срок рассмотрения дела судом первой инстанции не является пресекательным, судебное заседание назначалось с учетом требований закона о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

При этом с делом сторона защиты ознакомилась лишь 16 октября 2025 г. (л.д. 71).

Доводы жалобы о том, что применительно к ч.1 ст.3.12 КоАП РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал выводы по делу, категорически опровергается текстом постановления суда. Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам дела, требованиям закона, в том числе, ч. 1 ст.3.12 КоАП РФ, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации при применении административного приостановления деятельности юридического лица отразил установленные обстоятельства дела и требования закона, дал объективную и убедительную оценку собранным по делу доказательствам в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ), также судья решил вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтено, что разлив топлива на площади около 6 кв.м. ликвидирован в этот же день – 03 октября 2025 г., с учетом выявленных в установленном законом порядке последствий разлива топлива иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что 10 октября 2025 г. по заказу ООО «АРКТОРГ» на возмездной основе во внесудебном порядке составлен отчет о проведении лабораторного исследования № 25850 на бланке ООО «Экоспейс», утвержденный руководителем ИЛ «Экология жизненного пространства», согласно которому по исследованиям 07 октября 2025 г. в четырех точках проведены исследования, согласно которым концентрации исследованных веществ в рабочей зоне не превышают предельно допустимую концентрацию, сами по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательства объективно не опровергают, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что чрезвычайной ситуация в установленном порядке не объявлялась, сведения о реальном ущербе отсутствуют, иного вывода по делу не влекут, в предмет доказывания по делу не входят.

Принципы состязательности и равноправия при рассмотрении дела не нарушены.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2025 г. (в редакции определения судьи Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2025 г. об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «АРКТОРГ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио