Апелляционное определение № 33-101/2026 33-3764/2025 от 24 марта 2026 г.

УИД 14RS0015-01-2024-000802-71

Дело № 2-11/2025 № 33-101/2026 (33-3764/2025)

Судья Саввина В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, прокурора Цепилова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 9 августа 2023 года ФИО2, управляя автомобилем марки «********» с государственным регистрационным № ..., двигаясь в сторону села .........., совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен тяжкий вред здоровью её несовершеннолетним детям Н., Б. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»). В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «********», который требует восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 800 269 рублей. АО «ГСК «Югория» возместила ущерб в размере 367 205 рублей 50 копеек, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой возмещения составляет 433 063 рубля 50 копеек. Также в результате ДТП ей и её несовершеннолетней дочери С. причинен вред здоровью. Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 433 063 рубля 50 копеек, убытки по потере в заработной плате 692 482 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 1 227 640 рублей, компенсацию морального вреда несовершеннолетней С. в размере 275 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Определением суда от 29 октября 2024 года по данному делу в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба по транспортному средству в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда ФИО1 в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда несовершеннолетней С. в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, всего 160 650 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением суда не согласился истец ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить требования в части возмещения материального ущерба, в части утраты части заработной платы, материального ущерба в части транспортного средства и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что в результате ДТП дети получили серьезные травмы, истцу пришлось находиться на больничном для ухода за детьми. Разница между пособием по листку нетрудоспособности и обычной заработной платой является материальным ущербом или убытками для истца. Есть причинно-следственная связь между убытками в виде разницы в заработной плате и пособием по листку нетрудоспособности и виновными действиями ответчика ФИО2 В связи с чем вывод суда о том, что действующее законодательство не содержит норм о возмещении утраченного заработка при уходе за больным членом семьи является необоснованным. Также не согласна с решением суда в части отказа в возмещении материального ущерба по транспортному средству. Калькуляция выводов о рыночной стоимости и стоимости годных остатков не содержит. Не согласна с заключением эксперта от 1 июля 2025 года. Суд нарушил право истца на представление доказательств. Суд перед экспертом не поставил вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы, однако представитель истца просил включить данный вопрос. Не согласна с размером взысканного морального вреда, присужденная сумма не компенсирует физические и нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований полагать заниженным взысканный размер компенсации морального вреда не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи К. в связи с уходом в ежегодный отпуск на судью Матвееву М.К.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение суда изменить.

Прокурор Гребнев А.С. в своем заключении считает, что в части взыскания компенсации морального вред решение суда следует оставить без изменения, в части взыскания имущественного вреда просит изменить с учетом рыночной стоимости.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщены, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года, производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Из вышеуказанного постановления следует, что 9 августа 2023 года в период времени с 10 часов до 10 часов 25 минут ФИО2, управляя своим технически исправным автомобилем марки «********» с государственным регистрационным № ..., выехал из села .......... и следовал по республиканской автомобильной дороге «..........» в сторону села .......... .......... района Республики Саха (Якутия). Являясь участником дорожного движения в качестве водителя автомобиля, проявив преступную небрежность, проигнорировал и не выполнил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде ДТП, выехал на полосу встречного движения, и совершил ДТП в виде лобового столкновения с автомобилем марки «********» с государственным регистрационным № ... под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажирам автомобиля марки «********» Н., Б. причинен тяжкий вред здоровью.

Неосторожные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями у несовершеннолетних Н. и Б.

ФИО2 в целях заглаживания причиненного морального вреда выплачено законному представителю малолетних потерпевших Б., Н. – ФИО1 .......... рублей.

Также ФИО1 и несовершеннолетней С. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно калькуляции по определению восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «********» составляет 800269 рублей.

Страховой компанией ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным.

28 мая 2024 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 367 205 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 работала в ******** с 11 августа 2014 года по 17 мая 2024 года в должности ********.

Согласно справке от 20 февраля 2024 года семья ФИО1 состоит из С., _______ года рождения (дочь), Н., _______ года рождения (сын), Б., _______ года рождения (сын).

Из листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 в период с 9 августа 2023 года по 21 августа 2023 года, с 24 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года, с 23 сентября 2023 года по 6 октября 2023 года была временно нетрудоспособна.

ФИО1 в период времени с 21 октября 2023 года по 17 ноября 2023 года, с 18 ноября 2023 года по 15 декабря 2023 года, с 13 января 2024 года по 8 февраля 2024 года, с 9 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года находилась на листке нетрудоспособности в связи с уходом за несовершеннолетним Н., также в период времени с 16 декабря 2023 года по 12 января 2024 года находилась на листке нетрудоспособности в связи с уходом за несовершеннолетним Б.

Среднемесячный заработок, исчисленный за последние 12 месяцев, предшествующих периоду прекращения работы в связи с временной нетрудоспособностью с 9 августа 2023 года по 26 марта 2024 года, составляет .......... рублей .......... копеек.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 26 сентября 2025 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 178 885 рублей 46 копеек в счет утраченного заработка и определена как разница между расчетной суммой утраченного заработка в размере 214 135 рублей 46 копеек (за период с 9 августа 2023 года пор 22 сентября 2023 года в количестве 45 календарных дней) и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 35 250 рублей.

По ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости автомобиля марки «********» судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 июля 2025 года рыночная стоимость автомобиля марки «********» на дату совершения ДТП 9 августа 2023 года составляет 510 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату совершения ДТП 9 августа 2023 года составляет 788 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату оценки АО «ГСК «Югория» 17 мая 2024 года составляет 858 200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля марки «********» экономически нецелесообразен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял заключение эксперта от 1 июля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «********» на дату совершения ДТП составляет 510 000 рублей, стоимость годных для реализации частей автомобиля АО «ГСК «Югория» определена в размере 110 217 рублей, АО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба выплачено 367 215 рублей 50 копеек, итого суд определил сумму ущерба в размере 32 567 рублей 50 копеек (510 000 – 367 215,50 – 110 217). Однако, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении ******** детей, супруга – пенсионера по старости, кроме заработной платы иного дохода не имеет, суд снизил сумму взыскания до 15 000 рублей. В части требования о взыскании утраченного заработка суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении, поскольку утраченный заработок составил бы 191 895 рублей 39 копеек, при этом истец в возмещение утраченного заработка от АО «ГСК «Югория» получила 178 885 рублей 46 копеек, по пособию по временной нетрудоспособности получила 166 682 рубля 30 копеек, всего получено 345 567 рублей 76 копеек, что превышает утраченный заработок. Также действующее законодательство не содержит норм о возмещении утраченного заработка при уходе за больным членом семьи. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что получение ФИО5 и несовершеннолетней С. вреда здоровью средней тяжести состоит в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, в связи с получением травмы они испытали боль, проходили лечение, испытали физические и нравственные страдания, и учитывая материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО5 - 70 000 рублей, в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней С., - 70 000 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, причиненного транспортному средству и отказа во взыскании убытков, а также в части требований, предъявленных к АО «ГСК «Югория» в виду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Согласно пункту 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу суд правильно исходил из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания ущерба в связи с полной гибелью автомобиля истца с причинителя вреда в размере, не возмещенном за счет страховой выплаты в надлежащем размере, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, приведенные выше положения закона и их толкование Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суд не учел и, определяя размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, исходил из стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, вместо определения стоимости на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора.

В связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 19 января 2026 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «********».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 февраля 2026 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, по состоянию на 9 августа 2023 года составляет 798 374 рубля (с учетом износа), 1 496 206 рублей (без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Республика Саха (Якутия) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы, составляет 374 991 рубль (с учетом износа), 1 598 657 рублей (без учета износа).

Рыночная стоимость транспортного средства истца без учета повреждений на дату разрешения настоящего спора составляет 632 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату разрешения настоящего спора составляет 62 856 рублей.

Вместе с тем по настоящему делу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено в размере - 367 205 рублей 50 копеек, то есть в меньшем размере.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, а также то, что его рыночная стоимость на дату оценки составляет 632 000 рублей, стоимость годных остатков на дату оценки составляет 62 856 рублей, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в связи с чем, признает более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков и надлежащего размера страхового возмещения, что составляет 169 144 рубля (632 000 – 400 000 – 62 856).

В части требований о взыскании убытков в виде утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано ранее, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что истец ФИО1 работала в ******** с 11 августа 2014 года по 17 мая 2024 года в должности ********. Среднемесячный заработок, исчисленный за последние 12 месяцев, предшествующих периоду прекращения работы в связи с временной нетрудоспособностью с 9 августа 2023 года по 26 марта 2024 года, составляет 118 820 рублей 34 копеек.

ФИО1 в период с 21 октября 2023 года по 17 ноября 2023 года, с 18 ноября 2023 года по 15 декабря 2023 года, с 13 января 2024 года по 8 февраля 2024 года, с 9 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года находилась на листке нетрудоспособности в связи с уходом за несовершеннолетним Н., также в период времени с 16 декабря 2023 года по 12 января 2024 года находилась на листке нетрудоспособности в связи с уходом за несовершеннолетним Б., которые пострадали при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 августа 2023 года.

Таким образом, представленными листками нетрудоспособности, подтверждается, что в период времени с 21 октября 2023 года по 22 февраля 2024 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в связи с уходом за несовершеннолетними Н., Б., в связи с чем в указанный период не получала заработную плату.

Из справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года следует, что ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности с 21 октября 2023 года по 22 февраля 2024 года в размере 179 346 рублей 13 копеек.

Однако, учитывая среднемесячную заработную плату, которая составляет 118 820 рублей 34 копеек, ФИО1 получила бы следующую заработную плату: за период с 21 октября 2023 года по 30 октября 2023 года 39 606 рублей 78 копеек (118 820,34/30*10); с 1 ноября 2023 года по 31 января 2024 года 356 461 рубль 02 копейки (118820,34*3); с 1 февраля 2024 по 22 февраля 2024 года 90 139,57 (118820,34/29*22), всего 486 207 рублей 37 копеек.

Таким образом, сумма заработка, который ФИО1 не получила за период с 21 октября 2023 года по 22 февраля 2024 года составила 306 861 рубль 24 копеек (486 207,37 - 179 346,13).

Вопреки выводам суда первой инстанции, для истца ФИО1 указанная недополученная заработная плата является убытками. При этом такие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО2, получили травмы несовершеннолетние дети истца, за которыми ответчик вынуждена была осуществлять уход в период лечения.

На основании изложенного судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы утраченного заработка за период с 21 октября 2023 года по 22 февраля 2024 года в размере 306 861 рубль 24 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащиго взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание причинение истцу и ее несовершеннолетней дочери телесных повреждений, обстоятельств причинения телесных повреждений (ДТП), пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей (по 70 000 рублей).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается, полагая его соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом поводов для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери С., которые обратились за медицинской помощью, по результатам медицинских осмотров установлено причинение телесных повреждений. У ФИО1 поставлен диагноз ********, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Несовершеннолетней С. поставлен диагноз ********, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшие испытывали физические страдания, следовательно, им был причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что присужденная сумма компенсации морального вреда не компенсирует физические и нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не подтверждают наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда произведена судом первой инстанции в соответствии требованиями законодательства и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

В части требований, предъявленных к ответчику АО «ГСК «Югория», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 февраля 2026 года № ... стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа заменяемых деталей, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, по состоянию на 9 августа 2023 года, составляет 798 374 рубля (с учетом износа), 1 496 206 рублей (без учета износа).

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 367 205 рублей 50 копеек, то есть в размере менее максимальной суммы, которая предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, истец с претензией о несогласии с принятым страховщиком решением о размере страхового возмещения, не обращался.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка, что в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрении настоящего гражданского дела АО «ГСК «Югория» заявляло об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако такое заявление было оставлено судом без внимания.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части требований, предъявленных к АО «ГСК «Югория», и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года по данному делу отменить в части требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также в счет возмещения причиненных убытков и в этой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 169 144 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также убытки в размере 306 861 рубль 24 копейки.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года по данному делу отменить в части требований, предъявленных к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», и в этой части вынести определение, которым исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 апреля 2026 года.