Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-2018/2019 М-2018/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2474/2019

К О П И Я

Дело № 2-2474/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019г. г.Новосибирск

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

С участием прокурора Лаптева В.В.

при помощнике ФИО1

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Техно Трейд» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДЛТП, повлекшего смерть человека,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Техно Трейд», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДЛТП, повлекшего смерть человека.

С учетом уточнений просили: взыскать с ООО «Техно трейд», ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000000руб. с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 500000руб., взыскать с ООО «Техно трейд», ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000000руб. с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 500000руб..

В обоснование иска указали, что 13 сентября 2017 года управлением МВД России п городу Новосибирску возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в период с 04.35 минут, неустановленный водитель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес>. В пути следования в районе <адрес> неустановленный водитель совершил наезд на пешехода ПОВ находящегося на проезжей части по <адрес> чего неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ПОВ от полученных травм скончался на месте. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктом 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД. Органами предварительного расследования установлено, что транспортное средство- автомобиль «НИССААН АЛЬМЕРА», регистрационный знак Е9700К 154, на момент совершения указанного ДТП находился в собственности ООО «Техно трейд» и был передан по договору аренды от 11 февраля 2016 года во временное пользование ФИО4. Также органами предварительного расследования установлено, что в указанном автомобиле на момент совершения ДТП со смертельным исходом находились двое- ФИО4 и ФИО5. Кто из них находился за рулем и совершил наезд на пешехода не установлено, поскольку указанные лица указывают друг на друга, как на лицо совершившее преступление, т.е. находящееся за рулем автомобиля.

Собственником автомобиля, на котором совершено ДТП со смертельным исходом по состоянию на дату его совершения (03 сентября 2016 года) являлся ООО «Техно Трейд». На основании договора аренды от 11 февраля 2016 года указанный автомобиль был передан во временное пользование (аренду) ФИО4

Из вышеназванных правовых норм видно, что собственник источника повышенной опасности может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности (не считая непреодолимой силы и умысла потерпевшего) только в случае установления судом непосредственного виновника ДТП. Указанное лицо органами предварительного следствия не установлено.

Таким образом, бремя доказывания, что источник повышенной опасности- автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» регистрационный знак Е9700е 154, был на законном основании передан иному лицу, и это лицо несло ответственность, лежит на собственники автомобиля - ООО «Техно Трейд»

По этой причине соответчиками истец указал – собственника ООО «Техно Трейд», ФИО4 которому данный автомобиль передан по договору аренды от 11 февраля 2016 и второе лицо, находившее в автомобиле - ФИО5

Погибший ПОВ проживал вместе со своими родителями на момент смерти, отношения были построены на помощи родителям и их поддержки, как материальной, так и моральной.

В результате указанного ДТП истцы потеряли сына. Они до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания, которые не закончатся до конца жизни, поскольку страдания от утраты сына не могут закончиться. Истцы потеряли сына, который был членом их семьи, т.к. проживал вместе с ними.

Погибший постоянно помогал им и материально, являлся по существу основным кормильцем в семье, поскольку родители пенсионеры.

В результате потери сына, истцы испытывают постоянные головные боли, разбитость, плохое самочувствие, поскольку они постоянно находится в состоянии депрессии.

Тяжелые нравственные страдания усугубляются нарушением принципов о справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, ощущением безнаказанности за смерть сына.

Несмотря на возбуждение уголовного дела по факту гибели сына, виновное в его смерти лицо до настоящего времени не установлено, поскольку Анзорский и ФИО5 дают показания против друг друга и указывают, что за рулем находился не он.

Уголовное дело находится на стадии расследования уже 2 года, однако объективных доказательств, позволяющих предъявить обвинение либо Анзорекому, либо ФИО5 до сих пор не добыто.

Вместе с тем следствием установлено:

автомобиль, на котором был совершен наезд- «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежал ООО «Техно Трейд»;

водитель находился в состоянии алкогольного опьянения;

водитель скрылся с места происшествия;

нарушены Правила дорожного движения, что и повлекло смерть сына истицы;

в автомобиле находились два лица - Анзорский и ФИО5 и один из них совершил указанное преступление.

Несмотря на многочисленнее обращения, жалобы в течение двух лет обвинение не предъявлено, виновный не понес наказание.

Кроме того, подлежит возмещению страховая выплата, поскольку автомобиль, совершивший наезд на ПОВ был застрахован ОСАГО на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № страховой компанией-Новосибирский филиал «СОГАЗ».

Таким образом, возникновение права на получение страхового возмещения в случае причинения смерти потерпевшего связано с наличием такого права в соответствии с гражданским законодательством, то есть специальные нормы Закона об ОСАГО отсылают к общим нормам ГК РФ для определения данного обстоятельства.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что он не виновен в произошедшем, его вина органами следствия не установлена. На момент ДТП автомобиль находился у него во владении на основании договора аренды. Автомобилем на момент ДТП управлял ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Техно Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв (л.д.____), в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил оставить исковые требования к АО «СОГАЗ» без рассмотрения, т.к. истцами не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Судом вынесено определение об оставлении исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Выслушав пояснения сторон, учитывая заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.09.2017г., постановлению о приостановлении предварительного следствия от 07.03.2019г. (л.д.6-7, 28), ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в период с 04.35 минут, неустановленный водитель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес>. В пути следования в районе <адрес> неустановленный водитель совершил наезд на пешехода ПОВ находящегося на проезжей части по <адрес> чего неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ПОВ от полученных травм скончался на месте. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктом 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД.

Судом также установлено, что транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № на момент совершения указанного ДТП находился в собственности ООО «Техно трейд» (л.д.67).

В соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 11.02.2016г. (л.д.12-15), автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № был передан ООО «Техно Трейд» по договору аренды от во временное пользование ФИО4.

Согласно п.1.5, 1.7 договора арендатор без предварительного согласования с арендодателем не вправе передавать ТС третьим лицам, сдавать его в субаренду, закладывать, осуществлять любые действия, в результате которых ТС или арендодателю может быть нанесен ущерб. Договор является актом приема-передачи ТС, Подпсание договора сторонами подтверждает факт передачи Арендателем Арендатору ТС, 1 комплекта ключей, свидетельства о регистрации ТС, действующего полиса ОСАГО. Датой передачи признает дата заключения настоящего договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из письменных объяснений ФИО4 (л.д.42-44 уголовного дела №) следует, что 02.09.2016г. он приехал на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в бар <данные изъяты> где с ФИО5 употребляли спиртные напитки. 03.09.2016г. около 3 часов они решили поехать по домам. Он предложил ФИО5 вызвать такси, но такси не вызвали и ФИО5 предложил ему довезти его домой, на что он согласился, ФИО5 сел на водительское сиденье, а он на пассажирское. В пути следования они сбили человека.

Материалами уголовного дела подтверждается факт того, что смерть ФИО6 наступила в результате наезда на него транспортного средства <данные изъяты>», р/з №, в районе <адрес>, водитель которого нарушил п.10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ (т.1 л.д.22-31 – заключение эксперта (экспертиза трупа), 223-224 – протокол осмотра предметов (документов) от 26.09.2016г., т.2 л.д.123-128 – заключение эксперта от 06.09.2017г.)

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 07.03.2019г. (л.д.28), 03 сентября 2016 года в неустановленное время в период с 04.35 минут, неустановленный водитель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес>. В пути следования в районе <адрес> неустановленный водитель совершил наезд на пешехода ПОВ находящегося на проезжей части по <адрес> чего неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ПОВ от полученных травм скончался на месте. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктом 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД. Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что смерть ПОВ наступила в результате нарушение водителем, управлявшим ТС «<данные изъяты>», р/№, требований пунктом 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД.

Законным владельцем ТС «<данные изъяты>», р/з №, на момент ДТП – 03.09.2016г. являлся ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 11.02.2016г.

Таким образом, суд полагает, что ФИО4, в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причиненный вред, учитывая, что доказательств того, что транспортное средство было противоправно изъято из его обладания.

Основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО4), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (водитель транспортного средства Ниссан Альмера не установлен), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, судом не усматриваются.

Что касается исковых требований, предъявленных к ФИО5 и ООО «Техно Трейд», то суд полагает в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=22751BCDC2F3F974F59C577916C50393248DE932DAEEE2F10838660244DDC8589C9ED1E366AE94FFA6016B2F35bAMDK 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора аренды от 11.02.2016г. (л.д.12-15) следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», р/з №, было передано собственником автомобиля ООО «Техно Трейд» без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению арендатором – ФИО4.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с ФИО5, суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств того, кто в момент ДТП управлял ТС «НИССАН АЛЬМЕРА», р/з Е 970 0К 154, суду не представлено, т.е. оснований для возложения ответственности за смерть ПОВ на ФИО5 судом не усматривается.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Сам факт смерти ПОВ уже подтверждает физические и нравственные страдания истцов, поскольку потеря сына является невосполнимой утратой.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Ш. против Российской Федерации). Тем не менее, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, учитывая, что вред причинен при отсутствии грубой неосторожности ПОВ, суд полагает компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей в пользу ФИО2 (матери) и 2000000 рублей в пользу ФИО3 (отца), соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Техно Трейд» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДЛТП, повлекшего смерть человека, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2474/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54 RS0004-01-2019-002473-90

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С..