Решение № 2-1462/2018 2-1462/2018~М-1404/2018 М-1404/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1462/2018

Дело № 2 – 1462/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 октября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Перышкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиана, регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля ГА33302 регистрационный знак ***, под управлением П.А.В., который был признан виновным в совершении ДТП.

В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Данное заявление было получено ответчиком 11.08.2017. ДТП было признано страховым случаем. Денежные средства по страховому случаю, в размере 275 345 руб. были перечислены 08.08.2018 на основании решения суда от 02.04.2018 по делу № 2-575/2018.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 01.09.2017 (с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) до 08.08.2018г. (дня оплаты страхового возмещения) прошел 341 день. 1 % от 275 345 рублей составляет 2753,45 рублей. 2753,45 х 341= 938 926,45 рублей размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление претензии ответчику; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; об отложении рассмотрения дела не просил; данными о причинах неявки и доказательствами уважительности этих причин суд не располагает. Согласно поступившим в суд возражениям на исковое заявление, поскольку ответственность виновника ДТП П.А.В. застрахована не была, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем 07.09.17 истцу был направлен мотивированный отказ в выплате. Лишь апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.08.18 были установлены спорные обстоятельства, до вынесения решения суда право истца на получение страхового возмещения не было установлено. Требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно, поскольку выплата была произведена в установленный законом срок после предъявления исполнительных документов. В случае допущения Страховщиком просрочки исполнения обязательств, неустойка могла быть начислена лишь после вступления решения суда в законную силу. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Заявленная истцом неустойка не соответствует нарушенному обязательству. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Считает, что истец необоснованно заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. Данные расходы понесены необоснованно, заявленный размер расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности. (л.д.34-36).

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ***.

*** в 21.15 часов в ***, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и его под управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А.В.ю

11.08.2017 истец обратилcя в филиал ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО и с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС по адресу: ***, поскольку особенности поврежденного ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика.

Как следует из представленных истцом страхового полиса и справки о ДТП от *** на день ДТП у ответчика была застрахована гражданская ответственность Т.В.Н. как собственника транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***. Период действия договора страхования ФИО2 - с *** по ***. ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ***.

Согласно справке о ДТП от *** и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** виновником ДТП является П.А.В., который в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***.

Из справки о ДТП следует, что виновником ДТП П.А.В. сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис ФИО2, по которому была застрахована гражданская ответственность Т.В.Н.

Так как виновником ДТП П.А.В. в момент ДТП сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис ФИО2, по которому у ответчика была застрахована гражданская ответственность Т.В.Н., истец обоснованно обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение.

Вступившим 10.07.2018 в законную силу решением Юргинского городского суда от 02.04.2018 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 275345 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей; штраф в сумме 137672 рубля 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 432017 (четыреста тридцать две тысячи семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6373 (шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 45 копеек.»

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 01.09.2017. Однако только 07.09.2017 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, и только 08.08.2018 перечислил истцу страховое возмещение лишь на основан решения суда в сумме 275345 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12).

Ввиду вышеизложенного, а также, установленных решением Юргинского городского суда от 02.04.2018, обстоятельств, с учетом положения части 2 статьи 61 ГПК РФ суд отклоняет доводы ответчика, об отсутствии оснований для выплаты неустойки, так как законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлено не было, соответственно основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности в виде выплаты неустойки также отсутствуют.

Представитель ответчика в своих возражениях оспаривает размер подлежащей взысканию неустойки. В частности, представитель ответчика указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства..

Суд соглашается с требованием истца о том, что за период с 01.09.2017 по 08.08.2018 с ответчика необходимо взыскать неустойку.

Из заявления (претензии) истца на выплату страхового возмещения следует, что заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов было подано в страховую компанию 11.08.2017. Выплата была произведена 08.08.2018 в размере 275 345 рублей.

В нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выполнил предусмотренные законом обязанности в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку указанные требования закона ответчиком не были исполнены, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из заявления о выплате неустойки и отметки о её получении (л.д. 11) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 10.08.2018 года. Однако выплату неустойки ответчик не произвел.

Таким образом, ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 01.09.2017 до 08.08.2018 (341 день) 1 % от 275 345 рублей (2753,45 рублей). 2753,45 х 341= 938 926,45 рублей размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400000 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, а также не оспаривается представителем ответчика в возражении, денежные средства по страховому случаю в сумме 432017 рублей 50 копеек рублей были перечислены истцу 08.08.2018. Из них сумма страхового возмещения составляет 275345 рублей.

В случае взыскания с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей, данная сумма значительно превысит сумму страхового возмещения 275345 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки лишь в сумме 400000 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 280000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Кроме этого истцом указано о необходимости взыскания с ответчика установленного статьей 13 Закона о защите право потребителей штрафа.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Так как страховой случай произошел 25.07.2017 и решением Юргинского городского суда от 02.04.2018 в пользу истца был взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора № *** от ***, а также дополнительного соглашения к нему от *** (копии на л.д. 16-18, 23), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 23,24) видно, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 11000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 4000 рублей.

Истец на основании подпункта 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 280000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 284000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Решение принято в окончательной форме 08.10.2018.