Решение № 12-129/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 12-129/2019

Дело №12-129/2019г.


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Григорьева О.Б., представителя ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ДЕСЯТЬ суток, срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 03 часов 35 минут 20 декабря 2019 года»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок ДЕСЯТЬ суток за то, что он 20 декабря 2019 года в 03 часа 30 минут, являясь водителем транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., находясь в помещении ГБУЗ Тверской области «Бологовская центральная районная больница» по адресу: <...>, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным ввиду того, что не учтено о наличии у него на иждивении беременной супруги, а также то, что он реально был задержан 19 декабря 2019 года. Просит суд изменить постановление и снизить ему размер назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Григорьев О.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, и суду пояснили, что у ФИО1 сложилась тяжелая жизненная ситуация в связи с тем, что его супруга находится в декретном отпуске с маленьким ребенком, через месяц должна родить еще одного ребенка. Кроме того, совместно с ними проживает престарелая мать ФИО1, которая является инвалидом 2-й группы. В связи с этим просили освободить ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания в виде административного ареста.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что постановление является законным, ФИО1 свою вину признал, при оформлении протоколов были соблюдены все процессуальные действия, применена видеозапись. При наличии тяжелой жизненной ситуации ФИО1 имел право обратиться в мировой суд с ходатайством об отложении исполнения наказания в виде ареста, однако он этого не сделал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она является супругой ФИО1 Вместе с ними проживает ее дочь 14-ти лет, их совместный ребенок, с которым она находится в декретном отпуске, она беременна, срок беременности составляет 30 недель. Кроме того, вместе с ними проживает ее свекровь, которая является инвалидом 2-й группы. Супруг является единственным кормильцем и помощником, ей очень тяжело справляться одной, так как поднимать тяжести ей нельзя, а с маленьким ребенком приходится ездить в больницу. Автомашина принадлежит супругу. Ей известно, что у него нет права управления, но бывают жизненные ситуации, когда приходится куда-то поехать. В момент совершения правонарушения она в автомашине с супругом не находилась, куда и зачем он ехал, ей не было известно.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года №1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ст.24.1 КоАП РФ усматривается, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 20 декабря 2019 года в 03 часа 30 минут, являясь водителем транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №... находясь в помещении ГБУЗ Тверской области «Бологовская центральная районная больница» по адресу: <...>, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 20 декабря 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, замечаний по содержанию которого ФИО1 не имел; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами №... от 20 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с этим был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 20 декабря 2019 года, из содержания которого следует, что в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 20 декабря 2019 года, в котором врачом ГБУЗ Тверской области «Бологовская центральная районная больница» сделано заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; распечаткой ФИС ГИБДД, согласно которой ФИО1, ДАТА года рождения, не имеет водительского удостоверения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району от 20 декабря 2019 года об обстоятельствах совершения административного правонарушения; видеозаписью и другими материалами дела.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, которым мировой судья признал продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району об остановке и продолжил движение, увеличив скорость, предпринял попытку скрыться, и назначил ФИО1 административное наказание в виде административного ареста в минимальном размере, поскольку иной меры наказания за данное правонарушение не предусмотрено.

Наличие тяжелой жизненной ситуации не является основанием для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, с ходатайством о прекращении отбывания наказания в виде административного ареста в суд первой инстанции ФИО1 не обращался.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу №5-881/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько