Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07.02.2020.

Председательствующий Слепцова Ю.В.

УИД 66МS0185-01-2019-001526-96

10 – 7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 04 февраля 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ивановой М.Г.,

защитника – адвоката Шахторина А.А.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 24.10.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

10.04.2018 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.06.2016, окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 5 месяцев 2 дня; 30.08.2019 постановлением Пригородного районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.04.2018, заменена лишением свободы на срок 6 (шесть) месяцев 2 (два) дня;

24.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год; 11.01.2019 и 06.03.2019 постановлениями Пригородного районного суда Свердловской области испытательный срок продлевался, всего на два месяца;

02.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24.10.2019 с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу,

распределены процессуальные издержки.

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 24.10.2019 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 05.05.2019 около 16:30 в пос. Горноуральский Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, производство по делу прекратить, назначить справедливое наказание, оправдать его или направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что указанный вред здоровью потерпевшего мог произойти от падения с высоты человеческого роста, или он мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, поскольку потерпевший обратился за медицинской помощью через несколько дней. Удар потерпевшему он нанес в нижнюю челюсть, а также, как следует из показаний свидетеля А., что утром у потерпевшего на лице ничего не было. Кроме того, суд не учел намерение ФИО1 возместить ущерб потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании угроз и оскорблений в адрес ФИО1 и его сожительницы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеев П.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела. В судебном заседании осужденный ФИО1 о высказывании потерпевшим угроз в его адрес и в адрес его сожительницы, не сообщал. Ущерб потерпевшему не возмещал.

В судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 с использованием видеоконференц – связи, полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Указал на наличие у него заболевания, выявленного в СИЗО.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Шахторина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Ивановой М.Г., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд приходит к выводу о том, что постановленный приговор является законным, обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Кроме признания вины осужденным ФИО1, который вину признал частично, оспаривая наступившие последствия, полагая их наступление от его удара невозможными, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшего Б., который суду пояснил, что 05.05.2019, он договорился с В. встретиться у магазина «Магнит» в пос. Горноуральский. Подойдя к магазину, он увидел, что из остановившегося автомобиля вышел ранее ему знакомый ФИО1 ФИО1 в ходе словестной ссоры с ним, с силой нанес ему один удар кулаком по лицу в правую сторону, в область верхней челюсти справа. От данного удара он испытал сильную физическую боль и почувствовал хруст, в месте удара. От удара он не удержался на ногах и упал на асфальт, на правую сторону. При падении ударился правой стороной тела, бедром, правым виском, но не челюстью. Он поднялся с земли и пошел в сторону магазина. Все происходящее видел Г. Вечером он обратился за медицинской помощью, от госпитализации он отказался. 07.05.2019 ему стало хуже. В ГБУЗ СО ГП № 3 ему был поставлен диагноз: <...>. От госпитализации он отказался, лечился дома самостоятельно.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ранее она сожительствовала с ФИО1 05.05.2019, около 16:00 она попросила своего двоюродного брата Б. сходить в магазин «Магнит» в пос. Горноуральский д. 37, за продуктами. Около 16:30 05.05.2019 Б. по телефону ей сообщил, что у магазина его ударил ФИО1 Через некоторое время, когда она встретила Б., то увидела, что его правая щека была сильно опухшая, он говорил с трудом, на лице у него увидела кровь. Утром, до этого, у него никаких повреждений не было. 05.05.2019 Б. обратился в скорую помощь, но от госпитализации отказался. Через несколько дней ему стало хуже, и он вновь обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ СО ГП № 3 и в приемный покой ГБУЗ СО ФИО2, от госпитализации отказался, лечился дома самостоятельно. От Б. ей стало известно, что ФИО1 в ходе словесной ссоры с силой нанес Б. один удар кулаком по лицу, в области челюсти справа. От удара он испытал сильную физическую боль и услышал хруст в месте удара. На ногах не удержался и упал на правую сторону. При падении брат сам ударился правой ногой голенью, и правым предплечьем, проехался по асфальту. В период с 05.05.2019 до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СО ГП № 3, никто более Б. телесных повреждений не наносил.

Свидетель Д. суду показал, что работает в должности участкового – уполномоченного полиции ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское. Он опрашивал Б., который пояснил, что находился вблизи магазина «Магнит» в пос. Горноуральский. Из подъехавшего автомобиля вышли двое, один из которых был ФИО1 Между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар по лицу справа, от которого он упал. Ранее между Б. и ФИО1 конфликтов ранее не было.

Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 05.05.2019, около 16:30 он совместно с ФИО1 на автомобиле проезжал около магазина «Магнит». ФИО1 увидел Б. и попросил остановиться. Они вышли, и ФИО1 подошел к Б. Между ними произошла словесная ссора и ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу в правую сторону Б. От данного удара Б. не удержался на ногах и упал на землю. Как именно, не разглядел, поскольку находился от них в стороне.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется. Мировой судья правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Согласно материалам дела, Б. обратился за медицинской помощью 07.05.2019, 08.05.2019 (л.д. 9, 11).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 741 от 10.06.2019, Б. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой подглазничной области, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, кровоподтека в правой щечной области лица с переходом на поднижнечелюстную область справа, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Б.. Телесное повреждение в виде перелома правой верхнечелюстной кости при полном сращении перелома оцениваться по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как причинивший Б. вред здоровью средней тяжести (л.д.42-46).

Вопреки доводам жалобы о том, что от действий осужденного ФИО1 не мог произойти указанный вред здоровью потерпевшего, выводы мирового судьи о правильной квалификации действий ФИО1 являются верными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и заключением эксперта. Доводы ФИО1 не опровергают совокупность исследованных доказательств и ничем не подтверждаются.

Как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания ФИО1 не оспаривал нанесение одного удара Б. по лицу. Из показаний Б. следует, что от удара он почувствовал физическую боль и хруст в месте удара. При падении, он лицом не ударялся. Более ударов Б. никто не наносил. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели обвинения и данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта.

Оснований не доверять последовательным и аналогичным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, заинтересованности данных лиц в оговоре ФИО1, в исходе дела, судом не установлено. Об умысле ФИО1 свидетельствует нанесение удара в область лица.

Позиции ФИО1 в судебном заседании дана правильная оценка, как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. В ходе дознания ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не оспаривая обвинение. О противоправных действиях потерпевшего в форме высказывания угроз и оскорблений, в ходе дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, не заявлял. Высказывания угроз потерпевшим ничем, кроме доводов осужденного, не подтверждаются. Судом не установлено противоправных действий потерпевшего. На месте происшествия ударов ФИО1 потерпевший не наносил, угроз не высказывал, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений о наличии у ФИО1 ранее не установленного заболевания, суду не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем подробно мотивированно в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств. Вывод суда, о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован в приговоре.

Нарушений уголовно – процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Мировым судьей не применены требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду обжалования в апелляционном порядке постановления от 30.08.2019 и приговора от 02.10.2019.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 24.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-