Приговор № 1-549/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-549/2017

Дело № 1-549 /2017 ОВД№ 11701340001000776


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственного обвинителя Козлова Д.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Орлова А.М. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, ФИО6, законного представителя ФИО1, при секретаре Викторовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянного ..., зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего образование ..., ранее судимого:

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с <дата> до <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи предмета, используемого им в качестве орудия преступления, открыл запорное устройство входной двери комнаты, используемой собственником указанной квартиры Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кольцо из золота 585 пробы стоимостью ..., алюминиевый солдатский котелок с надписями на итальянском языке стоимостью ..., зеркало стоимостью ..., швейную машинку в деревянном корпусе стоимостью ..., швейную машинку в полимерном корпусе стоимостью ..., зажигалку из нержавеющей стали стоимостью ..., зажигалку марки «...» стоимостью ..., электрошокер стоимостью ..., коллекцию монет 300 штук различных государств и разного номинала общей стоимостью ..., три иконы общей стоимостью ..., рог охотничий с надписью «...» стоимостью ..., ступку с пестом стоимостью ..., набор из 15 вилок и 15 ложек общей стоимостью ..., аккумуляторную дрель марки «...» стоимостью ..., кресло стоимостью ..., барометр-анероид стоимостью ..., а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую стоимость .... После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата>, более точное время, следствием не установлено, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетней ФИО6 под предлогом осуществления телефонного звонка похитил у неё мобильный телефон марки ...», принадлежащий ФИО6. стоимостью .... Затем ФИО2 в указанный период времени, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетней ФИО6, проследовал вместе с ней к дому № на <адрес>, где под предлогом временного пользования, не намереваясь в дальнейшем возвращать похищенное, похитил у несовершеннолетней ФИО6 мотороллер марки «... серийный № рамы №, принадлежащий ФИО6, стоимостью .... После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал фактически полностью, не согласился с оценкой стоимости похищенной коллекции монет и кресла, сделанных потерпевшим Потерпевший №1, считает, что указанная потерпевшим сумма завышена. В остальном свою вину признает, с оценкой и наименованием похищенных вещей согласен, в комнату проник с целью хищения. По эпизоду хищения имущества у несовершеннолетней путем обмана и злоупотребления доверия ФИО8 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что в начале июня 2017 года он переехал к ФИО5 А.С., по адресу: <адрес>.. В квартире было три комнаты, в одной из комнат проживал ФИО5 А.С. с военнослужащим по имени ФИО3, во второй комнате проживал он. Третья комната была закрыта, в ней хозяин квартиры хранил свои вещи. Примерно в июне 2017 года, когда он был один дома, при помощи иголки вскрыл врезной замок комнаты, в которой хозяин хранил вещи и проник в нее. В комнате стояло антикварное кресло, он решил его продать,после чего он начал смотреть коробки, в одной из коробок он обнаружил кольцо из металла желтого цвета с красным камнем, данное кольцо он убрал к себе в карман и продолжил искать дальше. В одной из коробок он обнаружил солдатский котелок светлого цвета, который также решил продать, зеркало антикварное, которое стояло у одной из стен, он тоже решил взять его для продажи. В комнате он обнаружил, две швейные машинки, которые находились на полу у одной из стен, бензиновую зажигалку, коллекцию монет в чем они находились, он не помнит и какое количество их было, тоже не помнит, 3 православные иконы, кто был изображен на иконах не знает, рог охотничий, ступка с пестом хромированная, вилки с ложками темного цвета, все вышеперечисленные вещи, он вытащил из комнаты с целью продажи. Кольцо он продал в ломбард на <адрес> по своему паспорту. Антикварный стул, зеркало, иконы, вилки, ложки, он продал скупщику по имени ..., который проживает на <адрес>., в <адрес>. Номер квартиры он не помнит. Монеты, ступку с пестом он сдал в магазин Антиквариата на <адрес> горе <адрес>, швейные машинки он продал мужчине азиатской народности, который приехал к нему домой, то есть по адресу: <адрес>. (л.д. 79-82, л.д. 101-104, л.д. 212-216); При проведении проверки показаний на месте ФИО2 показал, что с целью хищения имущества вскрыл комнату в <адрес> которую он арендовал, откуда похитил вещи принадлежащие хозяину квартиры, и показал куда он продал похищенные им имущество. (л.д. 90-97);

Протокол явки с повинной ФИО7, согласно которой ФИО2 сознался в совершении кражи из комнаты расположенной по адресу <адрес> вещей принадлежащих владельцу данной квартиры, которые продал, полученные деньги в сумме около ... потратил на личные нужды (л.д. 68);

При допросе в допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показал, что в сентябре 2015 года, в одной из компаний он познакомился с девушкой по имени ФИО6, ей было примерно 13-15 лет, в последующем он стал общаться с ней на сайте «В контакте». Примерно в июле 2017 года он находился около <адрес> и встретил ФИО6. <дата> в дневное время он находился у <адрес>, встретил ФИО6, которая была на скутере желтого цвета. Он пригласил ее домой попить чаю, в квартире они общались, при этом она пользовалась своим мобильным телефоном марки «...» в полимерном корпусе черно цвета. Во время общения с ФИО6 у него возник умысел на хищения мобильного телефона и скутера принадлежащего ФИО6. Он решил попросить у ФИО6 попользоваться ее мобильным телефоном и скутером, возвращать их не собирался, решил продать, так как ему нужны были деньги. Он попросил ФИО6 довести его на скутере до комиссионного магазина «...» расположенного по адресу г Кострома <адрес>, где он хотел продать принадлежащий ему мобильный телефон «...», так как ему нужны были деньги. ФИО6 согласилась. После того, как он сдал свой мобильный телефон, он попросил у ФИО6 ее мобильный телефон, якобы, что бы позвонить. Она передала ему свой мобильный телефон «...», из которого он вытащил сим-карты и отдал их ФИО6. В этот мобильный телефон вставил свою сим - карту, и сделал вид, что кому-то звонит. После чего он сказал ей, что ему перезвонят, и положил мобильный телефон ФИО6 в карман своих брюк. После чего он и ФИО6 поехали на скутере к нему домой. Дома у него он стали пить чай, разваривали на отвлеченные темы. После чего ФИО6 по его просьбе под предлогом доехать до знакомого передала ему ключи от скутера. Он вышел на улицу и подошел к скутеру, к нему подошел мужчина они разговорились. В ходе разговора мужчина сказал, что хотел бы приобрести такой же скутер. Он предложил мужчине купить у него скутер за .... На что мужчина согласился. Мужчина передал ему деньги в сумме ..., он передал мужчине ключи от скутера. После чего он поехал к своему знакомому, у которого распивал спиртные напитки на протяжении примерно 3 дней. После чего он приехал домой. Когда он приехал, ФИО6 уже не было. Мобильный телефон ФИО6 он выбросил через некоторое время в центре города, так как он пришел в негодность. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, (л.д. 119-124, л.д. 212-216);

Наряду с изложенным, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартиру он решил сдать, о чем разместил объявление. Примерно в конце мая или начале июня 2017 года он сдал две комнаты в указанной квартире ФИО5 и ФИО2. Третью комнату он закрыл на замок и стал использовать в качестве хранилища для своих личных вещей. В комнату они никому заходить не разрешал, она была постоянно закрыта. Последний раз в комнате был в конце июня 2017 года, все вещи были на месте. В начале сентября 2017 года, он пришел проверить квартиру, обнаружил, что в комнате не хватает, вещей, о чем сообщил ФИО5. ФИО5 ответил, что они ничего не брал. В дальнейшем при осмотре комнаты обнаружил, что пропали: золотое кольцо с красным камнем весом 7 грамм оценивает его в ..., алюминиевый солдатский котелок, с надписями на итальянском языке, оценивает в ..., зеркало антикварное, оценивает в ..., две швейные машинки, подольского завода, одна в деревянном корпусе, другая в пластмассовом корпусе, оценивает в 1 000 за одну швейную машинку, зажигалка бензиновая сувенирная с гербом советского союза, оценивает в ..., бензиновая зажигалка, на которой изображена птица, оценивает в ..., электрошокер, оценивает его в ..., коллекция монет, состоящую из 300 монет, оценивал в ходе следствия в ..., в настоящее время в ..., поскольку посмотрел стоимость монет на рынке, православные иконы в количестве трех штук в настоящее время оценивает все вместе в ..., рог охотничий с надписью «...», оценивает в ..., ступка бронзовая с пестом хромированная оценивает в ..., вилки с ложками из нержавейки в количестве 30 штук, оценивает в ..., дрель аккумуляторная « ...» в зеленом кейсе, оценивает ее в ..., кресло антикварное, деревянное с учетом износа оценивает в ..., барометр-анероид, оценивает в .... Ключи от комнаты находились только у него. Он считал, что на двери установлен надёжный замок. Оценку вещей он производил с учетом стоимости аналогичных вещей на рынке. С учетом этого он уменьшил стоимость трех икон и кресла и увеличил стоимость коллекции монет. В ходе следствия не мог вспомнить большинство монет, но в последующем просматривая в Интернете монеты, он вспомнил, какие именно монеты у него были, составил их список, при этом им принималось минимальная стоимость. Ущерб от хищения является для него значительным, доход составляет около ..., в собственности имеется автомашина, он выплачивает кредиты. Похищенные вещи имели для него личную ценность, поскольку связаны с его семьей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 А.С., показал, что он вместе со ФИО3 и ФИО2 снимали квартиру примерно с мая по начало августа 2017 года по адресу: <адрес> Потерпевший №1 Он вместе со ФИО3 жили в большой комнате, Кадочников в маленькой комнате. Третья комната была закрыта на замок, в ней хозяин квартиры хранил свои вещи. Ключ от данной комнаты был только у хозяина квартиры. В комнату, где потерпевший хранил свои вещи, он заходил только раз в присутствии ФИО21, когда последний выдавал им постельное белье. В комнате он видел старый холодильник, фотографии родителей, ковры, зеркало. О произошедшей краже ему стало известно от хозяина квартиры ФИО21. Каким образом произошла кража ему не известно, он уезжал к брату на свадьбу с 29 по <дата>. В один из дней ФИО21 пришел в квартиру и сообщил, то у него пропали вещи. Кадочников в это время еще жил в квартире. После этого уехал, сказал, что нашел новую работу.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО5 А.С. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце мая 2017 года он встретился со своим знакомым ФИО2, которого он знает около двух лет - вместе работали в <адрес>, каменщиками. Поговорив с Андреем, он сказал, что ищет в <адрес> съемную квартиру. В начале июня 2017 года в сети Интернет, а именно на сайте «Авито.ру» он нашел объявление о сдаче квартиры. Данная квартира была расположена по адресу: <адрес>. Он созвонился с владельцем квартиры Потерпевший №1, оговорили условия сдачи квартиры, после чего он и Андрей стали снимать данную квартиру. Так же вместе с ними стал снимать данную квартиру ФИО3 Квартира трехкомнатная, в одной комнате проживали он с ФИО3 во второй комнате проживал ФИО2, а в третьей комнате хранилось имущество хозяина квартиры Потерпевший №1, при этом дверь комнаты Потерпевший №1 была закрыта на замок. Что находилось в данной комнате, он не знает. В данную комнату он никогда не заходил. В начале июля, он потерял работу и стал большую часть времени проводить дома по вышеуказанному адресу. Андрей уходил на работу около 09 часов и возвращался около 18 - 19 часов. В конце июля 2017 года, насколько он помнит 29 июля, он уехал на 3 дня в <адрес>, где в это время находился ФИО3 в командировке или в <адрес> он не знает. Вернувшись из <адрес> в начале августа, после его приезда ФИО2 сказал, что больше снимать вместе с ними квартиру не будет, после чего покинул квартиру. В начале сентября, Кадочников пришел в гости, в момент разговора пришел хозяин квартиры Потерпевший №1. После появления в квартире Потерпевший №1, Андрей быстро собрался и ушел из квартиры, пояснил, что у него срочное дело. Потерпевший №1 зашел в свою комнату, выйдя из комнаты и подойдя к нему, сказал, что из комнаты пропали его вещи, но какие именно, он не пояснил. Он сказал Потерпевший №1, что никаких вещей не брал, кто мог похитить вещи Потерпевший №1, он не знает. За все время проживания в данной квартире, его других друзей и знакомых ни когда не было. ФИО3 так же ни кого в гости не приглашал. При нем к ФИО2 в гости приходили всего два раза. Примерно в июне 2017 года более точную дату, он не помнит, в вечернее время, он вернулся домой с работы. Когда он пришел, дома находился ФИО2 и его друг ФИО4. ФИО4 он знает примерно с июня 2017 года, их познакомил ФИО2. ФИО4 ремонтировал сливной бочок унитаза, так как его попросил Андрей, данный бочок сломался за несколько дней до этого. Через некоторое время ФИО4 попрощался и ушел домой. В конце июля 2017 года, более точную дату, он не помнит, в вечернее время он пришел домой. В комнате Андрея находилась какая-то молодая девушка. Молодой девушке на вид было примерно 16-18 лет, ростом примерно 160 см. худощавого телосложения, славянской внешности, более детально девушку он не запомнил. Девушка представилась по имени ФИО6. Девушка ему сообщила, что она ждет Андрея, что Андрей пустил ее домой и попросил дождаться. Он сказал девушке, жди, после чего прошел в свою комнату. Андрей так и не пришел. Утром девушка ушла из квартиры. Более при нем Андрей никаких друзей в квартиру не приглашал, (л.д. 65-67);

После оглашения показания свидетель ФИО5 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, показал, что ранее произошедшее помнил лучше.

В ходе предварительного расследования ФИО4. показал, что ФИО2 он знает с 2010 года, они вместе отбывали наказание. В январе 2017 года он встретился с Андреем на улице, они обменялись номерами мобильных телефонов, стали поддерживать отношения. Знает, что с начала лета 2017 года, ФИО2 вместе со своим другом Артемом снимали квартиру по адресу <адрес>. Он несколько раз приходил к ним домой по данному адресу. В июне 2017 года, он по просьбе Кадочников пришел к нему на квартиру заменить смывной бычок на унитазе. Квартира, в которой проживал Кадочников, являлась трехкомнатной квартирой. В одной комнате проживал Артем, в другой комнате проживал Андрей. Третья комната, которая расположена ближе к кухне, как ему пояснил Кадочников, нежилая, в ней находились личные вещи хозяина квартиры. Когда он находился в квартире, все комнаты были открыты. В комнату, где находились личные вещи хозяина он заходил и смотрел вещи. (л.д. 168-1 70).

После оглашения показаний ФИО4 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, указал, что входе предварительного расследования произошедшее помнил лучше. По поводу хищения из данной комнаты имущества ФИО2 ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, показала, что она работаетв должности продавца-бухгалтера в ИП ФИО14, магазин «...», расположенный по адресу <адрес>, на протяжении 8 лет. Граждан, которые приносят вещи, она фотографирует, вещи регистрирует в журнале. После прихода сотрудников полиции все журналы были проверены, ФИО2 в их магазин ни каких предметов не сдавал. По поводу монет может, пояснит, что все монеты оценивается исходя из их состояния и востребованности на рынке. Более ценятся монеты царского периода, серебряные и золотые, у них высокая цена, остальные монеты принимаются на вес.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым она работает старшим продавцом в ювелирном магазине «...», расположенного по адресу <адрес>.. В дневное время <дата> в магазин пришел мужчина, который пожелал продать магазину золотое кольцо 585 пробы с камнем красного цвета. Камень был возвращен мужчине. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2, серии № выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>. Вотография в паспорте соответствовала мужчине. За данное кольцо мужчине были выплачены деньги в сумме .... Квитанция о приеме ценностей находится у нее и она готова ее выдать, (л.д. 145-148);

Кроме этого вина ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 подтверждается :

Заявлением Потерпевший №1,в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с июня по сентябрь 2017 года похитило из квартиры расположенной по адресу <адрес> принадлежащее ему имущество (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему,согласно которым зафиксирована обстановка совершения преступления и изъяты: Пакет № - врезной замок с входной двери комнаты №, (л.д. 14-24);

заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на поверхности головки засова врезного замка изъятого в ходе ОМП от <дата> проводимого по адресу <адрес> обнаружены следы воздействия посторонним предметом, которые образованы в результате утыкания предмета с твердостью превышающей твердость головки засова замка. Данные следы для идентификации следообразующего объекта не пригодны, (л.д. 38-39);

протоколом выемки, согласно которой в помещении магазина «...» расположенного по адресу <адрес> свидетеля ФИО9 IO. изъята квитанцию на скупку ценностей № от <дата>. (л.д. 153-154); протокол осмотра предметов,согласно которого осмотрены квитанция на скупку ценностей № от <дата>, врезной замок (л.д. 155-157); которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. (л.д. 159);

По эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6, показала, что в октябре 2014 году она с мужем, подарила своей дочери ФИО16 скутер марка «...». Данный скутер был приобретен за .... В октябре 2015 года, дочери подарили сотовый телефон марки «... » <дата>, в дневное время, ее дочь уехала из дома, пояснив, что поехала, покататься на своем скутере, при себе у нее был сотовый телефон. Примерно в 21 час 00 минут она позвонила дочери, но телефон у нее был не доступен. Они стали ее искать, но не нашли, после чего обратилась в отдел полиции. <дата> ей позвонила свекровь и сказала, что ФИО6 пришла к ней, без телефона и скутера.

Она приехала, и забрала свою дочь домой. При встрече дочь ей рассказала, что телефон и скутер у нее похитил Кадочников, с которым она познакомилась через соцсети. С учетом износа скутер она оцениваю в .... Мобильный телефон оценивает в .... Общий ущерб, причиненный ей от хищения, составляет ..., ущерб является для нее значительным, доход в месяц ..., муж инвалид пенсию не получает, не работает, на иждивении находится одна несовершеннолетняя дочь.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО6, показала, что в разное время родители ей приобрели скутер «...», оранжевого цвета, и мобильный телефон марки «...». Примерно в сентябре 2017 году она познакомилась с мужчиной по имени ФИО2 через социальную сеть «в контакте». У Андрея имелся ник - «Сказочник». В ходе переписки общались на разные темы. В ходе общения Андрей рассказал ей о себе, что ему примерно 40 лет. <дата> в дневное время, она приехала на своем скутере в Кострому и направилась в гости к ФИО2. Ранее она встречалась с ним один раз. В ходе разговора он ей рассказал, что проживает по адресу <адрес>. что данную квартиру он снимает вместе со своими друзьями. Она позвонила по домофону и Андрей пустил ее к себе домой. Квартира, в которой проживал Андрей, располагалась на 8 или 9 этаже. Квартира, в которой проживал Андрей, являлась трехкомнатной квартирой. В одной из комнат проживал Андрей, в другой комнате проживали его друзья. Когда она пришла к Андрею, Андрей находился дома один. Она и Андрей посидели у него некоторое время, пили чай, общались. Через некоторое время Андрей ее попросил довезти его на ее скутере до комиссионного магазина «...» и сдать его телефон, так как у Андрея нет денежных средств. Спустя некоторое время она и Андрей на ее скутере, которым управляла она, приехали к комиссионному магазину «...» расположенному по адресу <адрес>. Андрей зашел в магазин. Через некоторое время Андрей вышел из магазина и рассказал ей, что сдал свой телефон в магазин за .... Какой марки был мобильный телефон, который сдал Андрей, ей не известно. После чего Андрей попросил ее телефон марки «...», чтобы вставить свою сим-карты и кому-то позвонить. Она передала ФИО2 свой телефон, и он вставил в него сим-карты, звонил ли Андрей кому-либо, она в настоящее время не помнит. Андрей положил ее мобильный телефон к себе в карман, сказа, что ему должны позвонить. Телефон Андрей ей больше не возвращал. После чего они вернулись обратно к ФИО2 домой. В квартире Кадочников пояснил, что ему нужно отъехать, и попросил для этого скутер и ключи от него. Так как она доверяла ФИО2, то она передала ему ключи от скутера и разрешила ФИО2 съездить на нем по делам. Кадочников сказал, что скоро вернется. Она ждала ФИО2 у него дома около двух дней, но он так и не пришел. На следующий день она собралась и вышла из квартиры, после чего она пешком пошла к своей бабушке ФИО18, которая и сообщила ее маме о случившемся. После чего за ней приехала мама и увезла домой. Сотрудники полиции, когда с нее брали объяснение, предъявили ей для опознания несколько фотографий мужчин. На одной из фотографии мужчины, где была надпись ФИО2, <дата> был изображен ФИО2, то есть в настоящее время она знаю, полностью его данные и может с уверенностью заявить, что вещи у нее похитил ФИО2 <дата> года рождения, (л.д. 138-141);

После оглашения показания, ФИО6 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, показала, что в июле 2017 года ей позвонила ее сноха ФИО6 и сообщила, что пропала внучка ФИО6 Через несколько дней к ней домой пришла внучка. Попросила поесть. Она сразу же позвонила ФИО6, последняя приехала и забрала ФИО6 домой. Так же от ФИО6 ей стало известно, что у ФИО6 пропал мобильный телефон и скутер.

Кроме этого вина ФИО2 в совершении преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается :

Заявлением ФИО6 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в конце июля 2017 года похитил у ее дочери мобильный телефон «...» стоимостью ..., скутер «...» стоимостью ..., чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму ... (л.д. 108):

Документы, подтверждающие факт приобретение и стоимость похищенного имущества телефон «...», мотороллера «Стел» л.д. 110-112.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства полученными в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Показания потерпевших, свидетелей являются последовательным, и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. « б,в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в период времени указанный в обвинении находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи иглы, открыл запорное устройство двери в комнату, которая использовалась собственником указанной квартиры Потерпевший №1 для хранения принадлежащего его имущества. Незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму ..., чем причинил последнему значительный материальный ущерб. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, как и где хранилось принадлежащее ему имущество, доступ к которому им был ограничен в целях его сохранности. Потерпевший описал похищенное у него имущество, оценил его, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 А.С., протоколом осмотра места происшествия зафиксировавшего обстановку места происшествия и в ходе которого был изъят замок, который согласно заключения экспертизы имел следы отжима; показаниями самого подсудимого ФИО2 не отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказавшего, при каких обстоятельствах им была совершена кража, иными материалами дела.

Суд считает правдивыми показания ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия, в которых он рассказал, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение и сбыл похищенное имущество. Данным показаниям суд доверяет, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены права, ст. 51 Конституции, а так же что его показания могут быть использованы против него в суде, даже в случае последующего отказа от них. С протоколами следственных действий он был ознакомлен, с их содержанием согласен, в связи, с чем данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, поскольку согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты о несогласии с оценкой сделанной потерпевшим коллекции монет и кресла, которые следует оценить в ..., так же мнение ФИО2 поставившего под сомнение наличии всех монет, сведения о которых были дополнительно представлены в судебном заседании, поскольку запомнить такое количество монет, невозможно, суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО21, коллекция монет у него была, наличие коллекции монет, и их примерное количество около 300 не отрицает и сам подсудимый, не отрицает он и факта наличия и хищения им всего имущества указанного в предъявленном ему обвинении.

Из показаний потерпевшего следует, что он коллекционирует монеты длительное время, каталога монет у него не было. Во время предварительного расследования называл наименование ценных монет. В последующем в ходе судебного заседания ФИО21 представил более подробный список, пояснив, что при просмотре монет в сети Интернет вспоминал, какие именно монеты у него были в коллекции. На основании чего составил список монет их стоимость.

Основанной полагать, что потерпевший дает суду не достоверные показания о наличии у него похищенного имущества не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости монет объективно подтверждаются представленными сведениями об оценке, которая не превышает стоимость аналогичных монет. Увеличение суммы похищенного не возможно в силу в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в связи, с чем суд принимает оценку коллекции монет сделанную потерпевшим в ходе предварительного расследования в сумме ....

В обосновании стоимости кресла представлены сведения о стоимости похожего кресла из того же материала, того же периода. Таким образом, указанный потерпевшей размер ущерба, не превышает установленную судом стоимость изделия из аналогичного материала, что дает суду основания для вывода об обоснованности суммы ущерба. Не доверять показаниям потерпевшей в части количества и стоимости похищенного имущества оснований не имеется, поскольку данная сумма подтверждается документами, представленными в материалы дела. Суд принимает стоимость имущества подержанную потерпевшим в судебном заседании с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Об умысле подсудимого на кражу свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью в свою пользу, причинивший ущерб собственнику этого имущества, а так же распоряжение похищенным имуществом как своим собственным. О корыстном мотиве свидетельствует желание подсудимого в результате совершения преступления удовлетворить свои личные потребности.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд считает установленным исходя из всех обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании помещение, из которого произошло хищение, распложено в квартире, которую снимал, в том числе и Кадочников, доступ к комнате был ограничен собственником квартиры. Комната им использовалась для хранения своих вещей, доступ для квартиросъемщиков был закрыт. Подсудимый ФИО2 именно с целью хищения незаконно проник в запертую комнату, <адрес> этом умысел на совершение хищение возник у подсудимого до проникновения. Каких либо законных основанийдля нахождения в данной комнате у него не было.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Кадочников совершил хищение на сумму ..., согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее .... Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб от хищения для него является значительным, доход составляет около ... в месяц, он выплачивает кредиты на такую же сумму, таким образом, ущерб превышает доход потерпевшего, учитывает суд и значимость имущества для потерпевшего.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытный характер и не являлись очевидными для окружающих.

Преступления является оконченным, подсудимый с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 <дата>, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетней ФИО6 под предлогом осуществления телефонного звонка похитил у неё мобильный телефон марки «...», стоимостью .... После чего продолжая свои преступные действия находясь у <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетней под предлогом временного пользования, не намереваясь в дальнейшем возвращать мотороллер марки «...» похитил у несовершеннолетней ФИО6 мотороллер марки ... стоимостью .... Имущество, похищенное у несовершеннолетней, принадлежало ее матери ФИО6. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 и ФИО6, ФИО18 показавших об обстоятельствах хищения имущества и его стоимости, документами, подтверждающими факт приобретения и стоимость похищенного имущества. Показаниями самого ФИО2 показавшего об обстоятельствах хищения путем обмана и злоупотребления доверием данными в хорде предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. Данным показаниям суд доверяет, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции, а так же что его показания могут быть использованы против него в суде, даже в случае последующего отказа от них. С протоколами следственных действий он был ознакомлен, с их содержанием согласен, в связи, с чем данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, поскольку согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом: лицо осознавало, что совершает хищение чужого имущества или приобретает право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, предвидело неизбежность причинения ущерба потерпевшему и желало его причинить.

Так, установлено, что ФИО2 при обстоятельствах указанных в обвинении с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом находящиеся у несовершеннолетней ФИО6, обращаясь к потерпевшей с заведомо ложным сведениями - с просьбой предоставить ему телефон, с целью позвонить, а потом и мотороллер для временного пользования ввел, тем самым, в заблуждение несовершеннолетнюю ФИО6, в силу личного знакомства, злоупотребив ее доверием и добился от нее добровольной передачи телефона для осуществления звонка, и, мотороллера для временного пользования не имея намерения возвратить ни телефон, ни мотороллер тем самым, осознавая, что путем обманна и злоупотребления доверием завладевает телефоном и мотороллером ему не принадлежащими, предвидел неизбежность причинения ущерба потерпевшей и желал этого, что свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества.

В результате действия ФИО2 собственнику имущества ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб. Поведение ФИО2, его действия, обман потерпевшей, свидетельствуют о том, что умысел на хищение у него возник до получения имущества, он предпринял все зависящие от себя меры, чтобы данное имущество ему было передано, чтобы иметь возможность впоследствии им распорядиться по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, похищенным Кадочников распорядился по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей доход в ..., наличие иждивенцев, мужа инвалида и отсутствия иных доходов.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кадочников совершил два преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: по двум эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

ФИО2 характеризуется ....

Суд при назначении наказания учитывает все смягчающие по делу обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания.

При этом оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по мнению суда не является исключительной. С учетом вышеизложенных обстоятельства нет оснований и назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения в отношении ФИО2 не имеется с учетом данных об его личности, обстоятельств совершенных преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении инкриминируемых преступлений.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого может, достигнуто без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества в сумме ..., с подсудимого ФИО2

ФИО2 исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Суд считает, что заявленный потерпевшей иск подлежит удовлетворению. ФИО2 исковые требования признал, он признан виновным в совершении мошенничества, при этом суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: квитанцию хранить при деле, врезной замок возвратить законному владельцу Потерпевший №1, при не истребовании уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст. 159 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу отставить прежней в виде заключения под стражей.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ....

Вещественные доказательства квитанцию хранить при деле, врезной замок возвратить законному владельцу Потерпевший №1, при не истребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Молодова Е.В.