Решение № 12-597/2018 5/1-410/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-597/2018

Копия Дело № 12-597/18

№ 5/1-410/18


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани К.И. Галишников,

с участием заявителя ФИО1, его представителя Х.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просил отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес>. Его автомобиль марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Е. Автомобили задели по касательной друг друга, им был причинен минимальный материальный ущерб. Водитель автомобиля марки Киа ФИО2 не смог дозвониться в ГИБДД. Недалеко от них находились сотрудники ГИБДД, к которым он обратился с просьбой составить схему ДТП, что и было сделано. Но из-за того, что Е. отказался подписывать схему ДТП, сотрудник ГИБДД ее уничтожил. Он также сообщил сотруднику ГИБДД и Е. о том, что ему нужно отъехать на 15 минут в ветклинику, куда вез собаку, находившуюся в критическом состоянии. Потом он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Ущерб Е. полностью возместил.

Представитель ФИО1 поддержал доводы заявителя.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя,его представителя,суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной названной нормы вывод о наличии состояния крайней необходимости можно сделать при одновременном наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут, у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением З. и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил.

Причастность ФИО1 к совершению указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2), рапортом инспектора ОГИБДД <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), письменными объяснениями Е. предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут он управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/час. В момент ДТП впереди машин не было. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. После пересечения перекреста (с <адрес> в сторону <адрес>) почувствовал удар в задний правый бок машины. Удар был совершен водителем автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № Он переехал перекресток, водитель БМВ не заметив удара проехал на 10-15 метров вперед, после чего задним ходом остановился у его автомашины. После осмотра повреждений тот настаивал на том, чтобы не оформлять ДТП. На его отказ водитель БМВ покинул место ДТП (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); актом осмотра транспортного средства марки Киа государственный регистрационный знак №, согласно которому обнаружены внешние повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, задняя правая дверь (л.д. 11); актом осмотра транспортного средства марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, согласно которому обнаружены внешние повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, арка левого переднего крыла (л.д. 12); фотоснимками транспортного средства марки Киа государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, с отражением повреждений на автомобиле марки Киа государственный регистрационный знак № (л.д.13 - 16).

Факт участия в указанном дорожно-транспортном происшествии и оставление места совершения ДТП не отрицался ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, вместе с тем, оставление места ДТП было обусловлено необходимостью доставления в лечебное учреждение его собаки, находившейся в критическом состоянии, что подтверждается справкой, выданной заведующей ветклиникой. Доставить собаку в клинику иным путем, не было никакой возможности, при этом она нуждалась в срочной медицинской помощи. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Ущерб второму участнику ДТП Е. полностью возместил.

Не отрицал данный факт и допрошенный мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела второй участник дорожно-транспортного происшествия Е. который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с его автомобилем марки Киа государственный регистрационный знак №, осмотрев автомашины, водитель автомобиля марки «БМВ Х6» сказал, что повреждения незначительные и уехал. Затем водитель автомобиля марки «БМВ Х6» снова вернулся на место ДТП, попытался составить схему ДТП, вину в ДТП не признавал. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место, не оформили дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как его действия были направлены на доставление в больницу собаки, для своевременного оказания медицинской помощи, состояние которой, как свидетельствуют материалы дела, вызывало опасения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: К.И. Галишников