Приговор № 1-452/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-452/2019

Дело № 1-452/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Карташова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3 - адвоката Биряевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО4-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного иждивенца, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

23 июля 2019 года примерно в 17 часов 50 минут, ФИО3 находился по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 4-ый Участок, д. 22, кв. 8, где у него внезапно возник преступный умысел на хищение металлических конструкций с территории дачного участка № 1/221 СНТ «Монолит», так как раннее видел, что там имеется сарай, выполненный из металлических листов. Для осуществления задуманного, он позвонил ФИО2 и предложил помочь ему совершить хищение указанного имущества, на что последний согласился. На следующий день, 24 июля 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 вновь позвонил ФИО2 и они обговорили время и место встречи. 25 июля 2019 года примерно в 04 часа 50 минут, ФИО2 на своем автомобиле «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер № 34 регион заехал за ФИО3 по вышеуказанному адресу, после чего они направились в СНТ «Монолит» Краснооктябрьского района г. Волгограда. По пути следования ФИО3 и ФИО2 обговорили свои преступные роли, а именно что ФИО2 будет срезать металлические листы, а ФИО3 помогать ему и придерживать имущество, после чего они совместно погрузят металлические листы на крышу автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер № 34 регион. Таким образом, они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору. Примерно в 06 часов 10 минут они подъехали к дачному участку № СНТ «Монолит» Краснооктябрьского района г. Волгограда, принадлежащему Потерпевший №1, где продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО2 беспрепятственно прошли по территории дачного участка к сараю, и с помощью газового оборудования для резки металла, начали разрезать указанное имущество, выполненное из металла. В период времени с 07 часов 25 минут по 07 часов 40 минут этого же дня, срезав три металлических листа размерами 68х85, 182х93, 185х106 см, общим весом 150 кг, стоимостью 1 725 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 стали носить их к автомобилю, чтобы погрузить на крышу для удобной транспортировки. В этот момент их действия стали очевидными для окружающих, так как их услышал собственник дачного участка Потерпевший №1 и подошел к ним с требованиями вернуть его имущество. Однако осознавая, что их действия перестали носить скрытый характер, ФИО3 и ФИО2 во исполнение внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, продолжив незаконное изъятие и удерживание вышеуказанного имущества, погрузили его на крышу автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер № 34 регион. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО3 совместно с ФИО2 на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 725 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение им понятно, они с ним согласны, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники подсудимых - адвокаты ФИО6 и ФИО7 поддержали ходатайства подсудимых, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленными ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленными ходатайствами подсудимых, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по п. «а» части 2 статьи 161 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Также при назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяний, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно, по месту работы на сельскохозяйственных полях характеризуется положительно, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по п. «а» части 2 статьи 161 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Также при назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд разрешает в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключения под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

- три металлических листа размерами 68х85, 182х93, 185х106, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Третьяков Ю.В.