Апелляционное постановление № 22К-286/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 3/2-79/2025 Судья 1-й инстанции: Алтунин А.В.

№ 22к-286/2026 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гнедина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Ельцова А.Н. и Гнедина А.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года ходатайство старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 10 февраля 2026 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Ельцов А.Н. просит постановление суда отменить.

Указывает, что суд мотивирует продление меры пресечения лишь тяжестью инкриминируемого обвиняемой деяния. Отмечает, что судом не приведено ни одного довода того, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Отмечает. что с момента вменяемых обвиняемой событий прошло три года, за указанный период его подзащитная ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий по месту жительства ФИО1

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Гнедин А.Ю. просит постановление суда отменить, в удовлетворении следователя отказать, вынести новое судебное решение, которым изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд ограничился общими выводами о тяжести предъявленного обвинения, возможности назначения наказания в виде лишения свободы и абстрактной возможности скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем сама по себе тяжесть обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления меры пресечения.

Ссылается, что 28 декабря 2025 года ФИО1 объявлено об окончании предварительного следствия и она полностью ознакомлена с материалами уголовного дела, что, по мнению защитника, нивелирует какие-либо риски для следствия.

Обращает внимание, что его подзащитная является гражданкой РФ, постоянно проживает в г. Ялта, ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи в г. Ялта, имеет на иждивении престарелую мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – участника СВО (проходит реабилитацию), супруга – военного пенсионера, ветерана боевых действий, имеет заболевания. Полагает, что в своем решении суд не дал оценки указанным сведениям и не мотивировал, каким образом, при наличии таких данных сохраняются риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что стороной защиты были предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 значимых заболеваний, которые в условиях полной изоляции от общества могут повлечь ухудшение здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам дела, в производстве следственного отдела СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 10 ноября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

11 ноября 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 января 2026 года.

18 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

23 декабря 2025 года по согласованию с руководителем следственного органа, старший следователь следственного отдела СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

В представленном ходатайстве указано, по каким причинам окончить расследование по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку для запланированного объема процессуальных действий необходимо дополнительное время.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Приведенные защитником сведения о личности ФИО1 сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников обвиняемой, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Ельцова А.Н. и Гнедина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков