Приговор № 1-114/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019

№ 1-114/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 05 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 270

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

08 июля 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством, - автомобилем «NISSAN ALMERA»(Ниссан альмера), без государственного регистрационного знака, подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Енисейский» и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN ALMERA»(Ниссан альмера), без государственного регистрационного знака был задержан, затем эвакуирован и помещен на штрафстоянку.

9 июля 2018 года, с целью вернуть свой автомобиль без оплаты за его эвакуацию и стоянку, ФИО1 решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля «NISSAN ALMERA»(Ниссан альмера) и осуществляя задуманное ФИО1 в тот же день, около 06 часов, находясь в здании МО МВД России «Енисейский», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN ALMERA»(Ниссан альмера), без государственного регистрационного знака был задержан, эвакуирован и помещен на штрафстоянку, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, обратился к оперативному дежурному МО МВД России «Енисейский» ФИО4 №7 с устным заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля. Затем, будучи предупрежденным, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Енисейский» ФИО4 №8, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ФИО1, исходя из иной личной заинтересованности и руководствуясь прямым умыслом, направленным на введение в заблуждение органы государственной власти относительно совершенного в отношении него преступления, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде необоснованного увеличения нагрузки и нарушения нормальной работы правоохранительных органов и реально желая таковых, обратился в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» с письменным заявлением о розыске принадлежащего ему автомобиля «NISSAN ALMERA»(Ниссан альмера) у дома расположенному по адресу: <адрес>. В ходе проведения предварительной проверки, дознавателю ОД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 №9 дал заведомо ложные пояснения о совершенном в отношении него преступлении, – угоне принадлежащего ему автомобиля, категорично отрицая установленный факт управления им указанным автомобилем. Тем самым ФИО1 заявил о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое фактически не совершалось, что привело к необоснованному увеличению нагрузки в работе следственно-оперативной группы и нарушению нормальной работы правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что 9 июля 2018 года около 3 часов обнаружил отсутствие своего автомобиля, возле <адрес> после чего обратился в отдел полиции с заявлением об его угоне. Указывает на то, что около 23 часов 08 июля 2018 года сотрудники полиции его не останавливали за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, документы не составляли, автомобиль не задерживали и не изымали.

Наряду с не признанием вины подсудимым, суд находит, что его вина доказана, подтверждается совокупностью доказательств, а так же показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что 8 июля 2018 года, примерно в 23-24 часа, принимал участие в качестве понятого во время оформления материала в отношении водителя, одетого в камуфлированный костюм, как он позже узнал ФИО1, от которого исходил стойкий запах алкоголя. ФИО1 находился возле автомобиля иностранного производства, темного цвета, без госномеров. В его присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием прибора, на что тот отказался, также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. При составлении протокола ФИО2 говорил, что автомобилем не управлял, но автомобиль принадлежит ему. После составления протокола о задержании транспортного средства они вместе со вторым понятым в нем расписались, а ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Спустя некоторое время приехал эвакуатор и погрузил задержанный автомобиль. 9 июля 2018 года его опрашивала сотрудник полиции, показала видеозапись, на которой были зафиксированы обстоятельства задержания и тот парень в камуфлированном костюме.

ФИО4 ФИО4 №2 по обстоятельствам оформления материала в отношении ФИО1 и задержания его транспортного средства, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №1, дополнив тем, что в октябре 2018 года его по данному происшествию опрашивал сотрудник полиции, и показал фотографию парня, в котором он узнал именно того парня, который был задержан пьяным, который отказался от подписи в протоколе задержания автомобиля, это был ФИО1.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет эвакуацию задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00:15 часов, по вызову сотрудников полиции, он прибыл к дому <адрес> Возле автомобиля «Ниссан Альмера» находились мужчина и две женщины. На основании протокола задержания автомобиля, он погрузил указанный автомобиль на эвакуатор, ключи от автомобиля передал указанному мужчине, и транспортировал его сначала на территорию здания МО МВД России «Енисейский» по <адрес>. Спустя пару дней, согласно распоряжения сотрудника ДПС, транспортировал указанный автомобиль от здания МО МВД России «Енисейский» на территорию специализированной стоянки, расположенной в <адрес>.

ФИО4 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов он находился на службе, совместно ИДПС ФИО4 №6. Около 23 часов в районе магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, его внимание привлек автомобиль иностранного производства тёмного цвета, без регистрационных номерных знаков. Они проследовали за ним и с помощью спецсигналов просили водителя остановиться, но он на их требование не реагировал, продолжал движение, свернул в <адрес>, после чего остановился у дома №. К автомобилю, со стороны водителя сразу прошел инспектор ФИО4 №6. Из автомобиля вышел ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя, стал говорить, что он не управлял транспортным средством и, что ему плохо с сердцем. ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое тот ответил категорическим отказом и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был задержан, и эвакуирован ИП ФИО4 №3.

ФИО4 инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 №6 об обстоятельствах задержания и эвакуации транспортного средства «Ниссан Альмера», также составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №5.

ФИО4 оперативный дежурный МО МВД России «Енисейский» ФИО4 №7 в судебном заседании показал, что 9 июля 2018 года примерно в 6 часов в дежурную часть полиции обратился ФИО1, с устным заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля. Поскольку ему было известно, что накануне вечером в отношении ФИО1 составляли административный материал, он ему пояснил, что автомобиль, скорее всего находится на штрафстоянке, но, ФИО1 настаивал на принятии заявления. Для выяснения обстоятельств был приглашен участковый уполномоченный ФИО4 №8, который предоставил для регистрации заявление ФИО1, в котором последний просил найти принадлежащий тому автомобиль, угнанный от дома по <адрес>. В данном заявлении присутствовали все необходимые подписи заявителя. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Енисейский».

ФИО4 участковый ОУУП и ПДН МО МВД России «Енисейский» ФИО4 №8 в судебном заседании показал, что 9 июля 2018 года примерно в 6 часов к нему обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил найти принадлежащий тому автомобиль. У ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя. В ходе беседы ФИО1 настаивал на том, что его автомобиль был именно угнан, находился ранее у дома бабушки. Со слов дежурного ему было известно о том, что автомобиль у ФИО1 был изъят ночью сотрудниками ГИБДД, т.к. тот управлял им в нетрезвом состоянии, однако ФИО1 настаивал на принятии заявления. При написании заявления ФИО1 был предупрежден им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. На его вопросы о задержании, об изъятии автомобиля сотрудниками ГИБДД, ФИО1 категорически отрицал указанный факт, говорил, что автомобиль угнали.

ФИО4 дознаватель ОД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО4 №9 показала, что 9 июля 2018 года она находилась на суточном дежурстве и ей была поручена проверка по заявлению ФИО1, об угоне принадлежащего последнему автомобиля. В рамках проверки, у сотрудников ДПС была изъята видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, получено объяснение от заявителя, собран материал и передан в дежурную часть полиции. В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснил, что его автомобиль был угнан вечером 8 июля 2018 года, после чего утром 9 июля 2018 года тот обратился в полицию с заявлением об угоне. На момент проверки, к материалам проверки был приобщен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля ФИО1, согласно которого автомобиль был изъят на основании ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 категорически заявлял, что никто его не останавливал, автомобилем он не управлял, автомобиль не изымался, что его угнали. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 говорил, что на видеозаписи находится не он, что этот человек ему не знаком. На момент дачи объяснения ФИО1 было известно о том, что его автомобиль задержан и находится на штрафной стоянке.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила его дочь и сказала, что у <данные изъяты> угнали его автомобиль. Он пришел к дому № по <адрес>, где в тот момент находился автомобиль сына, возле которого никого не было. Возле больницы он увидел патрульный автомобиль ДПС, в котором находился сотрудник полиции. Он подошел к сотруднику и сказал, что он отец владельца автомобиля. После чего он вернулся к автомобилю и через некоторое время подъехал патрульный автомобиль и появился сын. Сыну было предложено сесть в патрульный автомобиль, но он говорил, что у него угнали автомобиль и чтобы приняли по этому поводу заявление. Сотрудник ДПС в принятии заявления отказал. После чего сын сел в патрульный автомобиль и в отношении него был составлен протокол. Через некоторое время приехал эвакуатор, автомобиль погрузили на него и увезли в отдел полиции на стоянку. Подтверждает, что на предъявленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения находился его сын. При нем составлялся протокол задержания автомобиля его сына, в связи с отказом сына от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от просит установить местонахождение автомобиля "Ниссан Альмера", имеются подписи ФИО1 в том числе в графе о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ( л.д. 108)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с применением технических средств в виде фотокамеры сотового телефона «Samsung», была осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по <адрес>, где на указанной территории находится автомобиль «Ниссан Альмера» без государственного регистрационного знака. (л.д.10-15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у дознавателя ОД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 №9 файлов видеозаписи видеокамер патрульного автомобиля ДПС МО МВД России «Енисейский», находящиеся на СД-диске. (л.д.23-24)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено наличие на видеозаписи автомобиля иностранного производства темного цвета, проехавшего на пер. Яковлева, наличие сотрудников ДПС ФИО4 №6 и ФИО4 №5, гражданина ФИО2. CD-R диск содержащий видеофайлы видеозаписей видеокамер патрульного автомобиля ДПС МО МВД России «Енисейский» за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.18-21,25)

Протоколом административного задержания транспортного средства <адрес> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> сотрудником ОГИБДД ФИО4 №5 в присутствии двоих понятых, за совершение нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, задержан его автомобиль «Ниссан Альмера».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15 августа 2018 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.09.2018 года.(л.д. 137-139)

Постановлением от 18.02.2019 г об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ по сообщению ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие события преступления (т.1 л.д. 160-162)

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №4 данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, их показания не имеют фундаментальных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам, их показания полностью согласуются между собой и письменными доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей судом не установлено.

Данных об искусственном создании следствием доказательств, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат и суду не предоставлены. Само по себе несогласие защиты и подсудимого с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.

Следует отметить, что приведенные ФИО1 выдержки из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9 и материалов уголовного дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что CD-R диск был изъят у ФИО4 №9 в ходе выемки с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ без участия специалиста, и о недопустимости указанного диска в связи с нарушениями, допущенными при его получении и осмотре, суд считает не состоятельными, и оснований для признания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и оптического диска, недопустимым доказательством не находит.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, она произведена в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, данное доказательство получено с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части его источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных.

Как видно из протокола указанного следственного действия, копирование информации, содержащейся на диске, на другие электронные носители не производилось, у свидетеля ФИО4 №9 был изъят CD-R диск, на котором уже имелась видеозапись с камер патрульного автомобиля ДПС, который был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Суд также не соглашается с доводами подсудимого о допущенном нарушении при изъятии и проведении осмотра CD-R диска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные процессуальные документы отвечает требованиям, содержащимся в ст. 166 УПК РФ, проведены надлежащим должностным лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №9 пояснила, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 следователь изъял оптический диск с видеозаписями обстоятельств остановки и последующего общения ФИО1 с сотрудниками ГИБДД, который она изъяла у сотрудников ГИБДД в ходе проведения проверки по заявлению последнего, по поводу угона транспортного средства и провела его осмотр.

Давая оценку показаниям подсудимого, о том, что он не управлял транспортным средством, транспортное средство не останавливалось сотрудниками полиции и не задерживалось, и о том, что оно было эвакуировано накануне обращения его в отдел полиции с заявлением об его угоне, ему не было известно, суд считает, они не соответствуют действительности, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей признанными судом достоверными, и его показания суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 за совершение преступления, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность ФИО2 <данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда, является достоверным и обоснованным, экспертиза в отношении подсудимого проведена компетентным специалистом, и сомнений у суда не вызывает.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании соответствует обстоятельствам, адекватно и последовательно, суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимается.

Также суд учитывает его семейное положение, ФИО1 не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у нарколога, фтизиатра, «Д» учете не состоит, наблюдается у врача психиатра с диагнозом шизофрения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимого, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением ему наказания в виде исправительных работ, условно, согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение,что будет отвечать целям исправления, перевоспитания, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, с назначением в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемого, а также для применения ст.64 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-R диск содержащий видеофайлы видеозаписей видеокамер патрульного автомобиля ДПС МО МВД России «Енисейский» за ДД.ММ.ГГГГ,находящейся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Палицына Б.Ф. в размере 8028 рубля, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 <данные изъяты> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск содержащий видеофайлы видеозаписей видеокамер патрульного автомобиля ДПС МО МВД России «Енисейский» за ДД.ММ.ГГГГ, оставить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата услуг защитника – адвоката Палицына Б.Ф. в размере 8028 рублей отнести на счет государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко