Решение № 12-618/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-618/2018

Дело № 12-618/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по жалобе на постановление

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А)

дело по жалобе ООО «КриеТрансРус» на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КриеТрансРус» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 418 см., при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см. (расхождение +18 см) / с общей шириной ТС 265 см., при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см. (расхождение + 5 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КриоТрансРус» обжаловало указанное постановление начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «КриоТрансРус» наказания по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «КриоТрансРус» ФИО1 без удовлетворения.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КриоТрансРус» обжаловал в суд, срок обжалования не пропущен.

В жалобе указано, что директор ФИО1 с решением не согласна, поскольку при рассмотрении жалобы должностным лицом оставлены без внимания представленные доказательства, оценка им не дана в решении, также должностным лицом не разрешен вопрос о проведении технической экспертизы, не были истребованы дополнительные материалы о проведении работ по настройке специального технического средства.

Заявитель просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, позицию защитника, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

В соответствии с пунктом 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «КриоТрансРус» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, превышении высоты транспортного средства и превышении общей массы.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допустимые параметры общей высоты ТС превышены на 18 см., а парламенты общей ширины ТС превышены на 5 см. Данные показатели получены с учетом применения погрешности. Специального разрешения не выдавалось.

Сомнения заявителя в достоверности данных, установленных специальным техническим средством «ИБС ВИМ» при осуществлении весогабаритного контроля, основанные на сведениях диагностической карты подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ № 60768, действительно до 30 ноября 2020 года проверенна в установленном законом порядке.

Свидетельство о поверке № 17001502393 выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 13 сентября 2018 года. Имеется знак поверки.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Таким образом, каких - либо оснований для признания результатов, произведенных специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, измерений недостоверными, не имеется.

Доводы о том, что должностным лицом при рассмотрении жалобы не был разрешен вопрос о проведении технической экспертизы и запросе дополнительных материалов, проверялся судом, однако не принимаются, поскольку подобных ходатайств стороной защиты не заявлялось. Утверждения, содержащееся в жалобе, о необходимости таковых действий, ходатайством в смысле ст. 24.4 КоАП РФ не являются.

Порядок осуществления весогабаритного контроля и привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены: копия акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, заявителем должностному лицу ЦАФАП были представлены следующие материалы: копия договора аренды ТС с актом приема-передачи, копии ПТС, копии свидетельств о регистрации ТС, копия страхового полиса, диагностической карты, сведения о среднесписочной численности работников общества, копия водительского удостоверения на имя ФИО1, копия свидетельства о допущении ТС к перевозке определенных опасных грузов, копия путевого листа, товарной накладной, справки о взвешивании, транзакционный отчет, договора поставки товара, счет на оплату, копии платежных поручений, акты выполненных работ и заказ-наряд.

Представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что ООО «КриоТрансПус» в момент фиксации административного правонарушения не владело транспортным средством и последнее находилось во владении (пользовании) другого лица на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СКК». Согласно указанного договора аренды и акта приема-передачи транспортное средство марки <данные изъяты>, были переданы от арендодателя ООО «КриоТрансРус» арендатору ООО «СКК» для осуществления грузоперевозок.

Факт использования ТС в момент фиксации вмененного ООО «КриоТрансРус» правонарушения ООО «СКК» также подтверждается договором заявкой на перевозку груза, транспортной накладной, выданной ООО «СКК».

Об исполнении условий договора и его реальности свидетельствуют и иные доказательства, представленные стороной защиты, в том числе сведения о среднесписочной численности работников ООО «КриоТрансРус» - 1 человек - директор, отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством категории С, полис ОСАГО, договор от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенного между ООО «Лукойл» и ООО «СКК», транзакционный отчет, подтверждающий несение расходов ООО «СКК» на заправку арендованного ТС.

Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица ООО «СКК», а не собственника ООО «КриоТрансРус».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО «КриоТрансРус» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «КриоТрансРус» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора ООО «КриоТрансРус» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № о привлечении к административной ответственности ООО «КриоТрансРус» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «КриоТрансрус» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова