Апелляционное определение № 33-10651/2025 33-610/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Курносенко Е.А.

УИД 42RS0009-01-2025-002807-92

Докладчик: Чурсина Л.Ю.

Дело № 33-610/2026; 2-2416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

22 января 2026 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу представителя ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» ФИО27

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2025 года по делу

по иску ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО28 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее - ФКУ ИК-41) обратилось в суд с иском к ФИО28 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 № 2-1876/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.02.2024 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 № 2-1876/2023 оставлено без изменения.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2022 по административному делу № 2а-92/2022, которым признано незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-41 от 15.10.2021 о водворении ФИО2 в штрафной изолятор.

Согласно заключению служебной проверки, причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, повлекшего удовлетворение исковых требований ФИО3 послужило ненадлежащее исполнение пункта 56 главы III должностной инструкции ФИО29, ранее замещавшим должность заместителя начальника ФКУ ИК-41.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО29, по исполнительному листу ФС № № от 19.03.2024, выданному Юргинским городским судом, ФИО4 выплачена денежная компенсация в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 205596 от 21.06.2024), в казну Российской Федерации необходимо возместить причиненный ущерб.

Истец просил взыскать с ФИО29 ущерб, причиненный в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 20 000 рублей 00 копеек в порядке регресса с последующим их перечислением в доход федерального бюджета по указанным реквизитам.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО28 о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы 20 000 рублей 00 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» ФИО27 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены в суд убедительные доказательства вины и прямого материального ущерба, причиненного работодателю. Основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило вступившее в законную силу решение Юргинского городского суда от 01.12.2023, по иску ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. После поступления в адрес учреждения решения суда, была назначена служебная проверка, согласно заключению о результатах которой, причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, повлекшего удовлетворение исковых требований ФИО6 послужили: ненадлежащее исполнение пункта 56 главы III должностной инструкции подполковником внутренней службы ФИО28, ранее замещавший должность заместителя начальника учреждения, выразившегося в некачественной проверке материалов о наказании осужденных, а именно не должного внимания в отношении предложенных мер воздействия на осужденного по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания в соответствии с тяжестью и характером нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ФИО28 20 000 рублей 00 копеек в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице ФСИН России.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО28

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной Юргинским городским судом, представитель истца по доверенности ФИО30 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО28 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2022 № 2а-92/2022 отказано в признании незаконным постановления врионачальника ФКУ ИК-41 от 15.10.2021 о водворении в штрафной изолятор осужденного ФИО7 (л.д.16-20).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.04.2022 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2022 № 2а-92/2022 отменено, по делу принято новое решение - постановление врио начальника ФКУ ИК-41 от 15.10.2021 о водворении в штрафной изолятор осужденного ФИО8 признано незаконным.

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное водворение в штрафной изолятор в размере 30 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 № 2-1876/2023 исковые требования ФИО10 частичноудовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службыисполнения наказаний Российской Федерации за счет казны РоссийскойФедерации в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вредав размере 20 000 рублей (л.д.8-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.02.2024 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 № 2-1876/2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 № 88-14080/2024 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 № 21876/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.02.2024, оставлены без изменения (л.д.10-15).

Во исполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 № 2-1876/2023 платежным поручением № 205596 от 21.06.2024 ФИО12. перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д.25).

Приказом врио начальника ФКУ ИК-41 от 29.11.2024 № 404 для служебной проверки причин и условий совершения дисциплинарных проступков со стороны младшего инспектора отдела безопасности ФИО14 назначена комиссия в составе должностных лиц учреждения (л.д.66-67).

Из объяснения младшего инспектора отдела безопасности ФИО13 от 02.12.2024 следует, что 15.10.2021 им зафиксировано нарушение осужденным ФИО15 установленного в ИУ порядка отбывания наказания (нахождение в нательном белье), проверку по факту допущенного нарушения он не проводил (л.д.83).

Заключением служебной проверки ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденным 06.12.2024, установлено, что проводил проверку и ходатайствовал о наложении на ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор заместитель начальника ФКУ ИК-41 ФИО29, причинами и условиями допущенного происшествия явились: ненадлежащее исполнение пункта 56 главы III должностной инструкции ФИО29, ранее замещавшим должность заместителя начальника ФКУ ИК-41, объяснение с ФИО29 не отбиралось в связи с его увольнением (л.д.21-24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт непредоставления доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, в именно доказательств, подтверждающих причинения работодателю прямого действительного материального ущерба, а также вину ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Согласно п. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник в числе прочего обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полностью соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2022 по административному делу № 2а-92/2022, которым признано незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-41 от 15.10.2021 о водворении ФИО17. в штрафной изолятор, следует, что постановлением ФИО18 врио начальника ФКУ ИК № 41 ГУФСИН от 15.10.2021 ФИО19 назначено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за то, что 15.10.2021 в 07:06 осужденным ФИО20 допущено нарушение установленного в ИУ порядка отбывания наказания (нахождение в нательном белье), чем нарушил пункт 16 главы 3 Правил.

Согласно пункту 16 Правил осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками. Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения.

Факт нахождения истца в помещении дежурной части ИУ в нательном белье установлен соответствующими рапортами должностных лиц исправительного учреждения и не оспаривался административным истцом, однако впоследствии вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 установлено, что в постановлении временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-41 от 15.10.2021 мотивированного обоснования применения самого строгого наказания не приведено, наложенное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, принятого без учета обстоятельств совершения проступка, личности осужденного и его предыдущего поведения и не может быть признано соразмерным.

Служебная проверка проводилась в отношении старшего прапорщика внутренней службы ФИО21 но установлено нарушение, допущенное заместителем начальника ФКУ ИК-41 ФИО29, от которого не отбиралось объяснение виду его увольнения со службы.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 - Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца в материалы гражданского дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения проверки по факту причинения ущерба установлены необходимые для привлечения бывшего работника ФИО29 к материальной ответственности обстоятельства; из содержания рассматриваемых по делу судебных актов не следует, что нарушение прав ФИО22. было допущено именно ответчиком ФИО29, и судебными актами, имеющимися в материалах дела вина ФИО29, являющегося на тот момент должностным лицом ФКУ ИК-41, не устанавливалась; ответчик не являлись участвующим в деле лицом по административному делу о признании действий по водворению ФИО23 в ШИЗО незаконными и по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, ответчик не давал своих объяснений в процессе судебного разбирательства по данным судебным делам, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Однако, суд принял во внимание доводы ответчика ФИО28 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.4 ст.392 ТК РФ, ссылаясь на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 № 2-1876/2023, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.02.2024, исчисляя срок обращения в суд с 29.02.2024, тога как срок исчисляется по регрессным требованиям с даты исполнения обязательства, в данном случае с даты перечисления денежных сумм в размере 20000 рублей ФИО24 а это 21.06.2024, то есть срок обращения в суд с исковым заявлением 01.04.2025 не пропущен.

Подача искового заявления в пределах срока обращения в суд не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения Работодателем порядка привлечения ФИО28 к материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО28

Наличие у ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Для ответчика, не принимавшего участие при рассмотрении судом споров о взыскании с ФСИН России в пользу ФИО25 компенсации морального вреда, данное решение суда преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в рамках настоящего дела истец обязан был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, приведших ко взысканию в пользу осужденных спорной компенсации.

Установив указанные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Все доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на утверждении о причинении по вине ответчика материального ущерба, этим доводам выше дана оценка, указано на несостоятельность такой позиции.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении иска нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия находит недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по отношению к осужденному ФИО31, поскольку из заключения служебной проверки не указано, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика, повлекшие возникновение ущерба.

Судебные акты, вынесенные судами в пользу ФИО26 в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются для рассмотрения настоящего спора преюдициальными, поскольку ответчик ФИО28 к участию в этих делах не привлекался, его вина как должностного лица в ходе судебных заседаний не устанавливалась.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В. Першина

Судьи:

И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026