Решение № 12-44/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Частный ЖЭК», действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2017 г. Сапунова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 25.01.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО «Частный ЖЭК» к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут юридическое лицо ООО «Частый ЖЭК», будучи заблаговременно извещенным о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания органа муниципального жилищного контроля – 12-37/2016 от 19.10.2016 г., по адресу: <адрес> уклонилось от проверки органа муниципального жилищного контроля городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и для участия в проверке явку представителя не обеспечило, сведений об уважительных причинах невозможности яки для участия в проверке, не представило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 25.01.2017 г. ООО «Частный ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности защитник юридического лица ООО «Частный ЖЭК», действующий на основании доверенности б/н от 09.01.2017 г. Сапунов М.В. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в рамках которой указал, что общество не согласно с вынесенным постановлением по делу, поскольку о виновности данного юридического лица мировым судьей сделаны неверные выводы. Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ подразумевает создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок. В данном конкретном случае целью проведения проверки было выявление факта выполнения предписания Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» по проведению ремонта балконной плиты <адрес> ООО «Частный ЖЭЖК» в связи с оспариванием вышеуказанного предписания данные работы выполнены не были. Вместе с возражениями от 15.09.2016 г. на предписание Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» был предоставлен акт обследования технического состояния конструкций балкона квартиры <адрес>. В данном акте обследования предоставлялись исчерпывающие сведения о состоянии вышеуказанной балконной плиты и необходимости проведения работ по ее капитальному ремонту, услуги по которому с 01 сентября 2014 года ООО «Частный ЖЭК» не оказываются. Вся информация, необходимая Администрации городского поселения для оценки технического состояния балконной плиты была предоставлена со стороны ООО «Частный ЖЭК» заранее и в полном объеме. При проведении вышеуказанной проверки отсутствовала необходимость в посещении подвальных и чердачных помещений, проход к которым может обеспечить только управляющая компания. Доступ к вышеуказанной балконной плите происходит через жилое помещение <адрес> и обеспечивается жильцами квартиры. Доступ к обследуемому объекту при проверке 23.12.2016 г. от действий ООО «Частный ЖЭК» не зависел. О факте невыполнения работ, указанных в предписании, и отсутствии представителя ООО «Частный ЖЭК» на проверке 23.12.2016 г. сообщалось администрации городского поселения «Город Николаевск-на-амуре» заранее, до начала осуществления проверки с помощью телефонной связи непосредственно специалисту, осуществляющему проверку, ФИО1. Исходя из вышеизложенного, полагают, что действия ООО «Частный ЖЭК» не создавали препятствий для осуществления должностным лицом органа муниципального контроля деятельности по проведению проверки. ООО «Частный ЖЭК» не совершало действий, направленных на избежание проведения проверки. Объективная сторона административного правонарушения в данном случае полностью отсутствует, а выводы суда по поводу показаний представителя ООО «Частный ЖЭК» не соответствуют действительности. Также указывают, что в настоящий момент в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению ООО «Частный ЖЭК» производится обжалование предписаний администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» № 12-2016 от 24.02.2016 г. и № 37-2016 от 19.10.2016 г. Администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» находится в курсе данной информации, что полностью исключает возможность незнания представителями администрации факта отсутствия каких-либо работ по ремонту балкона <адрес>. На основании изложенного просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 г. № 5-43/2017 г.

В судебном заседании защитник юридического лица, действующий на основании доверенности б/н от 09.01.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, Сапунов М.В., жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что жилой дом по <адрес> находится с декабря 2009 года в управлении управляющей организации ООО «Частный ЖЭК», с заявлением об оспаривании предписания № 37-2016 г. они обратились 02.11.2016 г. почтовым отправлением, на настоящий момент Арбитражный суд Хабаровского края 07.03.2017 г. рассмотрел их заявление об оспаривании предписания № 12-2016 г., жалобу не удовлетворил, но они и далее будут обжаловать решение суда, а по обжалованию предписания № 37-2016 жалоба еще не рассмотрена, судебное заседание в Арбитражном суде Хабаровского края было отложено до рассмотрения дела по обжалованию первого предписания № 12-2016 г. Данные работы относятся к работам по капитальному ремонту, и данные затраты должны быть отнесены за счет средств регионального оператора по проведению капитального ремонта, при этом к ним никто по балкону не обращался, а заявитель сразу обратилась в администрацию города. Сам балкон относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес> ФИО2 пояснила защитнику, что она не поехала на проведение проверки, так как по телефону сообщила ФИО1. о том, что она ранее предоставляла в администрацию акт обследования и присутствие представителя ООО «Частный ЖЭК» для того, чтобы они эту балконную плиту обследовали, не требуется, поскольку доступ к балконной плите осуществляется через <адрес>

В судебном заседании должностное лицо административного органа, ФИО1 жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку есть порядок проведения муниципального (жилищного) контроля, проведена проверка по обращению гражданина о том, что балконная плита находится в аварийном состоянии, установлен данный факт и далее ООО «Частный ЖЭК» было выдано предписание, в котором был обозначен срок его исполнения, срок был по продолжительности достаточный для его исполнения, затем для проверки исполнения предписания заранее было выставлено уведомление, они приезжают в указанный день 23.12.2016 г. для проведения проверки исполнения предписания, ФИО2. как уполномоченного лица ООО «Частный ЖЭК» нет, он позвонил ей, поскольку ждали ее, она ответила ему, что на проверку она не приедет на том основании, что у них есть акт обследования, и данный балкон требует капитального ремонта, который к ним не относится, после чего он провел проверку и возбудил производство о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц от 5 000 до 10 000 рублей.

Статьей 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 Главой городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» ФИО3 вынесено распоряжение № 58 о проведении в отношении ООО «Частный ЖЭК» внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства № 37-2016 на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выполнения предписаний органов муниципального контроля (л.д.8).

Копия указанного распоряжения направлена ООО «Частный ЖЭК» вместе с уведомлением в адрес, и согласно входящему штампу ООО «Частный ЖЭК», уведомление с копией распоряжения от 21.12.2016 г. № 58 получены 21.12.2016 г. (л.д.7).

Однако как установил мировой судья, и суд второй инстанции, что не оспорено и участниками процесса, участие законного представителя ООО «Частный ЖЭК» или иного уполномоченного на соответствующие действия лица в назначенное время для проведения проверки 23.12.2016 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, не обеспечено, чем допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального жилищного контроля по проведению проверки и уклонение от ее проведения.

В связи с чем 28.12.2016 должностным лицом главным специалистом отдела городского хозяйства администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» ФИО1 в отношении ООО «Частный ЖЭК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 41-2016 от 28.12.2016 г. (л.д.2), распоряжением и уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.7-9), актом о воспрепятствовании № 58 от 23.12.2016 г. на 10 часов 00 минут (л.д.6) и иными материалами дела, которые получили оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка защитника ООО «Частный ЖЭК» на обжалование данного предписания № 37-2016 г., в связи с чем оно не было выполнено, само по себе к вменяемому составу по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ не относится, поскольку в действие (бездействие) ООО «Частный ЖЖЭК» не вменяется неисполнение предписания, а вменяется иной состав правонарушения – уклонение от проведения проверки, как и не признается судом обоснованной ссылка защитника юридического лица о том, что они не препятствовали осуществлению муниципального контроля, поскольку положениями ст.25 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. предусмотрена напрямую обязанность руководителя юридического лица обеспечить явку уполномоченного (управомоченного) лица на проведение проверки, при этом ч.2 этой же статьи предусмотрена соответствующая ответственность за неисполнение данного требования статьи 25 ФЗ № 294-ФЗ, при этом причины, по которым ООО «Частный ЖЭК» не обеспечило явку своего представителя к уважительным, обоснованным и объективным отнести нельзя, они относятся лишь к несогласию с выданным им предписанием об обязанности провести ремонт балконной плиты, однако на момент проведения проверки предписание незаконным признано не было, в связи с чем подлежало проверке в рамках распоряжения № 58 от 21.12.2016 г. в присутствии представителя ООО «Частный ЖЭК», поскольку это относится напрямую к обязанности данного юридического лица.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу.

Таким образом, ООО «Частный ЖЭК» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Частный ЖЭК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Частный ЖЭК» в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Частный ЖЭК» к административной ответственности соблюдены.

Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ООО «Частный ЖЭК правонарушения по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется, ООО «Частный ЖЭК» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 25.01.2017 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Частный ЖЭК» по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить - без изменения, а жалобу защитника ООО «Частный ЖЭК» Сапунова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 15 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина